№ 623
гр. Перник, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500519 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от В. П. СТ. и Н. ЯНК. СТ., чрез адв. И.И., против
Решение № 260139 от 13.05.2022г., постановено по гр.д. № 967 по описа на Районен съд - П.
за 2021г., в частта, с която е допусната съдебна делба между В. П. СТ. и М. Б. СТ. при
делбени квоти от по ½ ид.част за всеки от съделителите върху следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, на две нива, от които на едното ниво
жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд е постановил решението си
при неизяснена фактическа обстановка, поради което неправилно е допуснал до делба
посочения имот, тъй като същият е придобит в режим на СИО от жалбоподателите въз
основа на упражнявано давностно владение през периода от 07.04.1987г. до настоящия
момент. Позовават се на обстоятелства, свързани със здравословното им състояние и
станали причина за невъзможността им активно да участват в процеса пред
първоинстанционния съд и да сочат доказателства по делото. Поради изложеното моли да
бъде отменено решението в обжалваната част и да бъде постановено друго, с което да бъде
оставен без уважение предявеният иск за допускане на делба на горепосочения недвижим
имот. При условията на евентуалност прави отказ от иска за делба на недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, на две нива, от които на едното ниво
жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м.
Направено е особено искане за спиране на производството до постановяване на решение по
иска за установяване придобиването на собственост върху посочения недвижим имот.
Отправено е искане за събирането на нови писмени доказателства – удостоверение от АВ,
както и за допускане на двама свидетели, които да установят осъщественото владение на
имота от жалбоподателите. Представят медицинска документация относно здравословното
си състояние.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от М. Б. СТ., с
който същата се оспорва като неоснователна и се моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Въззиваемият излага твърдения, че недвижимият имот, предмет на жалбата,
представлява наследствен имот, построен от общия наследодател на съделителите.
Противопоставя се на направените с въззивната жалба доказателствени искания, а в случай,
1
че същите бъдат уважени, моли да му бъдат допуснати съответно двама свидетели.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Въззивният съд намира, че доколкото производството по делба се намира в първата
си фаза – по допускане на делбата, то в него съдът дължи произнасяне по въпросите между
кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по отношение недвижимия имот с
идентификатор ***, посочен във въззивната жалба, като преди това надлежно е бил сезиран
с такова искане. Видно от отговора на жалбата, обстоятелството дали този имот е
изключителна собственост на жалбоподателите, е спорно по делото, поради което
въззивният съд следва да се произнесе по първото заявено с въззивната жалба искане, а
именно за проверка правилността на първоинстанционното решение в обжалваната му част
и не дължи произнасяне по направения при условията на евентуалност отказ от иска за
делба на недвижимия имот, като намира исканията за взаимно изключващи се. Дали същият
представлява съсобствен имот на съделителите или е изключителна собственост само на
някой от тях, представлява въпрос по същество на спора, по който съдът ще се произнесе с
крайния си акт.
Следва да бъде оставено без уважение направеното особено искане за спиране на
производството по делото до постановяване на решение по иска за установяване
придобиването на собственост върху недвижим имот с идентификатор ***. От така
направеното искане не става ясно кое от основанията за спиране на производството по чл.
229, ал. 1 ГПК се твърди, че е налице, като съдът намира, че дори и жалбоподателите да
имат предвид наличие на обуславящи обстоятелства във връзка с възникнало право на
изключителна тяхна собственост върху имота, то това обстоятелство е предмет на
установяване в настоящото производство, а не се разглежда в друго дело, решението по
което би имало значение за правилното решаване на настоящия спор.
По отношение доказателствените искания на жалбоподателите за допускане на
писмени и гласни доказателства, настоящият състав намира, че важи забраната за посочване
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК, тъй
като жалбоподателите не доказват наличието на никоя от хипотезите на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, при които е допустимо събирането на такива. Наведените в жалбата доводи за наличие
на обстоятелства, свързани със здравословното им състояние и станали причина за
невъзможността им активно да участват в процеса пред първоинстанционния съд и да сочат
доказателства по делото, не биха могли да се подведат под хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1
ГПК. Доколкото представените към жалбата медицински документи се отнасят до
здравословното състояние само на единия жалбоподател, а и в първоинстанционното
производство жалбоподателите са били надлежно представлявани от упълномощен от тях
адвокат, който е организирал защитата им, настоящият състав намира, че влошеното
здравословно състояние на В. П. СТ. не представлява обстоятелство, което да е
възпрепятствало ищците – настоящи жалбоподатели, да направят своевременно пред
първоинстанционния доказателствените искания, направени във въззивната жалба. Поради
изложеното, доказателствените искания за допускане на двама свидетели и за прилагане
като доказателство по делото на удостоверение от АВ, следва да бъдат оставени без
уважение.
Предвид оставянето без уважение на доказателствените искания на жалбоподателите,
съдът не дължи произнасяне относно направеното при условията на евентуалност
доказателствено искане на въззиваемия.
2
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер
на окончателен доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба доказателствени
искания за допускане на двама свидетели и за прилагане като доказателство по делото на
удостоверение от АВ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.10.2022 г. от 10.05
часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи
копие от настоящото Определение, а на жалбоподателите – и препис от отговора на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3