№ 147
гр. Видин, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20231320101391 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Г. Т. Ф. от с. ******, общ. ******, обл. ******, чрез адв. Д. Д.
против И. Г. Т. и Г. Х. Т. от гр. ****** с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Претенциите на ищеца произтичат от сключен договор за продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 02.04.1997 г., по силата на който ищецът и
неговата съпруга E. Г. А. са прехвърлили посочения в исковата молба недвижим имот на
ответника срещу задължение за издръжка и гледане. Имотът е придобит от ответника по
време на брака му с втората ответница и представлява СИО.
Посочва се, че след сключване на договора, ответниците не са изпълнявали поетите
задължения да полагат грижи за ищеца и неговата съпруга, която е починала на **.**.**** г.
Поддържа се, че последната е била тежко болна и имала нужда от грижи, за които ищецът
наемал срещу заплащане жени. Към момента ответниците продължават да не полагат грижи
за ищеца и същият е оставен сам да се оправя в ежедневието, независимо от възрастта и
влошеното му здравословно състояние, като единствената помощ, която получава от сина си
е снабдяването му веднъж седмично с хранителни продукти от гр. ****** до с. ******,
чиято стойност ищецът заплаща заедно с направените пътни разходи. Когато е необходимо,
ищецът разчита на помощта на трети лица, защото живее сам.
Поради това се претендира, че ответниците не са изпълнявали поетите по договора
задължения да осигурят спокоен и нормален живот на прехвърлителите, всестранни грижи
до края на живота им.
Иска се съдът да постанови решение, с което да развали договора за издръжка и
гледане поради неизпълнението му.
1
Ответникът И. Г. Т. в едномесечния срок, е подал отговор на исковата молба, в който
по същество е оспорил изложените от ищеца твърдения. Посочил е, че са полагани грижи за
ищеца и за починалата му съпруга приживе, като подробно са изредени извършвани
конкретни такива, вкл. и извършено погребение съгласно обичаите на починалата
прехвърлителка.
Ответницата Г. Х. Т., редовно уведомена, не е подала отговор на исковата молба в
указания едномесечен срок.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на
страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
Видно от представения препис на нотариален акт № 172, т. II, н.д. № 664/1997 г. на
нотариус при Видински районен съд, вписан с вх. рег. № 461/02.04.1997 г., на 02.04.1997 г.
ищецът и неговата съпруга E. Г. А. са прехвърлили на ответника И. Г. Т. – негов син своя
собствен недвижим имот, а именно: ПАРЦЕЛ XIV – 251 в кв. 13 по плана на с. ******, общ.
******, целият с площ от 920 кв. м., урегулиран, ведно с построените в него: масивна
жилищна сграда на един етаж, състояща се от стаи и антре, със застроена площ от 74 кв. м. и
стопанска постройка, срещу задължението от страна на приобретателя за издръжка и
гледане на прехвърлителите, давана до момента на сключване на договора и занапред и
изразяваща се в осигуряване на квартира, храна, отопление, осветление, облекло, лекарства
и лекуване при нужда, както и задължението на приобретателя да осигури на
прехвърлителите нормален и спокоен живот, вкл. и да ги погребе след смъртта им съобразно
обичаите в населеното място, като прехвърлителите си запазват безвъзмездно и доживотно
правото на ползване върху имота, описан по-горе.
От представеното удостоверение за сключен граждански брак от 17.08.2023 г.,
издадено от Община ******, се установява, че към момента на сделката – 02.04.1997г.
приобретателя И. Г. Т. е имал сключен граждански брак с ответницата Г. Х. Т. и имотът е
придобит в режим на СИО.
От представеното удостоверение за наследници изх. № АО-01-АУ-06-2113 от
12.06.2023 г., издадено от Община ******, се установява, че прехвърлителката Е. Г. Ф. е
починала на **.**.**** г., като единствен неин наследник е ищецът Г. Т. Ф..
Разпитаните по делото свидетели С. С. М. и Ц. М. Д., установяват обстоятелства във
връзка с полаганите по отношение на ищеца грижи, а именно, същите посочват, че от м. юни
2023г. те се грижат за него. Това станало по молба на ищеца, който отишъл при тях и
поискал да му помогнат, защото бил в недобро здравословно състояние, кръвното му
варирало, имал проблем със стомаха. Ищецът им казал, че няма кой да се грижи за него, със
сина си не бил в добри отношения. Свидетелките установяват, че ищецът живее сам в с.
******. Стаята, в която живее не била почистена, нямало сготвена храна, не бил къпан от
три месеца. Те му почистили, ищецът се изкъпал, сготвили му храна.
2
Свидетелките посочват, че те полагат грижи за ищеца без заплащане. Готвят и чистят
всяка събота и неделя, а понякога и през седмицата. Лекарствата му купува жена от селото и
му ги носи. Когато свидетелите са ходили при ищеца, не са виждали ответника там.
Ищецът им споделил , че той си заплащал храната, която синът му купувал, както и
горивото за това. Плащал е също и на хора, които да помагат на жена му докато била жива
да й сменят памперса.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите като обективни и логично дадени.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпълнение на
неговото задължение по договора, а именно, че е прехвърлил правото на собственост на
ответниците и това е доказано в процеса.
Доказателствената тежест за изпълнение на поетите с договора задължения е на
приобретателите – ответници по делото. А те са породени от сключения договор и са за
гледане и издръжка на прехвърлителя и съпругата му до края на живота им, като им
осигурят всички необходими условия за нормално човешко съществуване. Стандартът,
който приобретателите следва да осигурят на прехвърлителите в изпълнение на
задължението си за издръжка зависи от уговорения в договора обем на престацията на
длъжника. Видно от представения нотариален акт, в същия е изрично посочено, че
задължението за издръжка и гледане се изразява в осигуряване на квартира, храна,
отопление, осветление, облекло, лекарства и лекуване при нужда, както и задължението на
приобретателя да осигури на прехвърлителите нормален и спокоен живот, вкл. и да ги
погребе след смъртта им съобразно обичаите в населеното място.
Задължението за издръжка и гледане по сключения алеаторен договор изисква
постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на ответниците. Ако това изпълнение е
непостоянно и непълно, което води до невъзможност прехвърлителя и съпругата му
приживе да живеят спокойно и несмущавано и без намаление на жизнения им стандарт,
тогава неизпълнението е значително и то обосновава развалянето на договора. В този
смисъл е постоянната практика на ВКС.
В настоящия случай, въпреки твърденията в отговора на исковата молба от
ответника, че е полагал грижи за баща си и неговата съпруга, доказателства за това не се
ангажираха по делото. В тежест на ответната страна е да докаже изпълнение на поетото по
договора задължение, което следва да е непрекъснато и постоянно. Напротив, от събраните
гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели, се установи, че считано от м.
юни 2023г. грижите за ищеца са поети от тях.
По отношение на предоставените от ответниците грижи за съпругата на ищеца
приживе, ответникът И. Г. в отговора на исковата молба е признал неизгоден за себе си
факт, а именно, че не е предоставил нужната подкрепа когато същата е била тежко болна.
Вярно е, че ответникът е посочил, че причината за това е нежеланието на баща му за
3
подкрепа, но доказателства в тази насока не са ангажирани. Не се събраха доказателства
поетите по договора за гледане и издръжка задължения да са изпълнявани от втория
ответник- съпругата на ответника И. Г.. Задължението по алеаторния договор е неделимо по
обем и периоди. Ответниците е следвало да престират такива грижи, които да съответстват
на нуждите на прехвърлителите. Неизпълнението на задълженията за част от обема на
дължимата престация и не за целия период, е основание за разваляне на договора изцяло
поради неизпълнение. Разпоредбата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД е неприложима в настоящия
случай, тъй като неизпълнената част не е незначителна, с оглед интересите на кредитора.
При неоказано съдействие от страна на ищцеа, включително и при провокативно
поведение от негова страна, ответникът би бил изправна страна само ако е предоставил
изпълнение на задълженията си в парична равностойност, т.е в размер, съответстващ на
вида и обема на дължимите грижи и издръжка. В случая това не е сторено. Въпреки
твърдението на ответниците, че ищецът е възпрепятствал с поведението си изпълнението на
задълженията за издръжка и гледане, не са налице данни, последните да са извършили
трансформация на тези задължения в паричен еквивалент. Със сключване на договора за
издръжка и гледане, срещу получения имот, приборетателите са поели насрещно
задължение да се грижат за прехвърлителя и съпругата му. Това тяхно задължение е
неделимо по обем и периоди, и поради това неизпълнението на задълженията за част от
обема на дължимата престация и не за целия период е основание за разваляне на договора
изцяло. С оглед напредналата възраст на ищеца – 85 г., безспорна е нуждата му от
непосредствени и непрекъснати грижи, каквито не се установи ответниците да са полагали,
съобразно нуждите му. Приобретателите са длъжни да полагат грижи и да издържат
прехвърлителите, без да е необходимо последните да доказват нуждата от това за разлика
от договора за дарение. Горните обстоятелства сочат на неизпълнение на поетите насрещни
задължения от страна на ответниците, поради което предявеният иск ще следва да бъде
уважен и договора за издръжка и гледане ще следва да се развали.
С оглед изхода на делото, ответниците ще следва да понесат направените разноски от
ищеца за платена държавна такса в размер на 55.20 лева, такса за съдебни удостоверения в
размер на 15.00 лева и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД поради неизпълнение договорът за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 02.04.1997 г.,
оформен с нотариален акт № 172, т. IІ, н.д. № 664/1997 г. на нотариус при Видински районен
съд, вписан с вх. рег. № 461/02.04.1997 г., по силата на който Г. Т. Ф. с ЕГН **********, с
адрес: с. ******, общ. ******, ул. ****** и E. Г. А. с ЕГН **********, бивш жител на с.
******, са прехвърлили на И. Г. Т. с ЕГН ********** по време на брака му с Г. Х. Т. с ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. ******, ул. ******.
4
ОСЪЖДА И. Г. Т. с ЕГН ********** и Г. Х. Т. с ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. ******, ул. ****** да заплатят на Г. Т. Ф. с ЕГН **********, с адрес: с. ******,
общ. ******, ул. ****** разноски по делото в общ размер от 470.20 лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5