№ 42 22.06.2020
г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично заседание на двадесети и седми
май две хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН
ИВАНОВ
ГЕРГАНА КОНДОВА
секретар
М. Коматарова
прокурор
Ж. Илиев
като
разгледа докладваното от съдия Петков ВНОХД № 26 по описа на ЯОС за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на защитника на подсъдимия К.А.А.
Присъда № 57/18.11.2019 г. постановена по НОХД № 16/2018 г. по описа на РС –
Елхово, с която въззивникът е признат за виновен в това, че на
**.**.**** година в град ******, област *****, от частен имот – дворно място,
находящо се на кръстовище между улица „******“ и улица „******“, противозаконно
отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобила, марка „********“, модел
„* ***“ с рег. № * **** ** от владението на И. И. А. ***, собственост на К. К.
А. от село *******, област *****, без тяхно съгласие с намерение да го ползва,
като моторното превозно средство е оставено без надзор на ул. „******“
пред дом № ** в град ******, последвала
е повреда на моторното превозно средство, изразяваща се в счупване на предна
броня и ляв фар, деформации на преден капак, деформация на преден ляв калник,
деформации на напречни греди над радиатора и предната броня, всичко на обща
стойност 580.00 лева и деянието е извършено в пияно състояния (с концентрация
на алкохол 1.23 на хиляда, установено по надлежен ред с техническо средство
Дрегер 7410+ с инв. № ****), поради което и на основание чл. 346,
ал. 2, т. 1 и 2, вр. с ал. 1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да изтърпи при
първоначален ОБЩ РЕЖИМ. На
основание чл. 25, във вр. с чл. 23 от НК ЕРС е определил на подсъдимия А. едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ между наказанията,
наложени му с 1. Определение № * от **.**.**** година, влязло в сила на **.**.****
година, постановено по НОХД № * по описа за **** година на ЕРС, 2. Присъда № **
от **.**.**** година, влязла в сила на **.**.**** година, постановена по НОХД №
****/**** година на ЕРС и 3. Присъда № ** от **.**.**** година, влязла в сила на **.**.**** година, постановена
по НОХД № *** по описа за **** година на ЕРС, а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл. 25, ал. 4 от НК, вр. с чл. 66 НК е отложил изтърпяването на така определеното общо
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила. Осъдил е на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. К.А.А., със снета по-горе самоличност,
ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски както следва: 148.12 лева (сто
четиридесет и осем лева и дванадесет стотинки) в приход на Републиканския
бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол и
40.00 лева (четиридесет лева) в приход на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Елхово, както и по 5.00 лева държавна такса да
заплати при служебно издаване на изпълнителен лист, вносима в приход на бюджета
на съдебната власт по сметка на Районен съд – Елхово. Постановил е ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото – 1 брой тениска, сива
на цвят, приложена в запечатан
плик на л. 44 от делото, след влизане в сила на присъдата, ДА СЕ
ВЪРНЕ на собственика му К.А.А. и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – марлен тампон, поставен в запечатан плик (на л.
49 от делото) и 1 брой стъклена опаковка от парфюм (л. 50) иззети
при огледа на местопроизшествието, след влизане в сила на присъдата, ДА СЕ
УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.
Във въззивната жалба и в открито съдебно заседание се твърди, че присъдата
на Районен съд Елхово е постановена при съществени нарушения на материалния
закон и е незаконосъобразна и необоснована, като деянието не е извършено от
частен имот дворно място а на улицата, автомобилът не е отнет противозаконно, а
при влизането в него тъй като е бил отворен, сам е тръгнал по нанадолнището на
улицата и подс. К.А. не е имал намерение да го ползва. Настоява се присъда да
бъде отменена, или алтернативно – на подсъдимия да се наложи наказание
пробация.
Прокурорът намира жалбата за неоснователна и счита, че обжалваната
присъда, като законосъобразна и обоснована, следва да бъде потвърдена. Излага,
че по делото всички събрани доказателства сочат фактическата обстановка, приета
от ЕРС в мотивите си, авторството и квалификацията на деянието.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ЯОС приема за установена фактическа обстановка,
правилно възприета и от първоинстанционния съд, основното в която е следното:
Свид. К. К. А. притежавал лек
автомобил „********“, модел „****“, с рег. № * **** ** и през **** г. го предоставил
за ползване на свид. И. И. А.. На **.**.**** г., около и след 19.00 часа, свид.
И. А. паркирал автомобила в собствено дворно място, затворил портала на
дворното място без да го заключва. Прибрал се в дома си, намиращ се в
непосредствена близост с това дворно място, находящо се в град ****** на ул. „******“
в близост до кръстовището между улиците „******“ и „******“. Ползвателят оставил
контактния ключ на седалката в автомобила, затворил вратите на автомобила, но
не ги заключил.
На **/**.**.**** г. подс. К.А.А.
употребил алкохол и около 02.30 часа на **.**.**
г. минал покрай дворното място и решил да вземе процесния автомобила, за да го
ползва. Влязъл в дворното място избутал автомобила на улица „******“, влязъл в него
и с намиращият се на седалката контактен ключ, привел двигателя в работен режим
и предприел управление. Свид. И. Г., видял това и уведоми свид. И. А. за
случващото се. В това време подс. К.А. продължил управлението на автомобила по
улица „******“, достигайки пред дом № **, където на улицата бил паркиран
товарен автомобил, марка „**********“, модел „** **“ с рег. № * **** **,
собственост на свид. Ж. С. А., изгубил контрол и се ударил в паркирания на
улицата пред дом № ** товарен автомобил. След това подсъдимият изоставил
процесния автомобил и се прибрал у дома си. Свидетелите И. А. и И. Г. отишли до
дома на подс. К.А. и уведомил полицейските органи за случилото се. На мястото
на ПТП отишъл свид. Г. Б. - ********** ********* в РУ на МВР – Елхово, там се
върна ли и подс. К.А., който заявил на полицая, че е взел автомобила, предприел
управление се е ударил в товарния автомобил. След това свид. Б. извършил
проверка за употреба на алкохол от подс. К.А. с техническо средство „Дрегер ****+“
с инв. № ****, което отчело алкохол с концентрация 1.23 на хиляда.
В резултат на настъпилото ПТП на
лекият автомобил марка „********“ били причинени
следните вреди: счупване на предна броня и ляв фар, деформации на преден капак,
деформация на преден ляв калник, деформации на напречни греди над радиатора и
предната броня – на стойност 580.00
лева. На товарният автомобил
марка „**********“, модел „** **“ с рег. №
**** **, били нанесени щети на стойност 115.00 лева. След деянието подсъдимият
заплатил на свид. И. А. левовата равностойност на причинените по автомобила „********“.
Преди
извършване на процесното деяние подс. А. е осъждан:
–
с Присъда № **/**.**.****г., постановена по НОХД №***/****г. по описа на РС – Елхово,
влязла в сила от **.**.**** г., за извършено в периода от **.**.**** г. до края
на м.**.**** г. престъпление по чл. 151, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр.с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което
му е наложено наказание пробация, изтърпяно на **.**.****г. За това осъждане
той е бил реабилитиран по право на основание чл. 86 ал. 1, т. 2 от НК на
18.08.2014 г.;
– с Определение № */**.**.**** г. за одобряване на
споразумение за прекратяване на наказателно производство, постановено по НОХД №
*/****г. по описа на РС – Елхово, влязло в законна сила от **.**.**** г., за
извършено на **/**.**.****г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194,
ал. 1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от една година,
изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
изпитателен срок от три години;
– с Присъда № **/**.**.****г. по НОХД № ****/****г. по
описа на РС – Елхово, влязла в законна сила от **.**.**** г., за извършено на **.**.****
г. престъпление по чл.195 ал.1 т.4, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, е осъден на
лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което на основание
чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години и 4. с Присъда № **/**.**.****г.
по НОХД № ***/****г. по описа на РС – Елхово, влязла в законна сила от **.**.****г.,
за извършено на **.**.****г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194,
ал. 1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от осем месеца,
изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
изпитателен срок от три години.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Правилно първоинстанционният съд е приел фактическата
обстановка въз основа на: обясненията на подсъдимия и от показанията на
свидетелите И. Г., И.А., Г. Б., Ж. А. и К. А., дадени в хода на съдебното
следствие и показанията на свид. И. Г., дадени в хода на ДП, прочетени по реда
на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 от НПК и потвърдени от свидетеля в
съдебното следствие, а така също и писмените доказателства по делото,
присъединени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК – справка за
съдимост на подсъдимия, протоколи за доброволно предаване от **.**.**** г. и от
**.**.**** г., протокол за оглед на местопроизшествие от **.**.**** г., ведно с
фотоалбум към него, АУАН № *** от **.**.**** г., талон за медицинско изследване
№ ******* от **.**.**** г., 2 бр. справки за регистрация на МПС, справка за
нарушител/водач К.А.А. и пълномощно от К. К. А. за упълномощаване на И. И. А.
да управлява собственото му МПС.
Въззивният състав изцяло подкрепя доказателствения
анализ на решаващия съд, възприема всички изводи безкритично и счита за ненужно
да ги преповтаря подробно. Тук следва да се отбележи, че процесуалният закон
(чл. 339, ал. 2 от НПК) не задължава въззивния съд
да обективира в решението си нов цялостен и пълен анализ
на доказателствената съвкупност, освен в случай, че изрази несъгласие
с някои от фактическите и правни изводи на първостепенния съд. Когато обаче
мотивира съгласие с възприетите от първата инстанция фактически
положения, въззивният съд не е задължен да анализира отново тази
съвкупност, а само да даде отговор на доводите на защитата (в този смисъл
Решение № 482/22.12.2014 г. по н. д. № 1556/2014 г. на Трето НО на ВКС, Решение
№ 10/21.02.2019 г. по
НВОХД № 268/2018 г. на Апелативен съд – Бургас и др.).
ЯОС намира, че всички доказателствата, кредитирани от
ЕРС (и настоящия състав), по същество са безпротиворечиви, допълващи се, в
логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, по безспорен начин установяват фактите относно авторството,
времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно приета фактическа обстановка, районният
съд е направил обосновани правни изводи, че и от обективна, и от субективна
страна подсъдимият К.А.А. е осъществил
с деянието си престъпния състав на
чл.
346, ал. 2, т. 1 и 2, вр. с ал. 1 от НК, тъй като на **.**.**** година в град ******, област *****,
от частен имот - дворно място, находящо се на кръстовище между улица „******“ и
улица „******“, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек
автомобила, марка „********“, модел „* ****“ с рег. № * **** **, от владението
на И. И. А. ***, собственост на К. К. А. от село *******, област *****, без
тяхно съгласие с намерение да го ползва, като моторното превозно средство е
оставено без надзор на ул. „******“ пред дом № ** в град ******, последвала е
повреда на моторното превозно средство, изразяваща се в счупване на предна
броня и ляв фар, деформации на преден капак, деформация на преден ляв калник,
деформации на напречни греди над радиатора и предната броня, всичко на обща
стойност 580.00 лева и деянието е извършено в пияно състояния (с концентрация
на алкохол 1.23 на хиляда, установено по надлежен ред с техническо средство
Дрегер 7410+ с инв. № ****).
Съгласно чл. 346, ал. 1 НК който противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство
от владението на другиго без негово съгласие с намерение да го ползува, се
наказва с лишаване от свобода от една до осем години. В ал. 2 на същата разпоредба
е предвидено по-тежка наказание ако: 1. е последвала повреда на превозното
средство или то е изоставено без надзор, 2. деянието е извършено в пияно
състояние или повече от два пъти, или повторно или. Правилно ЕРС е посочил, че от обективна страна безспорно
се установи, че подсъдимият, чрез своите действия, е отнел чуждо моторни
превозни средства, с намерение да го ползва. По този начин е прекъснал
владението върху посочената вещ, установявайки трайна фактическа власт върху
нея. Безспорно е и намерението му да ползва същото, а не да го свои, доколкото
след установяването на фактическата власт го употребил по предназначение. Съдът
намира за безспорно установено авторството на деянието на подсъдимия по така
възведеното му обвинение. Установени по безспорен начин са и квалифициращите
обстоятелства, обусловили обвинение по чл. 346, ал.
2, т. 1, т. 2 вр. ал. 1 от НК.
Безспорно веща не принадлежат на подсъдимия, а на посоченото физическо лице,
поради което е „чужда” по смисъла на закона. Налице е форма на изпълнителното
деяние – отнемане на чужди моторни превозни средства от владението на другиго.
Съдът прие, че в случая по отношение на подсъдимият е
налице квалифициращия признак на престъпния състав на чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК – при управлението на отнетото МПС е настъпило ПТП – удар с друго МПС, при което са били причинени множество повреди на
превозното средство, подробно описани по-горе, на обща стойност 580.00 лева и автомобила
изоставено без надзор. Също така е налице и квалифициращия
признак на състава на чл. 346, ал. 2, т. 2, пр. 1 от НК – подс. А. е управлявал отнетия автомобил в „пияно
състояние“ – с концентрация на алкохол 1.23 на хиляда, установено по надлежен
ред с техническо средство „Дрегер 7410+“ с инв. № ****.
От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искала настъпването на тези
последици. Съзнавал противоправността на действията си, както и че те ще
имат за резултат лишаването от владението на автомобила. Съзнавал е, че
лишава собственика (ползвателя) от фактическа власт върху автомобила им,
предвиждал е преминаването му в своя и е целял именно това. Налице е и
специална цел при осъществяване на деянието – да ползва
автомобила. Горното се извежда от цялостното поведение на подсъдимия,
обективирано по делото, в частност от вида и последователността на действията
му.
Като причини за извършване на престъплението следва да
се отбележат незачитането от страна на подсъдимия на законовия ред, установен в
Република България и ниската му правна култура.
ПО НАКАЗАНИЕТО
На основание чл. 346, ал. 2, т. 1 и 2, вр. с ал. 1 от НК, ЕРС е наложил на подсъдимия минималното възможно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което да
изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ. По делото не е постъпил на протест за увеличава на наложената
наказание лишаване от свобода, поради което е безцелно на да се коментира неговия
размера. Тук единствено ЯОС ще отбележи, че предвид осъжданията на подсъдимия
правилно решаващият съд е определил на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС
първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от
свобода. Въззивният състав счита, че
наложеното на подсъдимия наказание е необходимо и достатъчно да окаже
поправително и възпиращо въздействие както него, така и
върху останалите членове на обществото.
Също така правилно, с мотиви които
въззивният съд споделя безрезервно, ЕРС е съобразил, че по отношение на наказанията, наложени на подс. К.А.
с Определение № */**.**.****г. по НОХД № */**** г. по описа на РС – Елхово, с
Присъда № **/**.**.**** г. по НОХД № ****/**** г. по описа на РС – Елхово и с
Присъда № **/**.**.**** г. по НОХД № ***/**** г. по описа на РС – Елхово, са
налице условията на чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1от НК за определяне на
общо наказание. Затова първата инстанция е определила едно общо наказание на подс.
К.А. по наложените му наказания с постановените спрямо него три съдебни акта, а
именно – лишаване от свобода за срок от една година, без приложение на чл. 24 НК и отложено от изтърпяване за изпитателен срок от три години.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА
Неоснователни са всички съществени възражения на
защитата, че присъдата е постановена при съществени нарушения на материалния
закон – деянието не е извършено от
частен имот дворно място а на улицата, автомобилът не е отнет противозаконно, а
при влизането в него тъй като е бил отворен, сам е тръгнал по нанадолнището на
улицата и подс. К.А. не е имал намерение да го ползва. ЕРС изчерпателно е
отговорил на тези възражение и въззивният съд няма какво да добави, като също
счита, че твърденията на защитата не
съответстват на събраната доказателствена съвкупност. ЯОС намира, че
решаващият съд задълбочено и всестранно е анализирал
всички доказателствени източници и е направил правилна преценка за
достатъчност, годност и достоверност на доказателствените материали,
така щото да може да постанови осъдителната присъда – съвкупния анализ на събраните в
хода на наказателното производство доказателства установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
ЕРС е
преценил, че не са налице основанията за отнемането му по реда на чл. 53 от НК
на вещественото доказателство по делото – 1
брой тениска, сива на цвят (приложена в запечатан плик на л. 44 от делото) и правилно е постановил да се върне на
собственика му – подс. К.А.А.. Останалите веществени доказателства по делото – марлен тампон (поставен в запечатан плик на л. 49
от делото) и 1 брой стъклена опаковка от парфюм (л. 50), следва, като
вещи без стойност, да се бъдат унищожени.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При
този изход на делото, законосъобразно, в съответствие с чл. 189, ал. 3 от НПК,
в тежест на подсъдимия са присъдени и направените по делото разноски – 148.12
лева в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол и 40.00 лева в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – Елхово.
Водим
от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Ямболският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Присъда № 57/18.11.2019 г. постановена по НОХД № 16/2018 г. по
описа на РС – Елхово.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________________________
ЧЛЕНОВЕ:
___________________________
___________________________