О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 27.09.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С.
ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно
частно гражданско дело № 1798 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 341, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба
на В.И.Й. с ЕГН ********** срещу Определение № 618 от 05.07.2019г. постановено
по гр.д. № 231/2016г. по описа на ПРС, III-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на
основание чл. 341, ал. 2 от ГПК е оставено без уважение искането на
частната жалбоподателка за включване в делбената маса на недвижим имот, находящ
се в землището на с. Черноок, м. „Старите лозя“, съставляващ ПИ с ид. 81195.18.11, идентичен с 13.2 дка ниви, възстановени на
Райна и Й. Йорданови с Решения № 2127 и 21181 от 26.02.1996г. на ПК – Провадия.
В частната жалба са наведени доводи
за неправилност и незаконосъобразност на определението в тази част, като
постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Необоснован е
извода на ПРС, че имотът не е бил притежание на наследодателя на страните към
момента на смъртта му. Имотите са били декларирани от наследодателя Драгой Й.
Митев пред Държавна планова комисия още през 1949г. При образуване на ТКЗС
общият наследодател предоставил тези ниви на Й.К.Й., което не се е отразило на
принадлежността на правото на собственост по отношение на същите.
Обстоятелството, че правото на собственост е възстановено неправомерно именно
на Й.Й., а не на наследниците на действителния
собственик към миналия момент, не може да засегна правата на действителните
собственици, каквито се явяват наследниците на общия наследодател. Именно
поради това наследниците на Й.Й. при узнаване за
настоящото дело се разпоредили с възстановените им ниви в полза на третото лице
„Бора Енерджи“ ЕООД на 30.11.2016г. Това е причината
последното дружество да е отразено като собственик на имотите в представената
скица. Последното не е лишило общия наследодател от правото му на собственост
върху тези земеделски земи към момента на смъртта му. Ето защо моли
определението на ПРС да се отмени в обжалваната му част, а искането за включване
в делбената маса на описания имот – бъде уважено.
В отговор на жалбата И.Д.Д. и Е.П.М. оспорват доводите в нея и излагат други, с
които обосновават правилност и законосъобразност на обжалвания акт. Молят
определението да се потвърди в обжалваната му част.
При служебна проверка, съдът
констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу
обжалваем акт –
определение, което попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК /по
споделени съображения съгласно Определение № 102 от 2.06.2017г. по ч.гр.д. №
1306/2017г. на ВКС, II ГО/, от страна с правен интерес от обжалване и
удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството пред ПРС е образувано
по повод искова молба от 11.03.2016г., предявена от И.Д.Д.
и Е.П.М., уточнена многократно срещу П.Я.П., В.И.Й., Д.Б.Й., Г.Б.Й. и П.Е.П., Е.К.,
З.К., Й.К. и З.П. /последните четирима, съгласно УМ от 14.02.2018г./ иск с правно основание чл. 69, ал. 1 от ЗН
за допускане и извършване на съдебна делба на наследството на Драгой Й. Митев,
п. на 26.09.1962, включващо земеделски земи, находящи
се в землището на с. Черноок, общ. Провадия, обл.
Варна, описани подробно в 12 точки.
В исковата молба липсват фактически
твърдения по какъв начин е възникнала съсобствеността в лицето на всеки от съделителите, както и за фактите и конкретните
обстоятелства по вид и по време, въз основа на които всеки е придобил идеални
части от правото на собственост върху делбените
имоти. Съдът не е изпълнил задължението си за проверка на исковата молба по
реда на чл. 129 от ГПК, но е пристъпил към процедура по чл. 131 от ГПК.
В отговор на исковата молба В. и Д.
Йорданови заявили, че в исковата молба са неясни страните и имотите, предмет на
делба. Навели твърдения, че преди 09.09.1944г. общият
им наследодател предал на Райна и Й. Йорданови общо 13.2 дка ниви, които им
били възстановени от ПК. Тези ниви заявили да се включат в наследството на
общия наследодател, респ. в делбената маса.
Г.Й. в отговор на исковата молба
навел твърдения, че с
Решение № 2127/26.02.1996г. на ПК, гр. Провадия на наследниците на Драгой Митев
са възстановени пет ниви и едно лозе, в землището на с. Черноок. На
09.06.2015г. сънаследниците Е.К., З.К., Й.К. и З.П.
сключили договор за замяна, по силата на който прехвърлили на П.П. собствените си ед.ч. от тези реституирани имоти. Наред с
това с Решение № 21181/26.02.1996г. на ПК, гр. Провадия на наследниците на
Драгой Митев са били реституирани още шест земеделски земи – ниви и лозя.
С Определение № 137 от 09.02.2017г.
ПРС указал на ответниците В. и Д. Йорданови в
едноседмичен срок от съобщението да индивидуализират имотите, които искат да
бъдат включени в делбената маса с идентификационните
им данни, като представят и скици на същите.
С молба от 27.02.2017г. В. и Д.
Йорданови заявили, че не могат да индивидуализират имотите, които искат да се
включат в делбата, поради което отправили искане за допускане на СТЕ със задача
на вещото лице да установи кой е заявил тези имоти и на кое лице са
възстановени същите. Отправили искане и за допускане на гласни доказателства.
С Разпореждане № 866/08.03.2017г.
/л. 146/, ПРС оставил без уважение искането на ответниците
за назначаване на СТЕ и им предоставил нова възможност да индивидуализират
имотите, включване в делбата на които претендират.
В изпълнение на дадените указания, ответниците представили Решение № 2127 от 26.02.1996г. на
ПК, гр. Провадия, с което е възстановено правото на собственост на Й.К.Й.
съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Черноок върху нива от 20.450
дка и лозе от 1.538 дка, както и Решение № 21181 от 26.02.1996г. на ПК, с което
е възстановено правото на собственост на Й.К.Й. в съществуващи стари реални
граници върху три земеделски земи. По делото е постъпила и скица на имот с ид. 81195.18.11.
Първото по делото о.с.з. е
проведено на 02.07.2019г. На него ответниците не се
явили.
При тези факти, в обжалваното
определение, ПРС приел, че заявените за включване в делбената
маса имоти са реституирани на трети лица, а не на наследниците на Драгой Митев,
поради което оставил искането за включване на имоти в делбата без уважение.
ВОС, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е за съдебна делба,
във фазата по допускането й.
Съгласно чл. 341, ал. 2 от ГПК
всеки сънаследник може в първото заседание по делото да поиска с писмена молба
да бъдат включени в наследствената маса и други имоти.
В конкретния случай искането за
включване на други имоти в делбата е направено своевременно – преди първото по
делото съдебно заседание, но същото е било процесуално нередовно. На ответниците са били дадени двукратни указания, с множество
продължени срокове, да отстранят нередовностите на
претенцията си, като индивидуализират имотите, които искат да се включат в
делбата. Тези указания са останали неизпълнени по делото. Не е възможно по този
ред в делбата да се включат недвижими имоти, без твърдения и яснота за броя,
вида и местонахождението им, както и индивидуализиране на всеки имот по
актуалните му и основни кадастрални данни по смисъла на чл. 27 от ЗКИР /идентификатор,
граници и площ/. Представянето на доказателства на етап проверка редовността на
искова молба, в т.ч. и скица на недвижимия имот, не замества фактическите
твърдения на страната индивидуализираща обекта на претенцията. В конкретния
случай въпреки предоставената им кратна възможност, ответниците
не са отстранили нередовностите на претенцията си по
чл. 341, ал. 2 от ГПК, поради което правилно ПРС с обжалваното определение
оставил без уважение искането им, заявено по този ред.
Ирелевантно отношение за допустимостта на
претенцията по чл. 341, ал. 2 от ГПК, към момента на заявяването й, има
обстоятелството доколко същата е подкрепена с доказателства за собственост/съсобственост
на заявените за включване имоти. Въпросите за притежанието на права, между кои
лица, за кои имоти и каква е частта на всеки, са въпроси, подлежащи на
разрешаване по същество на спора. Следва обаче да има яснота и логичност във
фактическите твърдения за фактите и обстоятелствата, при които е придобито
правото на собственост от наследодателя. В конкретния случай искането на ответниците не е било обективирано
чрез ясни и еднозначни фактически твърдения за броя и имотите, които искат да
се включат в делбата. Така, твърденията, поддържани и в частната жалба, че
правото на собственост върху заявените за включване в делбата имоти е
неправилно възстановено на Й.Й., а не на наследниците
на действителния собственик Драгой Митев към миналия момент, сочат на спор за
материално право към момента на колективизацията на земята, който не може да се
разреши в делбеното производство. Самите твърдения в
тази насока изключват възможността спорните имоти да се включат в делбената маса. След разрешаване на спора за материално
право по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, ответниците
могат да предявяват самостоятелен иск за делба на тези имоти.
В заключение, определението на ПРС
в обжалваната му част е правилно и постановено при спазване на процесуалните
правила, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
Следва да се отбележи, че по делото
е останал неизяснен въпроса дали към момента на възмездното придобиване на ид.ч. от правото на собственост върху имотите –
09.06.2015г., ответницата П.П. се е намирала в
граждански брак или не и ако се е намирала, дали ищците насочват исковете си и
срещу съпруга й. В последния случай исковата молба следва да се остави без
движение с указания за посочване три имена и адрес за призоваване на новия
ответник, както и представяне на преписи от ИМ и приложенията й за връчване на
същия.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна
жалба на В.И.Й. с ЕГН ********** срещу Определение № 618 от 05.07.2019г.
постановено по гр.д. № 231/2016г. по описа на ПРС, III-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на
основание чл. 341, ал. 2 от ГПК е оставено без уважение искането на
частната жалбоподателка за включване в делбената маса на недвижим имот, находящ
се в землището на с. Черноок, м. „Старите лозя“, съставляващ ПИ с ид. 81195.18.11, идентичен с 13.2 дка ниви, възстановени на
Райна и Й. Йорданови с Решения № 2127 и 21181 от 26.02.1996г. на ПК – Провадия
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за страните
започва да тече от получаване на съобщението за постановяването му при
условията на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.