№ 82
гр. Варна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900181 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от ”Дар Г.Н.” ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, кв.”Младост 3”, ул.”Ген.Радко
Димитриев” №15, представлявано от Н.В.Н., с електронен адрес за връчване на съобщения:
******, против ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна Тауърс”, кула Г,
представлявано от представлявано заедно от А.К.С. и П.С.С., действащи чрез адв.А. Т., със
съдебен адрес: гр.София, ул.“Триадица“ №6, ет.2, с която е предявен иск правно основание
чл.92, ал.1 от ЗЗД и с чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 35377.03лв., представляваща неустойка за неспазено
предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги №********** от
09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про
Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от произведението на договореното прогнозно
средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от
последно издадената от ответника фактура, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
вземането. Претендират се деловодни разноски и се сочи банкова сметка, по която
доброволно може да се плати задължението, а имено сметка с IBAN ******.
В исковата молба се твърди, че на 09.06.2021г. между страните е сключен Договор за
комбинирани услуги №**********/09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по
условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, със срок на действие до 30.06.2022г., по
1
силата на който ответникът се задължил да продава и доставя, а ищецът да получава и
заплаща, количества нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия,
посочени в договора. Твърди се, че на 05.10.2021г. ответникът предприел действия за
едностранно прекратяване договора, считано от 01.11.2021г., без спазване на предвиденото
в него предизвестие, като първо била проведена онлайн работна среща, а в последствие е
получено и писмено уведомление за това. Поддържа се, че в полученото от ищеца на
05.10.2021г. писмо се съдържа волеизявление ответника за прекратяване без предизвестие,
считано от 01.11.2021г. на договорните отношения между страните и уведомление, че
продавача ще инициира служебно прехвърляне на обектите на купувача към Доставчик от
последна инстанция /ДПИ/. Поддържа се още, че писмото съдържа и указание към ищецът
да предприеме незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред
съответния мрежови оператор, с оглед избягване на генерирането на допълнителни разходи.
Изложени са съображения за специфичната правна природа на процесният договор и
приложимата по отношение на него нормативната уредба, в това число за качествените
изискванията към страните и за процедурите по изменението на договора. Сочи се, че в
отговор на горепосоченото уведомление, на 07.10.2021г. ищецът изпратил уведомление за
невъзможност да се постигне взаимно съгласие за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021г., както и че изразената от доставчика воля за прекратяване на договора, без да
бъде спазено предвиденото предизвестие, представлява нарушение на чл.17, ал.1, б.“ж“ от
същия. Ето защо и на основание чл.18, ал.1 от раздел IX “Отговорност и санкции“, ищецът е
наложил на ответника неустойка в размер на 50 % от произведението на договореното
прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената
от последно издадената от ответника фактура-за неспазения срок на предизвестието,
възлизаща на сума 35377.03лв. Твърди се, че при определяне на размера на неустойката са
взети предвид последно издадената от ответника за обекта фактура №********** от
14.09.2021г. на стойност от 10630838лв. и прогнозното средномесечно количество
електрическа енергия за обектите на ищеца в размер на 250263 КВтч. Сочи се, че по
правилото на чл.17, ал.1, б.“ж“ от договора, същият може да бъде прекратен едностранно с
30 дневно писмено предизвестие до другата страна, считано от първо число на месеца,
следващ месеца, през който изтича предизвестието, т.е. най-рано, считано от 01.12.2021г., с
оглед на което неспазеният срок на предизвестието е 30 дни. Твърди се, че дължимата
неустойка, е следвало да бъде заплатена от ответникът в срок от 3 работни дни, считано от
уведомяването му на 08.10.2021г., като това не е станало. Поддържа се, че предвид
категорично изразената воля от страна на ответника за прекратяване на договора и с оглед
кратките срокове, и сложните процедури по сключване, ищецът бил принуден да сключи
нов договор на 08.10.2021г. с друг доставчик на енергия при значително по-лоши финансови
условия, предвид и ежемесечният ръст на цените на Българската независима енергийна
борса от началото на 2021г. Твърди се, че след сключването на новия договор, ищецът
получил писмо от 08.10.2021г., с което ответникът го уведомил, че оттегля отправеното
предизвестие за прекратяване на договора. В отговор ищецът уведомил, че новото
предложение за прекратяване на договора, считано от 01.12.2021г., не може да породи
2
действие, тъй като е в сила вече отправеното такова от ответника на 05.10.2021г., както и че
се очаква заплащане на дължимата неустойка на основание чл.18, ал.1 от договора.
Изложени са съображения за ефекта от първото получено предизвестие и за относимата
правна уредба, съответно че предизвестието може да бъде оттеглено, само ако страната,
която го изпраща съобщи за това преди или едновременно с получаването му от другата
страна, което в настоящия случай не е реализирано. Сочи се, че с писмо от 25.10.2021г.,
ведно с протокол за прихващане, ищецът уведомил ответника, че поради неплащане в срок
на дължимата неустойката, на основание чл.103 от ЗЗД е извършено прихващане на сумата
от 35377.03лв. срещу задължение на купувача за заплащане на сумата от 98055.38лв.,
представляваща цена на консумираната електрическа енергия през м.септември, като
разликата от 62678.35лв. е преведена по сметка на продавача. В отговор на 26.10.2021г.
ищецът получил писмо-покана от ответника, според което към 26.10.2021г. потребителят
има просрочени задължения към доставчика в размер на 35377.03лв. и в случай, че до
29.10.2021г. те не бъдат заплатени, ще се използва предвидената в чл.123 от ЗЕ възможност
да се поиска от оператора на електроразпределителната мрежа да прекъсне преноса на
електрическа енергия, както и ще се инициира процедура по отстраняване на търговския
участник от пазара, поради неспазване на Правилата за търговия с електрическа енергия
/ПТЕЕ/. Твърди се, че с оглед на възможността за прекъсване на преноса на електрическа
енергия към обектите на ищеца и предвид специфичния характер на извършваната от него
дейност-стопанисване на верига магазини за ежедневни потребителски /бързооборотни/
стоки под търговската марка “Фантастико“, потребителят бил принуден на 27.10.2021г. да
извърши плащане по сметка на доставчика на процесната сума, както и обезщетение за
периода на забавата в размер на законната лихва, възлизащо на сумата от 9.83лв. На
следващо място се поддържа, че на 23.11.2021г. в Централен офис на Търговска верига
“Фантастико“, по инициатива на ръководството на ответното дружество, е проведена среща,
като представителят на доставчика е признал нарушението на клаузи от договора,
изразяващо се в неспазен срок на предизвестието по чл.17, ал.1, б.“ж“, както и дължимостта
на наложената от ищеца неустойка. Сочи се, че с оглед на евентуални бъдещи партньорски
отношения между страните, представителят на ответното дружество отправил предложение
за подписване на споразумение за заплащане от доставчика в полза на ищецът и останалите
дружества от Търговска верига “Фантастико“ на сума в общ размер от 25000лв. за всички,
при условие, че те се откажат от защита на правата си по съдебен ред, което предложение е
отхвърлено. Твърди се, че на 01.02.2022г. на ответникът е връчена покана от ищеца за
доброволно изпълнение, като му е предоставен четиринадесетдневен срок за плащане на
неустойката, която покана не е дала положителен резултат. Развити са съображения за
института на неустойката и неговото конкретно приложение в разглежданият казус.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответникът, се
поддържа становище за неоснователност на претенциите. Признава се обвързаността на
страните от процесният договор за комбинирани услуги, като и че на 05.10.2021г.
доставчикът е отправил предложение за промяна в условията за сключения договор. Твърди
се, че предложените промени, са насочени към увеличаване размера на надбавката,
3
определена в Приложение №2 на договора “Прогнозни количества електрическа енергия за
доставка и договорена цена“ като се промени Fee-фиксирана административна такса. Сочи
се, че е била предложена и промяна на срока за заплащане на доставената енергия и услуги,
като се премине към авансово плащане. Поддържа се, че предложените промени са
мотивирани от трайната тенденция за увеличение от над 100 % на цените на електрическата
енергия, регистрирани на “Българска Независима Енергийна Борса“ ЕАД, спрямо същите
периоди от предходната година, както и постоянния ръст на цените с над 10 % месечно.
Твърди се, че тези пронени, са оказали сериозен натиск върху необходимия оборотен
капитал за поддържане на борсовите позиции от името на клиентите, поради което и
доставчикът не е имал възможност да продължи изпълнението на договора при
първоначално постигнатите договорености. Твърди се, че във връзка с последното е
отправено алтернативно предложение-за прекратяване на договора по взаимно съгласие,
считано от 01.11.2021г. Сочи се, че в уведомлението е посочено, че при отхвърляне на
предложението за промяна на посочените клаузи, писмото следва да се приеме за
едностранно уведомление за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г. Също така в
уведомлението е посочено, че ако купувачът иска да осигури доставка за обектите си от друг
доставчик на свободния пазар, следва да го стори до 10-то число на месеца поради
изискванията на ПТЕЕ. На следващо място се признава воденето на кореспонденция между
страните с описаната от ищеца хронология и съдържание, като в допълнение е изложено, че
на 27.10.2021г. по имейл ответното дружество е получило писмо-уведомление от “ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в качеството му на мрежови оператор, кои обекти,
включително такива на ищеца, няма да бъдат обслужвани от ответника, считано от
01.11.2021г. Изложени са подробни съображения за специфичната правна природа на
процесната облигационна връзка, в контекстна на строго нормативно регламентираният от
ПТЕЕ пазар на електрическа енергия от свободния пазар, съответно за качествата и
изискванията към участниците в него, освен като стани по договора, така и като членове на
свободният пазар. Поддържа се, че в чл.16, ал.1 от договора страните са предвидили
възможност да преговарят за изменение на договорните клаузи при настъпване на
обстоятелства, които не е могло да бъдат предвидени към сключването на договора, както и
че при липса на съгласие за изменение на договореностите, ако запазване действието на
договора без промяна на условията би довело до сериозни загуби на страните, увредената
страна има право да прекрати договора едностранно и без да са уговорили срок на
предизвестието в този случай. Предвидили са още изрична възможност за прекратяване на
договора /чл.17, ал.1/, което може да бъде направено с едностранна предизвестие от
прекратяващата до другата страна със рок от 30 дни, но не по-рано от първо число на
месеца, следващ месеца, в който изтича предизвестието. Поддържа се, че на 05.10.2021г.
ответникът е упражнил право си по чл.16, ал.1 от договора, като е отправил писмено
предложение за промяна в условията, обосновано с широко отразеното в медиите /поради
това и общоизвестно/ повишение на цените на електрическата енергия на борсовите пазари,
което съвкупно с отложеното с около месец, след периода на доставка плащане от
клиентите, се е отразило негативно върху възможностите за осигуряване на оборотен
4
капитал, а поради това и причинява съществени затруднения за точното изпълнение на
договора. Също така алтернативно, е предложил на купувача възможност за прекратяване на
договора по взаимно съгласие. Твърди се, че предложението за изменение на договорните
клаузи като алтернатива на прекратяването на договора, е поради това, че облигационната
връзка е станала твърде обременителна за една от страните, което е изрично уговорено право
в полза и на двамата контрагенти. Твърди се още, че противно на поддържаното от ищеца,
действията на ответника не представляват виновно неизпълнение на договорни задължения.
Поддържа се, че възможността за прекратяването на договора по волята на една от страните,
в случай, че не може да бъде постигната договореност за изменението му и запазването на
действието му, би довело до сериозни загуби на една от страните, като правото на
търпящата загуби страна да прекрати договора, не е обвързано с конкретен срок на
предизвестието. В допълнение се сочи, че останалата съдържащата се в писмото от
05.10.2022г. информация-посочване на крайните срокове, в които съгласно ПТЕЕ може да
се направи смяна на доставчик с друг такъв на свободния пазар, съответно какви са
възможните последици от това и т.н., е единствено израз на добросъвестност. На следващо
място се поддържа, че новото /последващото/ предложение на ответникът към ищеца за
промяна в размера на цената и срока за плащане на доставките и новата дата на
уведомлението за предсрочно прекратяване на договора-считано от 01.12.20221г.,
съставлява предложение за надлежно изпълнение на задължението по договора до края на
срока, предвиден в чл.17, ал.1, б.“ж“. Поддържа се още, че с поведението си ищеца, който е
отказал да приеме това предложение и е направил избор на нов доставчик на електрическа
енергия и услуги по балансиране, се е поставил в хипотеза на забава на кредитора, която е
уредената от чл.95 от ЗЗД, защото неоправдано не е приел предложеното му от длъжника
изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със забавата на длъжника. Сочи се, че
точното изпълнение на задължението на продавача-ответник, е обусловено от съдействие от
страна на кредитора, което не му е било оказано и по този начин изпълнението е станало
изобщо невъзможно. Изложени са подробни доводи за регулациите на пазара по свободно
договорени цени на ел.енергия, какви са правата и задълженията на доставчика и на
купувача, съответно че с поведението си ищецът е осуетил възможност за ответника да
продължи изпълнението до изтичане на срока, изчислен по реда на чл.17, ал.1. б.“ж“ от
договора. В условията на евентуалност, ако се приеме, че поведението на ответника
представлява нарушение, се поддържа, че като е отказал необосновано да приеме
предложеното изпълнение-доставка на енергия и услуги до края на срока за едностранно
прекратяване на договора с предизвестие, ищецът с поведението си по смисъла на чл.95 от
ЗЗД е причинил твърдените вреди, за които търси обезщетение чрез претенцията си по чл.92
от ЗЗД. Ето защо се поддържа, че не са налице предпоставките на чл.79 от ЗЗД във връзка с
чл.92 от ЗЗД за ангажиране на договорната отговорността на ответника. Отново в условията
на евентуалност се поддържа, че размерът на претендираната неустойката, не е изчислен в
съответствие с уговореното между страните, съответно че искът е частично неоснователен,
като са развити подробни съображения за правилният начин на изчисление. В заключение се
поддържа, че размера на неустойката следва да е 50 % от произведението на 0.22826 х
5
250263, или сумата от 28562.52лв.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и
доводите на ответното дружество изложени в отговора на исковата молба. По конкретно
относно оспорването на доставчика, че не е прекратил договора в нарушение на клаузата на
чл.17, ал.1, б.“ж“, се сочи, че с официалното писмено уведомление от 05.10.2021г., освен че
е фиксирал срок за едностранното прекратяване на договора, който е по кратък от
договореният, ответникът е предупредил /а не посочил/, че ако ищеца иска да осигури
доставка за обектите си от друг доставчик, то следва да го стори до 10-то число на месеца.
Наред с това ответникът категорично е заявил и намерението си да инициира служебно
прехвърляне на обектите на ищеца към Доставчик от последна инстанция, като е дал и
писмени указания на купувача за предприемане на незабавни стъпки за стартиране на
процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежови оператор. На следващо място се
поддържат вече изложените в ИМ доводи за непораждане на действие на волеизявлението
на ответника за оттегляне на предизвестието за прекратяване и че плащането от ищеца на
пълната цена на доставена ел.енергия, не е съгласие за недължимост на неустойка, а с оглед
угрозата от прекъсване на преноса на електрическа енергия към купувача. Оспорват се
възраженията на ответника, че са били налице предпоставките за прекратяване на договора
при условията на чл.16, ал.1 от същия, като се поддържа, че доводите на доставчика
съставляват частично /непълно/ резюме на цитираната разпоредба. Поддържа се, че чл.16,
ал.1 от договора се отнася само до хипотези касаещи промени в нормативната уредба,
решения на КЕВР и съществено изменение на цените на производителите на електрическа
енергия в резултат на промени в нормативната уредба, които условия в настоящия случай,
не са били налице, а и ответникът не се е позовал на някоя от тях в уведомлението за
едностранно и предсрочно е прекратяване на договора. Оспорват се доводите на ответника,
че с поведението си ищеца се е поставил в хипотеза на забава на кредитора по смисъла на
чл. 95 от ЗЗД, като се поддържа, че предизвестие от 05.10.2021г. за прекратяване, вече е
било породило действие, респективно че не е налице валидно предложение на ответникът за
изпълнение на задължението да доставя ел.енергия при първоначалните уговорки до края на
срока на договор. На следващо място се поддържа, че е налице противоречие в доводите на
ответника относно в начина на прекратяване на процесният договор, тъй като страната
веднъж сочи, че е упражнила правото си по чл.16, ал.1 и втори път, че прекратяването е на
основание чл.17, ал.1. Оспорват се възраженията на ответника за неправилност на
определеният размер на неустойката, като се поддържа, че обективираната в чл.18, ал.1 от
договора воля на страните, е при изчисляване на размера на обезщетението да се ползва
общата стойност на фактурираната цена за ел.енергия, посочена в последно издадената
фактура. Сочи се, че според § 1, т.7 от ПТЕЕ мрежови услуги са достъп до
електропреносната мрежа, пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа,
достъп до електроразпределителните мрежи и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи, като цените на същите са изчерпателно посочени в
процесната фактура. Поддържа се, че ирелевантно за определяне на размера на неустойката
е обстоятелството, че различните компоненти от цената, се дължат към различни
6
бенефициенти. Поддържа се още, че изчисленият от ищеца размер на неустойката по
никакъв начин не води до неоснователно обогатяване, а изцяло съвпада с размера на
очакваните вреди от неизпълнението.
С отговора на допълнителната искова молба, се оспорва изложената от ищеца
интерпретация на поведението на ответника относно прекратяване на процесният договор.
Развити са подробни съображения за нормативната база, уреждаща процесните
правоотношения, съответно за действията, които е следвало да се предприемат при
прекратяването им. В заключение се поддържа се, че поведението на ответника не е било
недобронамерено или заплашително, както го възприема и интерпретира ищецът, а
напротив има за цел да улесни купувача при смяната на доставчика и защита на интереса му.
Оспорват се като недоказани твърденията на ищеца за принудително сключване на договор
за доставка на електрическа енергия при значително по-лоши финансови условия в
сравнение с тези, които са били договорени с ответника. Твърди се, че становището на
ищеца подкрепя тезата на ответника за наличие на причините, дали повод на доставчика да
предложи изменение на условията на договора на основание чл.16, ал.1 от същия, а имено
повишение на цените на електрическата енергия на борсовите пазари, което съвкупно с
отложеното с около месец след периода на доставка плащане от клиентите, се е отразило
негативно върху възможностите за осигуряване на оборотен капитал, а поради това и
причинява съществени затруднения за точното изпълнение на договора. На следващо място
са доразвити доводите в подкрепа на тезата, че с поведението си ищецът се е поставил в
хипотеза на забава на кредитора по чл.95 от ЗЗД, защото неоправдано не е приел
предложеното му от доставчика изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със
забавата на длъжника. Доразвити са и съображенията относно реда и компонентите, който
следва да се съблюдават при изчисление на размера на неустойката. Оспорват се
твърденията на ищеца, че ответникът е заплашил с преустановяване на снабдяването с
електрическа енергия на обектите на купувача, което го е принудило да заплати стойността
на купената електрическа енергия и съответните мрежови услуги, добавки и данъци.
Поддържа се, че в случая не са били налице условията за извършване на прехващане от
страна на купувача по смисъла на чл.104 от ЗЗД, а именно насрещните вземания да са
едновременно изискуеми и ликвидни, за да се постигне целения погасителен ефект, тъй като
ответникът е оспорил претендираното от ищеца вземане за неустойка. Поддържа се още, че
доставчикът се е позовал на нормативно уредените си правомощия при неизпълнение на
задължения по договора, съответно че неправилно ищеца приема това като заплаха.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
претенцията си и моли за уважаването й, ведно с присъждане на деловодни разноски. С
писмени бележки, са доразвити доводи в подкрепа на основателността на иска.
Ответникът, чрез пълномощник, оспорва иска, поддържа отговорите си и моли за
отхвърляне на претенцията. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
7
страна, следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
страните са сключили Договор за комбинирани услуги №********** от 09.06.2021г. за
покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, със срок на
действие до 30.06.2022г., по силата на който ответникът се задължил да продава и доставя, а
ищецът да получава и заплаща, количества нетна активна електрическа енергия. срещу цена
и при условия, посочени в договора. В раздел VIII от договора са предвидени редът и
условията за изменение и прекратяване на облигационната връзка, като конкретно в чл.16,
ал.1 е закрепена възможност за всяка от страните да поиска изменение на договореното, ако
настъпят промени в нормативната уредба, решения на КЕВР и съществено изменение на
цените на производителите на електрическа енергия в резултат на промени в нормативната
уредба, които не са могли да бъдат предвидени при сключване на договора. В случай, че
страните не постигнат съгласие за изменение на договора и неговото запазване би довело до
сериозни загуби на една от страните, то увредената страна може да прекрати същия по реда
на чл.17, ал.1, б.“з“. В разпоредбата на чл.17, ал.1 от договора изчерпателно са описани
хипотезите за прекратяване на договора-по взаимно съгласие и едностранно с уведомление,
и с предизвестие. Като в б.“ж“ е предвидена възможност за прекратяване с едностранно 30
дневно предизвестие, считано от 1-во число на месеца следващ този през който изтича
предизвестието, а една от възможностите за прекратяване визирани в б.“з“ е при условията
на чл.16, ал.1 или при настъпване на непреодолима сила. В ал.2 на чл.17 от договора са
предвидени изисквания към съдържанието на уведомлението или предизвестието, част от
което е датата на настъпване на прекратяването. Според чл.18, ал.1 от договора при
прекратяване на договора без да се спази предвиденото в чл.17, ал.1 предизвестие,
неизправната страна дължи неустойка в размер на 50 % от произведението на договореното
прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената
от последно издадената от ответника фактура-за неспазения срок на предизвестието.
По делото не е налице спор и от приетите доказателства, се установява, че на
05.10.2021г. ответника е инициирал процедура по изменение на договора, поради
настъпилото продължително, значително и устойчиво увеличение на цените не ел.енергията
на БНЕБ, респективно увеличението на цените на небалансите, който от своя страна налагат
увеличение на оборотният капитал за поддържане на борсови позиции от доставчика. В
условията на евентуалност, ако предложените условия са неприемливи за насрещната
страна, ответника е предложил прекратяване на договора по взаимно съгласие. В случай, че
и това е неприемливо, е обективирал волеизявление за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021г., ведно с последиците от това. В отговор ищецът е изпратил писмо, че отказва
исканото изменение на договора и приема, че е налице прекратяването му от страна на
ответника, при условията на неспазено предизвестие като претендира заплащане на
неустойка по чл.17, ал.1, б.“ж“ от договора. С последващо писмо ответникът е новирал
предложението си за изменени на договора, като е оттеглил отправеното предизвестие за
8
прекратяване и е направил ново такова по чл.17, ал.1, б.“ж“ от договора, считано от
01.12.2021г. В отговор ищецът е заявил, че продължава да не е съгласен с исканото
изменение на условията по договора, като счита същия за прекратен по силата на
предходното предизвестие, съответно че новото такова не поражда ефект и претендира
заплащане на неустойка. Последвалата кореспонденция между страните и с трето за спора
лице, няма отношение към спора предмет на делото.
За установяване на размера на предвидената в раздел IX “Отговорност и санкции“,
чл.18, ал.1 от договора неустойка са допуснати основана и допълнителна ССч.Е, вещото
лице по които е дало заключение за неустойката, съобразно поддържаните от страните
варианти за изчислението й.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
В разглежданият казус се претендира неустойка за неспазено предизвестие при
едностранно прекратяване на процесният договор от страна на ответника, която е
предвидена в чл.17, ал.1, б.“ж“ от същия. Така посочената неустойка, обаче в случая не се
дължи, тъй като правоотношението по процесният договор не е прекратено при условията
на твърдяната от ищеца хипотеза. Видно е от съдържанието на договора и по-конкретно на
чл.17, ал.1, че страните са предвидили няколко алтернативни начина за прекъсване на
облигационната си обвързаност: -по взаимно съгласие; -едностранно с отправяне на
предизвестие с определен срок /б.“ж“/ и -с уведомление при виновно неизпълнение от
купувача или при настъпване на външни обективни причини /факти/, водещи до
невъзможност за изпълнение /б.з“/. Анализа на писмото, с което според ищецът ответникът
е предприел действия за едностранно прекратяване на договора с предизвестие, т.е. при
условията на чл.17, ал.1, б.“ж“ от същия, не позволяват да се направи извод за
осъществяване на предпоставките по посочената клауза. Видно е, че писмото има на първо
място за цел да се преодолеят по взаимно съгласие възникналите въз основа на външни
фактори, негативни за доставчика икономически последици и едва на следващо място при
непостигане на съгласие, прекъсването на облигационната връзка между страните. В този
смисъл въпросното писмо не следва да се тълкува като волеизявление за едностранно
прекратяване на договора с отправяне на предизвестие, каквато възможност е дадена на
всяка от страните, в случай че тя по някаква причина е загубила интерес от договора.
Изложените в писмото съображения сочат на наличието на визираните в чл.16, ал.1 от
договора основания за изменение на условията по същия, в резултат от настъпили по
обективни причини промени в изходните параметри, при които е сключен договора. И по-
конкретно значителното повишение на цената на електроенергията и свързаните с нея
услуги, за което страните не спорят, че е факт към момента на иницииране на
кореспонденцията. Извод, че намеренията на ответника са такива, се извлича и от
обстоятелството, че писмото съдържа подробно описание на финансовите затруднения,
които доставчика изпитва в резултат от значителното и устойчиво увеличение на цените не
ел.енергията на БНЕБ, респективно увеличението на цените на небалансите. Посоченото
9
съдържание отговаря и на изискванията визирани в чл.17, ал.2, тъй като са посочени
причината за уведомлението- евентуалното неприемане на отправеното предложение за
изменение на условията по договора и датата, от която прекратяването ще се счита за
настъпило. Ето защо въпросното писмо, следва да се тълкува като такова целящо промяна в
условията на договора по реда на чл.16, ал.1 от същия, респективно като уведомление, което
е предвидено в изречение последно от цитираната клауза, за прекратяване съгласно чл.17,
ал.1, б.“з“. Наред с това че изявлението в писмото от 05.10.2021г. има характер на
уведомление, макар да е наименувано като предизвестие, следва и от обстоятелство, че е
отправено при условие на непостигане на споразумение, а не с 30-дневен прекратителен
срок.
С оглед горното съдът намира, че е налице упражняване на правото да се прекрати
договора с уведомление съгласно чл.17, ал.1, б.“з“ договора, а не с предизвестие, което
изключва приложимостта на чл.18, ал.1 от същия, според който се дължи неустойка за
неспазено предизвестие.
За пълнота следва да се отбележи, че буквалният прочит на чл.16, ал.1 от договора,
сочи допустимост за иницииране на процедура по изменение на условията, само при
настъпило съществено изменение в цените на ел.енергията в резултат от промени на
нормативната уредба. Такова тълкуване на договора, обаче не се споделя от настоящият
състав на съда, който приема, че е налице синтактична несъвършенност на текста при
изразяване на волята на страните. Очевидно е, че въпросната клауза тълкувана във
взаимовръзка с останалите уговорки, има за цел да предпази страните от прекомерни
икономически загуби, като предостави възможност на “увредената страна“ да се освободи от
договора при настъпване на обективни фактори, обуславящи тези загуби. В този смисъл
акцента на уговорката, е предпазване на страната от увреда в резултат от независещи от нея
и непредвидими причини, а не дефиниране на загубите само като настъпили от промени в
нормативната уредба.
В заключение, съдът намира, че искът за присъждане в полза на ищеца на неустойка,
поради неспазено от ответника предизвестие при прекратяване на процесният договор,
подлежи на отхвърляне като неоснователен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника, се
дължат деловодни разноски, според доказателствата за извършени такива за заплатен
адв.хонорар и за внесен депозит за вещо лице възлизат на 2070лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ”Дар Г.Н.” ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, кв.”Младост 3”, ул.”Ген.Радко Димитриев” №15, представлявано от
Н.В.Н., за осъждане на ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна
10
Тауърс”, кула Г, представлявано от представлявано заедно от А.К.С. и П.С.С., да заплати
сумата от 35377.03лв., представляваща неустойка за неспазено предизвестие за
прекратяване на Договор за комбинирани услуги №********** от 09.06.2021г. за покупко-
продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на
50% от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество електрическа
енергия за съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда до окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА ”Дар Г.Н.” ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, кв.”Младост 3”, ул.”Ген.Радко Димитриев” №15, представлявано от Н.В.Н., да
заплати на ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна Тауърс”, кула Г,
представлявано от представлявано заедно от А.К.С. и П.С.С., съдебно деловодни разноски
в размер на 2070лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11