Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 04.07.2019 г. град
Казанлък
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд II граждански състав
На тринадесети юни Година две хиляди и
деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: Стела Георгиева
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 597 по
описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба
пълномощникът на ищеца адв. П. К. твърди, че доверителят му е потребител на
електрическа енергия към „Е.Б.Е." ЕАД, *** с клиентски номер ***.
Сочи, че с писмо с изх. №.,
„Е.Б.Е." ЕАД *** уведомило доверителят му, че при извършена проверка на
меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/
№ *** в с. В., на клиент с клиентски номер *** е констатирано, че електромерът
е манипулиран и отчита с грешка минус 77%. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и технически изисквания ответното дружество приело, че
ползваната от доверителя му електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена
и на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 83 дни, т.е. от ***
г. до *** г. е коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на
стойност 787.99 лв. Предвид това ответното дружество е издало и фактура № ***
г. за сумата от 787.99 лв.
Счита, че допълнителната
електрическа енергия, начислена на С.Д.Я. е начислена неправомерно, в нарушение
на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Доверителят му не е уведомен за
проверката и не е присъствал на същата. Липсва и констативен протокол от
въпросната проверка.
Отбелязва, че доверителят
му не е получавал никакви документа, за извършена експертиза и др., от които да
е видно, че действително процесният електромер е този, за който се твърди и че
същият е манипулиран. Единственото, което е предоставено са посочените писмо и
фактура.
Сочи, че съгласно чл. 54
от Общите условия, която разпоредба визира коригирането на сметки едностранно
от ответното дружество, задължава същото, в случай, че метрологична експертиза
установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики, да бъде
съставен констативен протокол и клиентът да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия.
Заявява, че в
настоящия случай тези срокове не само че не са спазени, но и такъв
протокол не е пращан на самия клиент. Ответното дружество е нарушило
гореизброените си задължения и правата на клиента като в нарушение с
разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Б.Е." ЕАД, напълно неправомерно е
начислило допълнителна ел. енергия на стойност 787.99 лв.
Твърди, че за тях не става
ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката - от ***
г. до *** г. Съгласно разпоредбата на чл.
48, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както
и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
Заявява, че в конкретния
случай липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен
периода за корекция. Отделно от това липсват данни за виновно поведение от
страна на ищеца, от които да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да
са в причинна връзка с виновното поведение, т.е. следва да е налице действие
или бездействие на потребителя С.Д.Я.. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не са извършвани. Още повече, електромерът се
намира извън имота и никой освен служители на „Електроразпределение ЮР' ЕАД
нямат физически достъп до тях. Дори и да са налице неточности при отчитането и
измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са причинен и от ищеца.
Счита, че следва да се има предвид, че съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията лицата, които използват средства за измерване са длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя С.Д.Я.,
чрез извършване на корекция на сметката ѝ за минал период. Тъй като СТИ са собственост на ответника,
задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежи на
електроснабдителното дружество.
Сочи, че не им е
предоставена каквато и да е информация за това кога е извършена последната
проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода на извършената
корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е
направена, не може да се определи началния момент, от който се е появила
отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на
корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или
неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем е налице към
настоящия момент, тъй като сумата ще е недължимо платена.
Поради гореизложеното
счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са
недоказани. Следователно претенцията за заплащане на допълнително начислената
ел. енергия е неоснователна и твърди, че ел. енергия на стойност 787.99 лв. не
е ползвана/потребена от ищеца.
Счита, че липсва каквото и
да било основание за извършената корекционна процедура. Заявява, че ответникът
обосновава вземането си против доверителя му с твърдението, че сумата е
начислена на основание разпоредбите на чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от отменените
ПИКЕЕ.
Счита, че не е
законосъобразно да се обосновава корекция с разпоредби от правила, които са
отменени от ВАС поради неспазване на административнопроизводствената процедура
при приемането им. Още повече, че според чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при
проверка по реда на чл. 41 от правилата се установи грешка над допустимата,
съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47
ПИКЕЕ, когато операторът извършва проверка на измервателните системи,
задължително се съставя протокол, който следва да бъда подписан както от
представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл. 47,
ал. 2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са въведени с Правилата приети от Държавната
комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и
влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от чл. 5, ал. 5 от КРБ. Тези правила са
издадени на основание на законовата делегация предВ.а в чл. 83 от Закона за
енергетиката. С тази норма на държавната комисия е възложено да издава
подзаконови нормативни актове относно устройството и експлоатацията на
електроенергийната система, като материята която регулаторът има право да
урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6 на чл. 83 е посочено, че
комисията приема правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В случаите на делегиране на нормативна компетентност
органът, комуто тя е възложена може да я упражнява само в границите определени
в законовата разпоредба, чрез която е извършена делегацията. В противен случай
той би излязъл от рамките на компетентността си, което би довело до
незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод следва от
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНА, според който компетентността за издаване
на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че делегирането
е изключение, като обхваща само изрично предВ.и в закона предели. Той се
потвърждава и от чл. 12 от ЗНА, според който акта по прилагане на закон може да
урежда само материята, за която е предВ.о той да бъде издаден. Анализът на
разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката води до извод, че
комисията е компетентна да определи нормативно правила относно принципите,
начините, местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на
неизмерване, неправилно или неточно измерване на електроенергията.
Регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена, неточно
и/или неправилно измерена ел. енергия се отнася не до отговорността на
потребителя на енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на
доставена енергия. То засяга единствено способите, по които да бъде установено
наличието на неправилно измерване и надлежното му документиране. Тоест
разпоредби относно начина на извършване на проверките на средствата за
търговско измерване и регламентирането на действията на служителите при
установяване на неточност в измерването. По своята същност нормите, отнасящи се
до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждат
форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те
обаче не засягат неизпълнение на задължения на потребителя докато не бъде
установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от
чл. 82 ЗЗД. Предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ, според която средството
за търговско измерване /в случая електромерът е собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлява неизпълнение на задължения на доставчика,
защото той ползва уреда за измерване на консумираната от потребителя
електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Случаите
на обективна отговорност представляват отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл. 3, ал. 1 ЗНА. За уреждане на
други отношения от същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА може да се
издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори
когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие
с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат
правни принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. Този извод се
налага от чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Закона за нормативните актове.
Счита, че от
гореизложеното следва извод, че разпоредбата, която регламентира отговорността
на потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи
плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно
измерената енергия е необходимо да бъде установена с норма на специалния закон,
уреждащ обществените отношения, във връзка с покупко-продажбата на
електроенергия – Закона за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто
представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата норма, като
установи нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването.
Сочи, че в конкретния
случай липсва каквато и да е констатация за процент на грешка в отчитането,
респективно за стойност на потребена, но незаплатена ел. енергия. Самите разпоредби от ПИКЕЕ, регламентиращи
корекция са отменени от ВАС поради неспазване на административно
производствената процедура при приемането им с Решение № 12897 от 01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 на Върховния административен съд, както и с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017
на Върховния административен съд. Последното е потвърдено с Решение № 13691 от
08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на Върховния административен съд,
5-членен състав.
Счита, че както когато не
е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя /какъвто е
настоящият случай, така и при обективно неточно отчитане поради неизправност
/пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен точния период, не може да се
отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране
на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия.
Заявява, че посоченият във
фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно
определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран.
В този смисъл счита, че клаузата на чл. 48, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
които регламентират едностранното коригиране на сметките от доставчика за
минало време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора. Тя нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и
на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така
тази клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма.
Освен това тази клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година, относно
енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната
ел. енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали
става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия /чл.
10, ал. 1 и ал. 2 от Директивата/.
Счита, че тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия да се дерогират разпоредби на закон или да се
нарушават конституционни принципи, посочената клауза е нищожна и не обвързва с
действието си страните, съответно - съда - с приложението ѝ. Поради това
ответникът не може да коригира post factum
потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално
консумираната електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и
измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на
произтичащите от договора задължения на ищеца.
Счита, че за доверителя му
възниква правен интерес да предяви против „Е.Б.Е." ЕАД отрицателен
установителен иск, с който да се признае за установено, че С.Д.Я. не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД сумата 787.99 лв. по фактура № *** г. за отчетен период от *** г. до ***
г., представляваща допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е
ползвана от С.Я., но неизмерена, съответно незаплатена.
Извън гореизложеното
счита, че в конкретния случай при проверката не е констатирана грешка в
отчитането.
По изложените съображения
моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение
на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***,
представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, че С.Д.Я., ЕГН **********,*** не дължи на „Е.Б.Е." ЕАД
сумата 787.99 лв., съгласно фактура № *** г. за отчетен период *** г. до ***
г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
На
основание чл. 127, ал. 4, вр. чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК, в случай, че съдът намери
исковата претенция за основателна, моли присъдените суми да бъдат заплатени от
ответното дружество в брой, а именно: чрез пощенски запис, адресиран до адв. П.Х.К.,
изпратен до служебния му адрес -, или чрез паричен превод, изпратен по
куриерска фирма „Е." ООД до - до адв. П.Х.К..
Претендира присъждането на
направените съдебни и деловодни разноски
по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д. е подал
писмен отговор, с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но
неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното
дружество заявява, че на *** г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Ю.Б.Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили
проверка на електромер с № ***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката е била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали
електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такава задача
им е била поставена и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба,
с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2%. (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, конто подлежат на метрологичен контрол) За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/*** г.
(Констативния протокол)
Твърди, че въпреки, че
ищцата е собственик на обект на потребление с ИТН *** още от 2016 г., същата не
е изпълнила задълженията по чл. 11 ал. З от ОУ на ЕВН ЕС и не е уведомила
ответното дружество за това. Този факт е станал известен не ЕВН ЕС едва през
февруари 2019 г., когато бившият клиент и собственик на имота подал до
дружеството информация за прехвърлянето на собствеността на електроснабдения
имот. Поради гореизложеното към момента на проверката като собственик и клиент
в констативния протокол било посочено името на бившия собственик – Лалка
Костадинова Дечева.
Въпреки положените усилия
от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не е бил открит, поради което тя е била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол, който е
изпратен по пощата на регистрирания в ЕВН ЕС клиент – Л.Д. и същият е получен
от нея на г.
Не отрича, че към датата на процесната проверка,
разпоредбите на ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени,
но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от
10.05.2008г., които са действащи между страните.
Процесният електромер
впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е,
че при отваряне на електромера е констатирано следното: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са част от
зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази
манипулация електромерът отчита със 77% по-малко от консумираната
електроенергия и по двете тарифи. Електромерът не съответства на метрологичните
и технически изисквания и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 681/23.07.2018 г. С оглед на описаното
по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 5445 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 787,99 лв. с ДЦС.
Периода от време, за който е извършена корекцията е 83 дни, като първата дата -
*** г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка *** г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № ***
г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо с изх. №
8142994-1/19.02.2019 г. е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената към настоящия
отговор обратна разписка същото е получено от ищеца лично на 22.02.2019 г.
Заявява, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия; които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, непълно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че .. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилото/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точния процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т.1
б ."А" ПИКЕЕ, като количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Заявява, че стойността на
дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Емилия Василева).
Сочи, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него.
Относно настоящия спор,
счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Заявява, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения,
(Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014Г. на ВКС, ГК, IV т.о.,
Решение № 1681 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предВ. изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. б
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. счита това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече,
че такъв ред е предВ..
Сочи, че тяхното тълкуване
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 681 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби" АД
(също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на
Североизточна Б. е предВ. реда за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д
№ 961/2016 г., II т о , ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е.“ АД са одобрени с Решение
№ ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98з ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 681 от
ОУ на „Е.“ АД ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика
при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметралнопротивоположна
теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следва да изменят общите си
условия.
Счита, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че
ответното дружество е начислило на С.Д.Я. за обект с кл. № *** допълнително eл.
енергия за 5 449,00 кВтч, в размер на 787,99 лева, за периода от *** г. до *** г. /лист 5 от делото/.
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
г., подписан от двама служители на „Е.Б.Е.”
АД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло в имота на клиента
и електромера са необезопасени. От протокола се установява, че процесният
електромер фабричен № е демонтиран и
поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза по искане на
ответното дружество. /лист 22 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен № .,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село В., с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № ., в съответствие с протокола за
демонтаж. Констатирано е отссъствие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера. Наличие на необходими обозначения на табелката
на електромера. Относно наличието на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера е отразено:отдясно – знак от последваща
метрологична проверка пломба № ./, унищожена (скъсана пломбажна тел); отляво –
фирмен знак пломба ., унищожена (скъсана пломбажна тел). Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: „не съответства“. Осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм. В
резултат на тази манипулация електромерът отчита със 77% по-малко от
консумираната електроенергия и двете тарифи. /лист 8 от делото/.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 787.99
лева за начислена електрическа енергия за периода *** г. – *** г., поради което
ответникът следва да докаже съществуването на оспореното право.
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. за обект, с клиентски номер ***, за обект на
потребление находящ се в село В., с ИТН №
***.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В настоящият случай процесният електромер фабричен № 4059474 не е отчитал реално ползваното количество електрическа
енергия в обекта на ищеца-жилище, находящо се в село В., с ИТН № ***, поради манипулация.
Касае се за случай на частично неотчетено количество
електроенергия, поради изрязване на част от зъбите на второ зъбно колело на
броителния механизъм на електромера,
водеща до
промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което същия отчита
със 77 % по малко ел. енергия.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д.
№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ.
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към ***г. - момента на извършване на проверката
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предВ.и в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83, ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните
изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но с Решение №1500/06.02.2017 г. по
адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43, чл.44 и чл.47 са отменени.
След отмяната на чл.43, чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани
действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните
системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена
енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предВ.о задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това.
Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД
от ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предВ.о в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предВ.о в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В действащите
Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника не е
предВ. ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му,
поради което следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, при наличие
на основание за корекция съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ.
Ответникът не е навел доводи, а и не
е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да
извърши корекция на сметката на ищеца.
По
тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 787.99 лева не се
дължи от ищцата на ответника по силата на валидно договорно задължение в
рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор
да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предВ. в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предВ.о, че за
размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предВ.ото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предВ.ия в същата наредба минимален размер. Съгласно чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредбата, при защита по дела с определен материален интерес до 1000 лева, каквото е настоящото, размерът
на минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева. Договореното и заплатено
от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на 360 лева с
ДДС. Начисленият към адвокатското възнаграждение и заплатен от страната
ДДС при облагаема по ЗДДС услуга се
явява разноски по смисъла на чл.78 от ГПК, независимо дали страната получател
на услугата има право на данъчен кредит /Определение № 109 от 18.02.2016г по ч.т.д.
№1983/2015г. на I
т.о на ВКС/. По изложените съдът намира,
че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 410 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на
управление:***, че С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „Е.Б.Е.” ЕАД, сумата
от 787.99 лева по фактура № *** г. издадена
от „Е.Б.Е.” ЕАД за начислена
електрическа енергия в размер на 5 449 kWh, доставена до имот, находящ се в село
В., с ИТН № ***, клиентски номер *** за
периода от *** г. до *** г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** да заплати на
С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 410 лева, представляваща направените по
делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С.с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :