№ 152043
гр. София, 02.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110159459 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 129 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5
ГПК.
Подадена е искова молба от ищеца „Йеттел България“ ЕАД срещу
ответницата Л. И. А., с която се иска признаване за установено, че последната
дължи задължения по заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско
дело № 12610/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи,
че същата е нередовна, тъй като е почти невъзможно да се отграничат
претендирани в заповедното производство, платени и претендирани с иск
суми, и поради това следва да се остави без движение, като на ищеца се дадат
указания да отстрани нередовностите и да посочи всяко от задълженията ясно
по правопораждащ факт за целия им период, а не да обърква (според
обичайната си и задръстваща съда с работа практика) страните, или молбата
ще му бъде върната.
По-конкретно се установява следното: със Заповед за изпълнение №
8971/30.03.2022 г. е указано на ответницата да плати на заявителя 3462,39
лева – задължения за заплащане на телекомуникационни услуги и вноски за
лизинг, ведно с лихва за забава от 09.02.2022 г. до плащането, както и
неустойки и лихви. Ответницата е платила 924,44 лева, което се признава и от
ищеца, поради което той твърди, че част от вземанията му били погасени,
умишлено оставяйки на съда да гадае коя е тази част и от кои от всички
описани в исковата молба задължения – задължения за мобилни телефонни
услуги за три различни номера (различни по вид – разговори в България;
услуги в роуминг; кратки съобщения и под.); лизингови вноски; неустойки;
лихви, като съгласно чл. 6, ал. 2 ГПК е задача на ищеца по делото да заяви
пределно ясно (за да може ответницата, която е и потребител – тоест страна,
която по-трудно може да се справя с разбирането на договори и съдебни
книжа) какво претендира, какво смята за погасено и какво от тези вземания
иска от съда. На ищеца за пореден път се налага да се припомни и очевидният
за всеки юридически професионалист факт, че фактурата не е основание за
1
възникване на задължения, а счетоводен документ и вземанията следва да се
индивидуализират с факта, от който възникват – в случая договор, и това за
каква престация по договора се дължат (за разговори; за съобщения; за
услуги в роуминг; за лизинг), като вземането за различни периоди е от един
вид и следва да се описва общо за всички тях, а не да се дели по време по
фактури.
Във връзка с практиката на ищеца да формулира объркано и неясно
петитумите си и фактите, на които основава вземанията си, съдът следва да
разпореди на представителя на ищеца оттук нататък да подава абсолютно
всичките си молби до 28. състав на Софийския районен съд, независимо
по кое дело, като индивидуализира вземанията си за целия им период като
обща сума, като ги разделя по правопораждащ факт (договор) и вид на
престацията, получена срещу тях (телефония, съобещиня, вноски по лизинг
и т.н.), а не по фактури, като с оглед необходимостта съдът да дава
постоянно указания на ищеца подобни указания, при неизпълнение съдът ще
налага ГЛОБИ по чл. 89, т. 2 ГПК по всяко бъдещо дело поотделно.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 306536/31.10.2023
г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ищеца „Йеттел
България“ АД да уточни с молба с препис за насрещната страна в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. кои вземания по исковата молба (описани според изискванията на т.
2) претендира, че са погасени от ответницата със сумата от 924,44 лева,
която същата е платила, като ясно посочи за каква услуга е погасеното и в
какъв размер;
2. да индивидуализира вземанията си по начин, че на всяка поискана
сума за главница и лихва за забава да съответства фактическото
основание (вида и източника на неизпълненото задължение – напр.
абонамент за конкретен и ясно посочен телефонен номер, адрес на доставка
на интернет или телевизия, цена за конкретно посочено с марка и модел
устройство), от което тя произтича, като има предвид, че фактурата не
представлява източник на задължение, а такъв представлява договорната
клауза, от което последното възниква, т.е.:
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение (вкл. да посочи идентификатор на получената услуга –
телефонен номер, адрес на доставка, или марка и модел на предоставено
устройство), като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се
посочва като едно задължение, защото произтича от различен вид
2
юридически факт, и
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на
задължението за целия период на неизпълнение, независимо дали то
включва няколко периодични плащания за различни периоди, или отразени в
различни фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето
му,
– за всеки вид неизпълнение (от посочените по-горе) се формира само
една сума на законна лихва за целия период на неизпълнение с посочване
на първата дата на забава и крайният момент, от който се иска, независимо че
лихвата е била начислявана върху няколко отделни вноски с последователни
падежи
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 89, т. 2 ГПК процесуалния
представител на заявителя – адв. З. Й. Ц., че ако продължава да подава до
28. състав на Софийския районен съд неуточнени по пера заявления
(конкретни размери на заявленията за всеки вид услуга – телефония – с
посочен телефонен номер; интернет – с посочен адрес за доставка; вноски за
устройства – марка и модел на устройство), като за всяко перо се претендира
обща сума за целия период на задължението и също така е посочен размер на
лихва, ще налага ГЛОБА в размерите по чл. 91, ал. 2 ГПК за системно
подаване на нередовни по същия начин заявления до съда, които налагат
огромно количество допълнителна работа на съдиите за даване на указания.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3