Номер 3615.10.2020 г.Град Пазарджик
Окръжен съд – ПазарджикI Граждански състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
Секретар:Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав С. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20205200500581 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите И. и В. Б., редовно призовани. От
процесуалния представител адв. Карабойчев е постъпила писмена молба, с
която взима становище по подадената от тях жалба. Представя се списък за
разноски, пълномощно. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
Ответникът А.Б. се явява лично и с адв. Н.К.в, упълномощен от първата
инстанция.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
С решение на Пазарджишки районен съд №379 от 08.04.2020г.
постановено по гр.д.№4555/2018г. по описа на същия съд, са осъдени
ответниците И. С. Б. , ЕГН-********** и В. М. Б. , ЕГН-**********, да
заплатят на ищеца А. С. Б. , ЕГН-**********, на основание чл.30 ал.3 от ЗС
сумата 756.34лв-припадаща се част от необходими разноски за извършени от
ищеца в периода 17.05.2018г.-20.05.2018г. частичен ремонт на покрива на
съсобствена сграда с идентификатор 55155.503.625.1 по КККР на
гр.Пазарджик, находяща се в гр.Пазарджик, на ул.“Дойран“№17,ведно със
законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на
06.11.2018г. до плащането, като е отхвърлен иска за разликата над 756.34лв и
до предявения размер от 2000лв. Със същото решение е отделен в
самостоятелно производство насрещния иск на И. С. Б. и В. М. Б. срещу А.
С. Б. по чл.30 ал.3 от ЗС за заплащане на необходими разноски в размер на
607лв във връзка с ремонт на друга част от покрива на същата сграда,
извършен 2016г.-2018г. Двамата ответници са осъдени да заплатят в полза на
ищеца А.Б. съдебни разноски от 389.52лв и от своя страна ищеца А.Б. е
осъден да заплати на ответниците И. С. Б. и В. М. Б. разноски от 310.91лв.
Решението се обжалва от ответниците И. и В. Б. чрез адв.
Карабойчев, в частта с която е уважен първоначалния иск за разликата над
698.45лв и до присъдените 756.34лв или за сумата от 57.89лв с доводи за
неправилност поради допуснато съществено процесуално нарушение и
нарушение на материалния закон. Споделят се мотивите на съда относно
значението за отговорността на съсобствениците на пазарната цена на
ремонта като се добавя, че договорката между ищеца и третото лице-
изпълнител не обвързва останалите съсобственици на имота защото
договорите имат действие само за страните, които са ги сключили /чл.21 от
ЗЗД/.Поддържа, че съдът е уважил иска за 2/3 от всички пера остойностени в
приетата СТЕ в размер на 1134.52лв. вместо да отхвърли претенциите за
поставяне на челни дъски за 15.84лв и за доставка и монтаж на 80бр.капаци-
244.35лв. По отношение на дъските жалбоподателят препраща към
обясненията на вещото лице,че покривната конструкция поначало била
изпълнена без челни дъски, защото технологията по която е изградена не
предвижда поставянето на такива; че поради грешка на изпълнителя,при
извършване на процесния частичен ремонт са се отворили фуги,прикрити
2
чрез поставяне на челни дъски, в резултат на което покривът от едната страна
бил с челни дъски, а от другите страни не, което загрозявало архитектурата на
сградата.Предвид изложеното жалбоподателите считат, че това не
представлява необходим разход и не се дължи от тях. По отношение на
претенцията за 80бр. капаци, съдът пропуснал да се произнесе по направено
възражение за прихващане с насрещно вземане направено в отговора
исковата молба и конкретизирано с молба вх.№27827 от 27.11.2019г., което
непроизнасяне представлявало съществено процесуално нарушение и
следвало да се поправи от въззивната инстанция; че от сумата на тази
претенция следва да се прихване 2/3 от стойността на старите 80бр. капаци,
като ищецът отчуждил и/или унищожил оценените от експерта общо на
71лв или претенцията следвало да се уважи не за 2/3 от 244.35лв , а за 2/3 от
244.35лв-71лв или за 173.35лв. Предвид изложеното жалбоподателите считат,
че решението следва да се потвърди до размера на сумата от 698.45лв, а за
разликата над тази сума да се отмени и същата да се отхвърли.
Решението е обжалвано и по отношение непроизнасянето на съда по
насрещния иск, който първоначално е бил приет за съвместно разглеждане,
като се излагат подробни доводи и се иска съдът да се произнесе и да уважи
предявения насрещен иск.В тази връзка следва да се отбележи, че по
отношение на тази втора претенция, след като е прието, че в същност се
касае за частна жалба против прекратително определение, делото е върнато на
първоинстанционния съд за събиране на държавна такса по обжалването.
Поради невнасяне на посочената такса, от районния съд е върната подадената
от И. и В. Б. жалба срещу частта от решение №379 от 08.04.2020г. имаща
характер на определение по чл.211 ал.2 от ГПК за заплащане на сумата по
предявения насрещен иск от 607лв, като разпореждането на съда е връчено на
жалбоподателите на 10.08.2020г. и същото не е обжалвано.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната по спора страна-А. С. Б. чрез пълномощника
си адв.Н.К.в, в който се поддържа, че обжалваното първоинстанционно
решение е правилно и законосъобразно, не са налице пороци на същото,
отговаря се на доводите развити в жалбата, като се поддържа, че челните
дъски върху част от стряхата са поставени за запушване на отвори в
покривната конструкция, ползвани за проникване на птици и това
3
представлява необходим разход; възразява се по претенцията за прихващане
стойността на премахнатите 80бр. стари капаци, поради наложителност на
ремонта и негодност на капаците за ползване по предназначение и без
никаква стойност и че същите нито са унищожени нито са отчуждени от
ищеца.Поддържа се и довода на съда за недопустимост на насрещния иск
поради предявяването му извън срока по чл.211 ал.1 от ГПК.Моли да се
остави без уважение жалбата.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Адв. К.– Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, аз считам решението на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и моля да го
потвърдите и да оставите въззивната жалба без уважение, по съображения,
които съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
4
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
14.11.2020 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10: 55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5