Р
Е Ш Е
Н И Е
№…..……../07.09.2017г.
гр. С.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно
заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12491 по описа за 2016г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на Д.К.П., ЕГН **********, със
съдебен адрес: ***, офис 6 предявени
срещу ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК**********и адрес: град С., бул. „********, както
следва: с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) за сумата от 50 000,00 лева - обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП от 13.03.2015г.,
настъпило в гр. С., на бул. „Г.М.“ по вина на водача на лек автомобил марка
„Опел Астра“ с рег. № ********ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 13.03.2015г до окончателното й изплащане; с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) за сумата от 796,60 лева - обезщетение за
претърпените имуществени вреди от ПТП от 13.03.2015г., настъпило в гр. С., на
бул. „Г.М.“ по вина на водача на лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ********ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 13.03.2015г до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания и неудобства в ежедневието по причина на счупването на
голямопищялната кост на лявата подбедрица. За лечението на счупването заплаща и
разходи в общ размер на 796,60 лева. Увреждането настъпва в резултат на ПТП,
реализирано на 13.03.2015г. около 11:00 часа, в град С. по причина на
поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № С 5242 ХТ.
Последния управлява автомобила по ул. „Н. К.“ и на пешеходната пътека в района
на кръстовището с бул. „Г.М.“ блъснал пресичащия на пешеходната пътека
пешеходец Д.П.. За извършеното деяние водачът на лек автомобил „Опел Астра“ с
peг. № *******Л.В.Р.е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.
343, ал.3, пр.3, б. „а“, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, вр. чл. 342, ал.1, пр.3 НК и
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
глоба с решение от 07.12.2015г. постановено по НАХД №15853/2015г на СРС, НО, 133-ти
състав. За лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № *******е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, което отказва
изплащане на застрахователно обезщетение. По изложените съображения се иска
осъждането на ответника да заплати претендираните суми, ведно със законната
лихва и разноските.
Ответникът, ЗД „Б.И.“ АД не оспорва съществуването на застрахователно
правоотношение по отношение на процесния лек автомобил към момента на
настъпване на ПТП, настъпването на произшествието и вината на застрахования при
него водач. Оспорва иска само по размер като счита, че претендираното
обезщетение от 50 000,00 лева за неимуществените вреди е прекомерно.
Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Не е спорно между страните, че ЗД „Б.И.“ АД е застраховател по задължителната
застраховка „Гражданка отговорност“, сключена за лек автомобил „Опел Астра“ с
peг. № ********валидна към 13.03.2015г.
С решение от 07.12.2015г. постановено по НАХД №15853/2015г на СРС, НО, 133-ти
състав, Л.В.Р.е признат виновен в това, че на 13.03.2015 год., около 11:00
часа, в гр.С., при управление на л.а. „Опел Астра“ с peг. № *******по ул. „Н. К.“,
на пешеходната пътека в района на кръстовището с бул. „Г.М.“ блъснал пресичащия
на пешеходната пътека пешеходец Д.П., с което нарушил чл. 119 от ЗДвП и му
причинил счупване на голямопищялната кост на лявата подбедрица, което довело до
трайно затрудняване движенията на левия му крак за повече от 30-дни,
престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3, б. „а“, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, вр. чл.
342, ал.1, пр.3 НК, като го освобождава от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание глоба.
От заключението на съдебно-медицински експертизи, изготвена от д-р Е.К. – хирург,
ортопед-травматолог, както и от събраните по делото медицински документи (епикризи, болнични листове, изследвания,
амбулаторни листове) се установява, че вследствие на претърпяното ПТП
ищецът получава счупване на голямопищялната кост на лявата подбедрица. Приет е
по спешност в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където е опериран. Поставена е метална
остеосинтеза с 2 броя канюлирани винта. При такъв вид счупване периода на
зарастване на счупването е от 45-60 дни. Рехабилитацията на колянната става е
около 60 дни, което зависи и от физическото състояние на пострадалия. Пълното
възстановява обикновено отнема период от 6 месеца. При извършения от вещото
лице контролен преглед се установява пълно зарастване на счупването, но също и спад
на тибиалното плато и ограничения в движението на ставата, които в последствие
могат да доведат до ошипяването й. Болките са били с по-голям интензитет през
първите 15-20 дни, като са намалявали във времето след това. Счупването е налагало ползване от ищеца на
инвалидна количка и патерици за около 4 месеца. Посочва се и че всички платени
суми са за лечение на травмите и са в причинна връзка с тях.
От показанията на свидетеля Н. Ш., приятел на ищеца, се установява, че след
инцидента последният изпитва болки и страдания. Изпитва затруднения и при
ежедневния тоалет, като къпане и преобличане, излизане. Получил и белодробна
инфекция, която налага допълнителни грижи и лечение. Станал сприхав и се
депресирал. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и
отразяващи непосредствени възприятия относно правно-релевантни за спора
обстоятелства.
По исковете с правно основание чл. 226 от КЗ (отм.):
Съгласно разпоредбата на чл. 226,
ал. 1 от КЗ (отм.), увреденият от деликт, причинен от застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност”, има право да иска обезщетение за
претърпените вреди пряко от застрахователя. За да възникне субективното право
по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) е необхоД.да се установи, че в резултат на
виновното и противоправно поведение на лице, застраховано по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, са настъпили вреди, които са покрит риск по
застрахователния договор.
Установи се по
делото, че в срока на действие на задължителната застраховка „ГО” настъпва
застрахователно събитие, което е покрит риск по нея. За деянието, дееца, вината и
противоправността, съдът зачете обвързващата съгласно чл. 300 ГПК сила на решението от 07.12.2015г. постановено по НАХД №15853/2015г на СРС, НО, 133-ти състав,
което е задължително за настоящия състав като присъда.
След като поведението на
застрахования водач е виновно и противоправно, а вредите към трети лица са
покрит риск по застраховката, съгласно чл. 223, ал.1 от КЗ (отм.),
застрахователят дължи плащане на застрахователно обезщетение за причинените от
застрахования водач имуществени и неимуществени вреди.
По иска за обезщетяване на
причинените от ПТП неимуществени вреди :
От приетите по делото
съдебно-медицински експертизи, както и от събраните свидетелски показания,
съдът установи, че в резултат на ПТП ищеца търпи неимуществени вреди. Относно размерът, съдът съобрази указанията, дадени с Постановление №
4/68г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63г. на Пленума на ВС
и отчете силата, продължителността и интензивността на болките и страданията,
както са описани по-горе при установяване на фактическата страна на спора;
общата продължителност на лечебния и възстановителен период около 6 месеца дни;
липсата на усложнения при възстановяването; липсата на остатъчни белези;
неудобствата в ежедневието; изживения стрес и уплаха; възрастта на пострадалия
към датата на ПТП – 56 г.; както и социално-икономическите условия към момента на настъпване на ПТП
и към настоящия момент. Съдът не отчита при определяне на обезщетението болките
и страданията от белодробната инфекция, за която не е доказано, че е в
причинно-следствена връзка с произшествието. Не се отчитат и болките и
страданията от възможното ошипяване на ставата. Това са бъдещи вреди, чието
настъпване към приключване на устните състезания не е потвърдено от СМЕ.
Предвид всички тези обстоятелства по настъпването на вредите, вида и
характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, степента на
увреждане и ефектът, който са оказали върху начина на живот на ищеца, съдът
намира, че справедливото обезщетение за претърпените неимуществени вреди
възлиза на сумата от 30 000,00 лева.
Ответникът не твърди и не доказва способ за погасяване на задължението.
По изложените съображения искът е доказан по основание до размера от 30
000,00 лева, до който следва да се уважи, ведно със законната лихва, считано от
13.03.2015г. до окончателното й изплащане. За разликата над сумата от 30 000,00
лева до размера от 50 000,00 лева, искът следва да се отхвърли.
По имуществените вреди:
Искът за имуществени вреди също е доказан по основание
и размер. По делото са представени доказателства за извършени разходи, свързани
с болничния престой и лечението на ищеца. По изложените съображения на ищеца
следва да се присъди и сумата от 796,60 лева, ведно със законната лихва от 13.03.2015
г. до окончателното им изплащане.
По разноските.
С оглед изхода на настоящото дело право на разноски имат и двете страни.
Ищецът е освободен от задължение да внесе държавна такса и разноски, поради
което съдът не му присъжда такива.
Адв. Н.Б. от САК има право на адвокатско възнаграждение за осъщественото
безплатно процесуално представителство на ищеца в размер на 2053,90 лева, от
което съразмерно на уважената част от иска ответникът следва да заплати 1245,22
лева. ((30796,60/50796,6)х2053,90=1245,22).
Ответникът има право на адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 4000,00 лева, от които съразмерно на отхвърлената
част от исковете следва да му се присъдят 1574,91 лева. ((20000/50796,60)х4000,00=1574,91).
Ответникът следва да се осъди да заплати в полза на бюджета на Софийски
градски съд разноски за държавна такса и депозит за СМЕ, съразмерно на
уважената част от исковете, в размер на 1364,11 лева. ((30796,60/50796,6)х2250=1364,11).
При тези мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК**********и адрес: град С., бул. „********, да
заплати на Д.К.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис 6, както
следва: на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) сумата от 30 000,00 лева - обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП от 13.03.2015г.,
настъпило в гр. С., на бул. „Г.М.“ по вина на водача на лек автомобил марка
„Опел Астра“ с рег. № ********ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 13.03.2015г до окончателното й изплащане; на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) сумата от 796,60 лева -
обезщетение за претърпените имуществени вреди от ПТП от 13.03.2015г., настъпило
в гр. С., на бул. „Г.М.“ по вина на водача на лек автомобил марка „Опел Астра“
с рег. № ********ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.03.2015г
до окончателното й изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за неимуществените
вреди за разликата над сумата от 30 000.00 лева до сумата от 50 000,00
лева.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК**********и
адрес: град С., бул. „******** да
заплати на адв. Н.Б. от САК на
основание чл. 38, ал.2 от ЗАдв. сумата от 1245,22 лева – адвокатско
възнаграждение съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Д. К.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис 6 да заплати на ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК**********и
адрес: град С., бул. „********, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 1574,91 лева – разноски за
производството съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК**********и
адрес: град С., бул. „********, да
заплати на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата от 1364,11 лева – държавна такса за
производството и депозит за СМЕ съразмерно на уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ: