№ 297
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Катя Ст. Пенчева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Образувано е във връзка с жалба на турския гражданин Д. К. /.../, чрез неговия
защитник адв. Н.П., както и във връзка с протест на ОП Хасково.
Явява се представител на Апелативна прокуратура Пловдив.
В залата е и адв. Н.П. – защитник на Д. К. /.../.
В съдебната зала присъства и преводачът М. В. АПК. от български на
турски език и обратно.
ИСКАНОТО ЗА ПРЕДАВАНЕ ЛИЦЕ Д. К. /.../ нередовно призован не
се явява.
Адв. П.: Нямам сведение, нямам контакт с него. Мярката за
неотклонение беше на 16-ти, вторник, разделихме се пред съдебната палата и
от тогава нямам контакт с него. Получих призовка, но не съм му съобщил
датата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На преводача М. В. АПК. СЕ ИЗДАДЕ РКО за 20 лева от бюджета на
съда за явяване в съдебната зала.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и
искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, не поддържам протеста
на ОП Хасково.
Считам, че подадената частна жалба е основателна, макар и по други
съображения. ХОС е допуснал нарушение на закона, като не се е произнесъл
незабавно по искането за вземане на мярка за неотклонение задържане под
стража спрямо Д.. Това е довело до отлагане на делото и освобождаване на Д.,
поради липса на основание да бъде задържан. Напълно в реда на нещата, Д. се
е укрил, тъй като вече е бил наясно с каква цел на два пъти го задържат в Р
България. Целта на производството е реалното предаване на търсеното лице
на държавата, чиито органи са издали ЕЗА. Очевидно с оглед липсата на Д.,
той не може нито да бъде задържан за целите на производството, нито да бъде
предаден на издирващите гръцки власти. В тази връзка определението, с
което не е взета мярка за неотклонение задържане под стража е напълно
безпредметно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. К. Д. подлежи
на задържане навсякъде на територията на ЕС по силата на издадената ЕЗА и
там където бъде установено – дали е в България, в което силно се съмнявам,
дали в друга държава – членка, следва да се развие производството по евент.
му задържане и предаване на гръцките власти.
До колкото знам има образувано същинско производство по ЕЗА.
С оглед на изложените съображения, моля да отмените обжалваното
2
определение и това становище прави безпредметно поддържане на настоящия
протест, защото с него се иска обявяването му за ОДИ. Пак казвам, той
подлежи на задържане по силата на ЕЗА.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата.
Аргументите ми са следните. Моят клиент беше задържан на 12.11. на ГКПП
„К.А.“ беше задържан и беше образувана прокурорска преписка №2526 на
ОП Хасково. Наблюдаващият прокурор упражни правомощията си и
същият беше задържан за 72 ч. , в рамките на които гръцката държава не
изпълни указанията от страна на Р България. Д. беше установен в 16,30 ч.,
понеделник, 15 ноември в следствен арест в Хасково. Няколко часа след това
е бил задържан отново на ГКПП „К.А.“, по повод на което се образува нова
преписка № 2247 по описа на ОП Хасково. По повод на тази нова преписка
няма разменени документи, няма издадена заповед за арест. Ние твърдим , че
цялата процедура е просто едно преливане на старото производство по което
вече ОП Хасково е изчерпала възможностите си и мярка за неотклонение
задържане под стража не може да бъде искана доколкото са упражнени
правомощията по ал. 5 на чл. 42 от приложимата материя.
По отношение на протеста становище не мога да взема, защото протест
няма. Няма отправено искане, по което АС Пловдив да упражни законови
правомощия и да упражни някаква форма на контрол и изпълнение на
определението на ХОС. В скоби само посочвам, че има образувано съдебно
производство, което разглежда по същество така отправеното искане, по
което вече Д. е обявен за ОДИ , изискана е справка от ГКПП, отправена е
съответно и информация в тази връзка, че той се издирва.
За 14.12. е отложено делото, а на 23-и, във вторник беше първото
съдебно заседание по ч.н.д. № 668 по описа на ХОС и се отложи за събиране
на информация.
ПРОКУРОРЪТ: Такава е и моята информация. Моето становище е, че
производството следва незабавно да бъде прекратено.
Адв. П.: Прав е прокурорът по отношение на това, че Д. ще бъде
задържан навсякъде в рамките на ЕС по силата на ЕЗА, но само, ако пресече
ГКПП. По отношение на територията на страната е обявен за ОДИ и моето
становище е, че по това производството трябва да бъдат отменени
определенията доколкото правомощията са осъществени извън закона.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, Съдът прие за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 43, ал. 3 във вр. с чл. 42, ал. 1 от
ЗЕЕЗА и чл. 64, ал. 7- 8 от НПК.
С протоколно определение № 343 от 18.11.2021 г. по ЧНД № 667/2021
г. Хасковският окръжен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под
стража” спрямо исканото лице Д. К. за осигуряване участието му в
производството по изпълнение на европейска заповед за арест, издадена от
Апелативната прокуратура на Тракия, Република Гърция на 02.06.2019 г.
Срещу така посоченото определение на ОС–Хасково е бил подаден
протест, който се сочат доводи за незаконосъобразно провеждане на
процедурата пред първата инстанция, като се иска пороците да бъдат
отстранени от въззивния съд.
Недоволно от така посоченото определение е останало исканото лице,
което чрез своя защитник адв. Н.П. го е обжалвало с искане да се отмени.
Прокурорът пледира, че жалбата е основателна. Не поддържа
подадения протест, тъй като намира, че процедурата по предаване на
исканото лице и лишена от фактическо основание, поради укриването на
последния.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с
направените оплаквания в жалбата намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Правилно от Хасковския окръжен съд е преценено, че депозираната
европейска заповед за арест съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
Рамковото решение на ЕС, репликирани и в българския ЗЕЕЗА. Видно е, че в
Гърция спрямо К. Д. е образувано наказателно производство за контрабанда
на наркотични вещества и държането им с цел разпространение на
територията на Република Гърция, като деянието е с предмет 3 килограма и 71
грама хероин и е извършено в съучастие с друго лице.
Правилно е било преценено, че с оглед обезпечаване на
4
производството по предаване на лицето въз основа на европейската заповед за
арест, адекватната мярка за неотклонение в конкретния случай се явява
„задържане под стража“. Този извод следва и от данните по делото, че
исканото лице няма адрес, на който да е регистрирано в Република България,
което е дало основание да се прецени, че целите на мярката за неотклонение,
визирани в чл. 56 от НПК биха се изпълнили с най-тежката мярка за
неотклонение, за да се обезпечи разглеждането на същинското производство
по ЗЕЕЗА.
Обстоятелството, че исканото лице се е явило в насроченото пред
първия съд с лично подбран от него защитник и е взело участие в
производството, като му е бил назначен и преводач от съответния език и му е
била предоставена възможност да се запознае с всички материали по делото и
да направи доказателствени искания, не подкрепя доводите на обвинението и
на защитата, че К. не е бил своевременно изправен пред независим и
безпристрастен арбитър, какъвто се явява съдът съобразно изискванията на
ЕКПЧ. След като К. е бил информиран за датата и часа на предстоящото
съдебно заседание пред първия съд, той се укрил и не се е явил, като пред
първия, така и пред настоящия съд.
Взетата по реда на чл. 43, ал. 2 във вр. с чл. 42, ал. 2 ЗЕЕЗА мярка за
неотклонение продължава действието си докато друг съдебен орган не я
отмени или измени, като тя пряко обслужва започването и провеждането на
производството по същество на постъпилата европейска заповед за арест,
която съгласно данните по делото е висящо пред състав на ОС – Хасково.
Само по себе си обстоятелството, че съобразно правилата за образуване на
производствата по реда на чл. 43 и чл. 44 НПК, съдът на когото е
разпределено за разглеждане делото по същество на европейската заповед за
арест, служебно се произнася и по вече взетата мярка за неотклонение, не
налага нейната отмяна от настоящата инстанция. В противен случай, би се
стигнало до „бонифициране“ на едно незаконосъобразно поведение на
исканото лице, свързано с укриването му от компетентните власти.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 343 от 18.11.2021 г. на
5
Хасковския окръжен съд, постановено по ЧНД № 667/2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6