№ 3489
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110207828 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на четиринадеети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7828
по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. П. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
008149/ 08.02.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на И. И. П., ЕГН-********** е наложено административно наказание-Глоба в размер на
3000 /три хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1
от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично; ползва проц. представител-адв.
В. А. от САК, който пледира за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. В
жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и
неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
1
Съдът след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На дата 09. 04. 2022г. жалбоподателят И. И. П. управлявал лек автомобил „БМВ 320“ с
рег. № *****, като се движил в гр. София, по ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ с посока на
движение от бул.“Патриарх Евтимий“ към бул.„Арсеналски“. Заедно с него бил и св. Б.Б
Пътната настилка била мокра. По време на движението автомобилът поднесъл на пътното
платно при завой наляво след което поднесъл в дясно. Действията на водача били възприети
от мл.автоконтрольор Т.А., който бил заедно със свой колега-А.Стойнов. Водачът бил спрян
за проверка като било заявено, че поради появило се куче на пътното платно е извършил
действията, които служителите на ОПП-СДВР възприели. Мл. автоконтрольор Александров
съставил АУАН № 570443/09.04.2022г. на И. П.. В акта било отразено, че не използва пътя
отворен за обществено ползване по предназначение, за превоз на пътници и товари, а
умишлено форсиране на двигателя, приплъзване на задвижващите се задни колела и
поднасяне в ляво и дясно на автомобила по посока на движение, с което е саздал опасност за
останалите участници в движението. В акта било отразено, че с описаното водачът И. И. П.
е нарушил чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП. АУАН бил подписан от жалбоподателя без възражения.
Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните
работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Т.Александров и св. Б.Бахчеванов; справка картон на водач; Заповед № 8121з-
1632/02.12. 2021 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г.
на министъра на вътрешните работи; Пълномощно и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Т.А., който дава данни във връзка
със съставения АУАН и възприетото движение на лекия автомобил. От показанията му се
установявя времето и мястото на нарушението, пътната настилка на булеварда, наличието
на пасажер в автомобила, управляван от жалбоподателя, както и заявеното от пътуващия в
автомобила свидетел, че поради появило се препятстие водачът е извършил маневрата.
Актосъставителят не дава данни да е възприел такова препятствие, но доколкото
нупосредствено след извършените действия от водача го е спрял и му е заявено това
обстоятелство, съдът намира, че няма основание за съмнение. Допълващи неговите
показания са тези на св. Б.Бахчеванов, който се е намирал в лекия автомобил и е възприел
действията на водача И.П.. Той дава информация за загубата на контрол върху автомобила,
сочи причината за завъртането на колата и последвалото овладяване на автомобила. Съдът
2
отчете изложеното от него като логично, последователно и нетенденциозно, въпреки
наличието на приятелски отношения между него и жалбоподателя. Следва да се отбележи,
че не е налице противоречие в доказателствената съвкупност, поради което не следва
задълбочен анализ на доказателствата по делото.
При така очертаната фактическа об становка се налагат следните правни изводи:
Съдът не счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
съставляват формално основание за отмяна на Наказателното постановление. И в Акта, и в
Наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението като АУАН и НП са
съставени съгласно изискванията на ЗАНН -на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, доколкото е изложено пълно и ясно описание на нарушението по смисъла на чл.
104б, т.2 от ЗДП. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание
на нарушението в АУАН и в НП.
При наличните фактически данни обаче, според съда приобщените по делото писмени
доказателства и свидетелските показания не установяват по несъмнен и безспорен начин
наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение, доколкото АНО не е
ангажира достатъчно доказателства в подкрепа на описаната в НП фактическа обстановка.
С нормата на чл. 104б,т. 2 от ЗДП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че
жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за
обществено ползване, не по предназначение, като е вменено умишлено форсиране на
двигателя, приплъзване на задвижващите се задни колела и поднасяне в ляво и дясно на
автомобила по посока на движение. ЗДвП не съдържа легално определение на понятието
„дрифтене“, но се разбира техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко
завъртане на волана и други подобни действия в резултат на които се постига движение на
автомобила напречно и странично приплъзване.
Деянието е възможно да бъде извършено единствено при пряк умисъл, като
жалбоподателят следва да е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, да е
предвиждал е неговите общественоопасни последици – че не използва пътищата по
предназначение и е целял настъпването на тези последици. Съдът намира, че деянието,
вменено на жалбоподателя И. П. за извършено, е несъставомерно от субективна страна. От
установените по делото факти и най-вече показанията на св. Б.Бахчеванов, който е бил
пасажер в колата на жалбоподателя, сочат не за преднамерено "дрифтиране", а до загуба на
контрол върху автомобила по време на движението. В насока „дрифтене“ са показанията на
актосъставителя Теодор Александров, който е очевидец и изводите за умишлени действия от
страна на ж-ля И. П. е извел докато се е движил зад автомобила на жалбоподателя, като след
спиране на водача при проведен разговор му е заявено, че на завоя е имало куче и маневрата
е извършено с зцел да се избегне. Т.е по делото няма спор, че водачът е изгубил временно
3
контрол върху автомобила, но установеното е, че това е следствие не на преднамерени
действия, а на препятствие пред превозното средство като не са налице безспорни данни за
осъществени умишлени действия по въртене на колата с цел „дрифтене“. С оглед
гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено като недоказано от субективна
страна.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-008149/ 08.02.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на И. И. П., ЕГН-********** е
наложено административно наказание-Глоба в размер на 3000 /три хиляди/лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за
движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1 от ЗДП..
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4