О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./05.08.2016г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети август две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1314 по описа за 2010г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№ 13112/05.05.2016г.
от кредитора „Сдружение на собствениците Роял Лодж“ с искане за освобождаване
на синдика К. на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, поради трайно и системно неизпълнение
на съществено задължение, неинформиране на съда и синдик Сулай
за наличието на съсобственост по отношение на обектите, предмет на осребряване,
довело до забавяне на осребряване на имуществото и застрашаване на интересите на
кредиторите.
Изложени са твърдения, че с молба от
29.04.2011г. синдик К. е поискала разрешение за продажба, което искане е
отхвърлено с определение №1983/16.05.2011г., предвид констатирани пропуски.
Оценката на имуществото на длъжника от м.01.2012г. е извършена без да е
съобразена съсобствеността на третото лице „Де Груот Пропъртис ЛЛК“. Докладът на синдик К., в изпълнение на
указанията за определение №1983/16.05.2011г. е изготвен едва на 11.11.2013г., т.е след две
години. В последващите молби за получаване на разрешение и в докладите, касаещи
периода 27.11.2013г. до 25.08.2015г. синдикът не е отразил наличната
съсобственост с третото лице. Всички тези действия и бездействия, се твърди, че
са довели до нереализиране на проданта на имуществото на длъжника, като
сградите в комплекса са в разруха и това намалява тяхната себестойност.
По изложените съображения кредиторът
моли съдът да се произнесе с
определение, с което да освободи синдика на посоченото основание.
В дадения от съда три дневен срок
синдик К. е дала писмени обяснения, депозирани с вх. №14982/25.05.2016г., в
които излага, че не е допуснала забавяне на производството по несъстоятелност,
като искането по изложените в молбата съображения е неоснователно.
Съдът след съобразяване на указанията, дадени в определение
№489/25.07.2016г., постановено по в.ч.т.дело №437/2016г. по описа на Апелативен
съд - В. по молбата за освобождаване намира следното от фактическа страна:
Хронологично изследвани
доказателствата, касаещи основанията в молбата установяват, че с решение
№393/19.08.2010г., постановено по т. д.№1314/2010г. по описа на ВОС е обявена
неплатежоспособността на „Кристал Дивелъпмънтс“ ЕООД,
открито е производство по несъстоятелност
и за временен синдик е назначена Г.К..
На 13.09.2010г. е проведено първо
събрание на кредиторите, където К. е избрана за постоянен синдик, като е приет
изготвения от нея доклад №33957/10.09.2010г.
С определение №3841/10.12.2010г. е
одобрен списъкът на кредиторите и е свикано събрание с дневен ред определяне на
метода и условията за оценка на имуществото на длъжника, избор на оценител и
неговото възнаграждение.
С определение №3842/10.12.2010г.,
съдът е задължил синдик К. да представи доклад до 14.01.2011г. за резултатите
от предприетите действия за издирване и запазване на имуществото на длъжника,
има ли условия за водене на отменителни искове, да
изготви отчет за сторените разноски. Представен е доклад с приложение „Опис“ на
имуществото на длъжника.
С решение №94/01.02.2011г. длъжникът
е обявен в несъстоятелност и съдът е постановил започване на осребряване на
имуществото.
С молба от 29.04.2011г. е
представена оценка на цялото движимо и недвижимо имущество на длъжника, в това
число и на обособена част от имуществото на длъжника, представляваща –
недвижими имоти, части от ваканционен апартаментен комплекс „Роял Лодж“ в
землището на с.Проглед, м.“Томов чучур“,
община Чепеларе, подробно описани в молба на синдика вх.№ 25792 от 25.08.2015г.,
включваща 76 самостоятелни обекта в сгради, ведно с поземлените имоти върху
които са построени, с идентификатори 58517.35.19 и 58517.35.21. и е поискано
разрешение за започване осребряване на имуществото. Към същата молбата са
приложени описи от 03.2011г. и нотариални актове за собствеността. Представен е
нот. акт №192/01.10.2008г./л.352-376/, който
установява, че у третото лице „Де Гроот Пропъртис ЛЛК“ е останала 1/10 ид.ч.
от недвижими имоти, части от ваканционен апартаментен комплекс „Роял Лодж“ в
землището на с.Проглед, след като е продало да длъжника 8/10 ид.ч. от притежаваните по силата на нот.
акт №113/15.09.2006г., нот. дело №504/2006г. 9/10
такива.
С определение №1983/16.05.2011г.,
съдът е отхвърлил молбата на синдик К. за даване на разрешение за продажба на
имуществото на длъжника, като са дадени задължителни указания за уточняване на
имуществото и собствеността изразяващи се в: индивидуализация на всеки обект в
комплекс „Роял Лодж“ по идентификатор, квадратура, съседи и пр;
изготвената оценка /по пазарна стойност/ не е съобразно решението на
кредиторите по чиста стойност; не е извършена оценка на 80% от дяловете на
капитала на „Кристал Кепитал Инвестмънт“ ООД, да се
представят доказателства за собствеността върху движимите и недвижими вещи, да се уточни дали у „Де Гроот
Пропъртис ЛЛК“ е останала 1/10 ид.ч.
от обектите в комплекса, да се представят актуални скици на имотите.
С молба от 08.11.2011г. синдик К. е
представила 5 месечни отчета за периода 01.06.2011г. до 31.10.2011г.
На свиканото събрание на
01.12.2011г. кредиторите на длъжника са взели решение вещите и имуществените
права да се продават от синдика като цяло на обособени части или като отделни
имуществени права по преценка на синдика. С протоколно определение от същата
дата е задължен синдика да представи отчет за извършените разноски.
Представен е доклад от 14.12.2011г.
от синдика за направени и неизплатени разноски в размер на 13081.20лв. и молба
за разрешение за разпореждане със тази сума.
Извършена е оценка на движимите вещи
и дяловете от капитала на „Кристал Дивелъпмънтс“
ЕООД, входирана по делото на 26.01.2012г. и с
определение №459/31.01.2012г. на съда е разрешена продажбата им.
Синдик К. за периода 13.02.2012г. до
05.04.2012г. е представила 2 доклада и 2 отчета за разходи, с молба от
08.03.2013г. е представила 5 бр. отчети за периода 01.04.2012г. до 01.08.2012г.
Отчетите за периода 01.09.2012г. до 28.02.2013г. са постъпили с молба от
11.03.2013г.
В отговор на молба с дата
30.07.2013г. от „ТБ Инвестбанк“ АД, досежно изпълнение на указания от определение от 16.05.2011г.,
синдик К. е изготвила отчет, депозиран на 01.08.2013г., в която излага, че е
извършила инвентаризация на имуществото към 15.07.2013г. и е изготвила списъци,
възложена е нова оценка на имуществото съобразно метода, посочен от общото
събрание на кредиторите, предприела е действия по уточняване на недвижимите
имоти в АГКК, изисканите нотариални актове са издирени, схемите и скиците на
недвижимите имоти са от електронния регистър на АГКК.
С молба от 08.03.2013г. /към която
са приложени електрони разпечатки на скици от 05.03.2013г./, молба от 27.11.2013г.,
от синдика К. е поискано разрешението за извършването на публична продан по
чл.717а от ТЗ на имуществото на длъжника, като обособена цялост с включени,
самостоятелни обекти, представляващи хотелски комплекс „Роял Лодж“ в курорт
Пампорово. Към молбата са приложени скици на отделните обекти, справка от
Службата по вписванията – Чепеларе и нотариални актове.
Постъпил е и доклад вх.№35196/26.11.2013г.
от синдика К., който в т.5.3.5 и т.5.3.7 е вписала, че имотите в хотелски
комплекс „Роял Лодж“ в курорт Пампорово, за чиято продажба се иска разрешение,
принадлежат изцяло на длъжника, като „Де Гроот Пропъртис ЛЛК“ не притежава идеални части от правото на
строеж. С него са представени нотариални актове, разрешение за строеж,
констативен акт №15, констативен акт за установяване на годност за приемане на
строежа.
С определение №5201/12.12.2013г.
съдът е отхвърлил молбите от 08.03.2013г. и от 27.11.2013г. за разрешение за
продажба на имотите, част от хотелския комплекс, като е дал указания да се
представи актуална оценка, да се уточни кои части от хотелския комплекс,
представляват общи части по смисъла на чл.38 ЗС.
С молба от 17.09.2014г. от синдик К.
са представени 2.бр. обобщени отчети за периода 01.08.2013г. до 31.01.2014г. и
за периода 01.08.2014г. до 31.08.2014г.
С определение №4822/12.12.2010г. е
свикано събрание на кредиторите, по молба на синдик Колоьовска
от 19.09.2014г. за възлагане актуализация на оценката на имуществото, част от
хотелския комплекс, възнаграждение на оценителя, като е взето решение на
19.02.2015г., оценката да бъде изготвена от първоначалния оценител.
С определение №718/12.02.2015г. на
съда е допусната съдебно техническа експертиза, със задача, целяща уточняването
кои части от обектите от хотелски комплекс „Роял Лодж“ в курорт Пампорово имат
характер на общи по смисъла на чл.38 от ЗС.
С молба, наименована „Предложение“, вх. №20638/30.06.2015г. кредиторът
„Сдружение на собствениците Роял Лодж“ е поискал освобождаване на синдик К. на
основание чл.657, ал.2 от ТЗ, тъй като същата системно не изпълнява
задълженията си.
С молби от 08.07.2015г. и от
09.07.2015г. синдик К. е представила отчети за периода 01.02.2015г. до
30.06.2015г.
С определение №2511/10.07.2015г. е
отхвърлена молбата на синдика от 09.07.2015г. за разрешение на продажбата на обектите
в хотелския комплекс, тъй като оценката отново не е изготвена по метода на
чистата стойност, съобразно решението на общото събрание.
С определение№2513/10.07.2015г. на
съда е отхвърлена молба вх.№20638/30.06.2015г. на кредитора Сдружение на
собствениците „Роял Лодж“ на основание чл.657, ал.2 от ТЗ за освобождаване на
синдик Г. Кольвска, като същата е освободена на
основание чл.657, ал.1, т.1 от ТЗ и е свикано събрание на кредиторите. Същото е
влязло в законна сила, като необжалвано.
С решение на събранието на
кредиторите, проведено на 03.09.2015г. е избрана за синдик Г.С. и е назначена с
определение №3087/04.09.2015г. на съда по несъстоятелността.
С определение №3089/07.09.2015г. е
дадено разрешение за продажбата на процесната
обособена част, предмет на искането по гореизброените молби.
С определение на съда по
несъстоятелността от 28.03.2016г. е назначена Г.Я.К., като синдик на „Кристал Дивелъпмънтс” ООД в несъстоятелност.
По делото са представени от
синдиците Сулай и Кольвска
доклад вх.№13161/09.05.2016г., относно изясняване собствеността на обектите в
хотелски комплекс „Роял Лодж“, отчет вх.№13162/09.05.2016г., справка за
извършени и неплатени разходи към 05.05.2016г., становище
вх.№13163/09.05.2016г. от синдик К., досежно съсобствеността
на „Де Гроот Пропъртис
ЛЛК“, списък на приети вземания и на кредиторите за участие в събрание, молба
от 12.05.2016г. от синдик К. за разпореждане със сума за възнаграждение на
оценителя, доклад вх.№14595/19.05.2016г. от синдик К..
На проведеното на 09.05.2016г., събрание
на кредиторите, което е имало за дневен ред освобождаване на синдика, с
мнозинството от гласовете на присъствалите на събранието кредитори е взето
решение за освобождаване на синдик К. и е избран нов синдик Г.Д.Ч., с
месечно възнаграждение в размер на 1500.00лв., както
и окончателно възнаграждение в размер на 1% от осребреното имущество.
Предвид изложеното от фактическа страна съдът достигна до следните
правни изводи по повторната молба на кредитора с правно основание чл.657, ал.2
от ТЗ.
Предмет на проверка на дейността на
синдик К. при преценка, наличие на предпоставките на чл.657, ал.2 от ТЗ следва
да бъде извършена само за периода 28.03.2016г. /датата на повторното й
встъпване в длъжност/ до 09.05.2016г. /датата на освобождаване от общото
събрание/.
За дейността на синдик К. за периода
19.08.2010г. до 10.07.2015г. вече е била извършена проверка от съдът по
несъстоятелността. По делото е постъпила молба, наименована „Предложение“, вх. №20638/30.06.2015г. от
кредиторът „Сдружение на собствениците Роял Лодж“ за освобождаване на синдика К.,
поради това, че не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава
интересите на кредитора или длъжника.
Съдът по несъстоятелността с влязло
в сила определение №2513/10.07.2015г. е счел молбата по чл.657, ал.2 от ТЗ на
този кредитор за неоснователна, поради което я е отхвърлил. Определението е
влязло в законна сила, като необжалвано.
С оглед изложеното, настоящият
състав приема, че е недопустимо да преразглежда, въпросът за наличието на
предпоставките на нормата на чл.657, ал.2 от ТЗ за този минал момент, след като
с влязъл в сила акт на съда е отречено
съществуването им към 10.07.2015г., датата, на която е освободена синдик К.
на основание чл.657, ал.1, т.1 от ТЗ. Възприемането на противното би означавало,
че ако към настоящият момент съдът приеме, че са налице основанията за
реализиране на „дисциплинарна отговорност“ спрямо синдика да отмени сам, неоттегляемия си акт, подлежащ на инстанционен
контрол, в разрез с разпоредбата на чл.253 от ГПК.
При анализирана дейността на синдик К.
за периода 28.03.2016г. до 09.05.2016г., съдът констатира, че заедно с другият
синдик Сулай е изготвяла доклади, изпълнила е
своевременно указанията на съда за извършването на справки и уточняване на
цялото непродадено към датата на събранието на кредиторите имущество, за уточняване
на квотата в съсобствеността на длъжника и тази на третото лице, предприела е
незабавно действия по изготвяне на нова оценка в изпълнение на решението на
кредиторите от 09.05.2016г., поискала е одобряване на разходи, свързани с
понататъшното развитие на производството, започнала е подготвянето на
документите за новата продан на обектите от хотелския комплекс „Роял Лодж“,
направени са срещи с другият съсобственик, с цел получаване на разрешение за
продажбата на имуществото като цяло.
Всичките действия могат да бъдат
определени, че са в изпълнение на правомощията и задълженията посочени в
чл.658, ал.1, т. 5, т.9, т.10, т.11, т.15, чл.659, ал.2 от ТЗ, насочени към
пълното осребряване на имуществото и приключване на производството по
несъстоятелност, като към настоящият момент е налице депозирана нова оценка
вх.№21822/03.08.2016г., в която е посочено, че стойността на имотите е в размер
на 8 482 968.64лв.
Съобразно смисълът, вложен в нормата
на чл.657, ал.2 от ТЗ, неизпълнението на задълженията на синдика по чл.658 и
следващи от ТЗ, което да е основание той да бъде освободен по този ред, следва
бъде особено съществено и лошо, системно или трайно, със значителни
неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и
за състоянието на дружеството. Втората хипотеза на чл.657, ал.2 от ТЗ, като
основание за освобождаване е налице, когато синдикът с действията си застрашава
интересите на кредиторите или длъжника,при удовлетворяване на вземанията им,
при попълване масата на несъстоятелността.
При тези съображения по прилагането
на чл.657, ал.2 от ТЗ и с оглед, изложеното по – горе в мотивите от съда, не са
налице и двете хипотези за реализирането на „дисциплинарната отговорност“
спрямо синдик К. за периода 28.03.2016г. до 09.05.2016г.
Само доколкото съдът е задължен,
съобразно указанията на въззивната инстанция да
формира мотиви, констатира, че за
периода 19.08.2010г. до 10.07.2015г. синдик К. не е изготвяла своевременно ежемесечни
доклади /неизпълнение на чл.659, ал.2 от ТЗ/, такива са изготвяни и представяни
със няколко месечно закъснение, не е представяла редовно отчет за разходите и
не е искала своевременно одобрението му по чл.658, ал.1, т.9 от ТЗ, не е
изпълнявала своевременно указанията на съда за уточняване на имуществото на
длъжника, и най – същественото, въпреки наличието на указания на съда и
доказателства за собствеността на 1/10 ид.ч. у
третото лице, което е имало и качеството на кредитор в производството, не е
изяснила напълно това обстоятелство, като е предприела продан на цялото
недвижимо имущество без да съобрази наличната и непрекратена съсобственост.
Въпреки това, не са налице настъпили
съществени неблагоприятни последици за производството по несъстоятелност и за
кредиторите, като се има предвид, че оценката на недвижимите имоти от хотелския
комплекс към настоящият момент е 8 482 968.64лв., при предходни такива
много по – ниски /за сравнение оценката от 28.08.2015г. е
5 413 917.00лв./. Като тази актуална цена може да послужи за по –
голям процент на удовлетворяване на вземанията на кредиторите.
С оглед изложеното молбата с правно основание чл.657,
ал.2 от ТЗ следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.657, ал.2 от ТЗ
съставът на Варненски окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба
вх.№ 13112/05.05.2016г. от кредитора „Сдружение на собствениците Роял Лодж“ с
искане за освобождаване на синдика К. на основание чл.657, ал.2 от ТЗ, поради
трайно и системно неизпълнение на съществено задължение, неинформиране на съда
и синдик Сулай за наличието на съсобственост по
отношение на обектите, предмет на осребряване, довело до забавяне на
осребряване на имуществото и застрашаване на интересите на кредиторите.
Определението
да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Варненски апелативен съд.
Да се изпрати съобщение по реда на ГПК
до кредитора „Сдружение на
собствениците Роял Лодж“.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: