Р Е Ш Е Н И Е
№ 230 21.10.2020г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря И. С.
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело №205 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.140, ал.5 от ЗУТ
във вр. с §53, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. ДВ, бр.101/2015г.
П. В. Г., ЕГН ********** *** обжалва Виза за проектиране
№21/23.03.2020г. на главния архитект на община Дупница. Релевира основанието за
оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на материалния закон свързва с
липса на съгласие за издаване на акта, близостта на неговата сграда до сградата
по Визата и незаконност на сградата по акта, което е пречка за промяна на вида
на покрива. Моли за отмяна на акта.
В с.з. жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В с.з. адв.В. като пълномощник на ответния главен архитект
на община Дупница оспорва жалбата като неоснователна. Твърди за липса на
засегнати права и интереси на оспорващия според заключението на вещото лице и
съдържанието на Визата.
В с.з. адв.З. като пълномощник на заинтересованата страна И.Й.Х.
намира жалбата за недопустима, евентуално неоснователна. Твърди за липса на
процесуална легитимация на оспорващия по чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ. Претендира
деловодни разноски.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка
по спора:
Административното производство е образувано на подадено от И.Й.Х.
заявление №94-И-246/11.03.2020г. до община Дупница за издаване на Виза за
проектиране за УПИ XIV – 119, 120 в кв.12 по рег.план на
с.Джерман за промяна вида на покрива на собствената му двуетажна жилищна
сграда, изградена в ПИ 120. Заявителят е представил нот.акт за покупко-продажба
№31, том II, рег.№2839, дело №204/2016г. на нотариус С. М. с район на
действие РС – Дупница, съгласно който е придобил собствеността върху ПИ 120,
включен в УПИ XIV-119, 120 в кв.12 по рег. план на с.Джерман, ведно с
построените в имота двуетажна жилищна сграда, паянтова жилищна сграда и перде. За
постройките в имота е депозирал Удостоверения за търпимост от главния архитект
на община Дупница, между които е Удостоверение с №УТ-176/13.10.2019г. досежно
масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ 87кв.м. първи етаж и 58
кв.м. втори етаж в ПИ пл.№120, включен в посочения УПИ.
С оспорената Виза за проектиране изх.№21/23.03.2020г. на
основание чл.140, ал.1 и ал.7 във вр. с чл.183, ал.4, чл.140, ал.5 от ЗУТ и
предвид обстоятелството, че общината не разполага с идейно-застроителния план
към заповед №2415/02.06.1964г. на Председателя на Кюстендилски окръжен народен
съвет е допуснато изработване на инвестиционен проект за обект: Промяна вида на
покрива на двуетажната жилищна сграда, изградена в ПИ с пл.№120, включен в УПИ XIV-119,120 в кв.12 по рег.план на с.Джерман, едно с
проект-заснемане на съществуващия строеж съгласно §53, ал.3 от ПЗР към ЗИД на
ЗУТ по части: Архитектура и Конструкции. На възложителят е указано да спази
изискванията на Наредба №7/22.12.2003г. на МРРБ за Правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони в частта за зона със
застрояване с малка височина /до 10м/, спазване на изискванията на чл.144, ал.1
и ал.2 от ЗУТ и Наредба №4/2001г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Неразделна част от Визата е скица №666/28.10.2019г.,
издадена от общината с означени регулационни линии на УПИ-то и уличната
регулация и показано застрояване.
Въз основа на нот.акт №96, дело №1056/1984г. на нотариуса
при Станке Димитровския районен съд жалбоподателят се легитимира като
собственик на ПИ с пл.№119, включен в УПИ XIV-119,
120 в кв.12 по рег.план на с.Джерман, ведно с построената в имота едноетажна
жилищна сграда със стопанска постройка.
Съгласно известие за доставяне и писмо №92-00-61/02.04.2020г.,
оспорената Виза е връчена на жалбоподателя на 13.04.2020г. Оспорването по
делото във вид на възражение е подадено чрез администрацията на органа на
22.04.2020г.
От приетото по делото заключение на вещо лице арх.А.А.
Алексова се установява, че в техническия отдел на община Дупница не е наличен
одобрения със заповед №2415/02.06.1964г. идейно-застроителен план на с.Джерман,
община Дупница, което обстоятелство е взето предвид от органа предвид
посоченото във Визата правно основание по чл.140, ал.5 от ЗУТ. Съгласно
одобрения със заповедта регулационен план за УПИ XIV-119,
120 застрояването е „свободно“. От извършения оглед на място вещото лице е
установило, че покривът на процесната жилищна сграда, построена в средата на
миналия век, е четирискатен със стрехи във всички посоки, видимо амортизиран и
нуждаещ се от ремонт поради наличие на течове. Исканата промяна на покрива
касае единствено подмяна на изгнили дървени покривни елементи, укрепване на
надзида с бетонов пояс и изпълнение на покрива със съвременни топло- и
хидроизолационни материали без завишаване на покривното било. Не се предвижда
завишаване на съществуващия надзид на жилищната сграда и няма да се увеличи
нейния обем. При реконструкцията на покрива няма да се отнеме част от терена на
УПИ-то, т.к. покривът ще се изгради върху съществуващите на място фасадни стени
на сградата. Извън стените ще надстърчат единствено стрехите, каквито има и
понастоящем, като стрехата на сградата на жалбоподателя надстърча по височина
над стрехата на сградата на заинтересованата страна. За онагледяване
местоположението на обекта по Визата вещото лице е представило скица на
процесната сграда, изготвена от лицензиран геодезист преди издаване на визата за
нанасяне на точните очертания на сградата в КК и симка на сградите в УПИ-то.
При изслушване на вещото лице в съдебно заседание се установява, че сградата на
жалбоподателя е в ляво на снимката към заключението. Вещото лице уточнява, че с
Визата се предлага извършване на основен ремонт на амортизираната конструкция
на покрива и не се касае за промяна на начина и характера на застрояването в
УПИ-то.
Заключението на вещото лице съдът намира за обективно и
достоверно, т.к. е във връзка с писмените доказателства по преписката. Страните
не го оспорват.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе доказателствени средства.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира
жалбата за допустима. Съгласно правилото на чл.131, ал.2, т.1 във вр. с ал.1 от ЗУТ жалбоподателят е с активна процесуална легитимация за оспорване на Визата.
Същият е собственик на ПИ, включен в съсобствения УПИ XIV-119,
120 в кв.12 по рег.план на населеното място, в който УПИ се намира обекта,
предмет на Визата /вж. решение №6325/28.05.2020г. на ВАС по адм.д.№2328/2020г.,
II о./. Противно на твърдението на заинтересованата страна,
легитимацията на оспорващият не се извежда от хипотезата по чл.131, ал.2, т.2
от ЗУТ, т.к. не се касае за съседни имоти със свързано застрояване, а за
съсобствен между страните УПИ и с Визата не се предвижда промяна характера и
начина на застрояването. Виза подлежи на оспорване като индивидуален административен
акт по см. на чл.214, т.2 от ЗУТ във връзка с приложимото основание по чл.140,
ал.5 от ЗУТ. Вещото лице установява липса на застроителен план за населеното
място при действащ регулационен план за териториално-устройствена зона за ниско
жилищно застрояване. Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ пред
компетентния административен съд.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
От извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ съдът установява, че Визата е издадена от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Компетентността на главния
архитект на общината се извежда от императивната норма на чл.140, ал.7 от ЗУТ.
Страните не оспорват същата.
Визата е надлежно мотивиран от фактическа и правна страна
административен акт и отговаря по форма на общите правила по чл.59, ал.2 от АПК. Налице са ясни, конкретни, взаимно допълващи се мотиви, разпоредителна
част и издател на акта.
Липсват нарушения на административнопроизводствените правила
при издаване на Визата. В съответствие с общото правило на чл.35 от АПК Визата
е издадена след изясняване на правнозначимите факти и обстоятелства, съобразно представените
от възложителят писмени документи, в съответствие с отрежданията по рег.план на
населеното място и при спазване на срока по чл.140, ал.7, изр.последно от ЗУТ.
Визата е съответна на материалния закон.
Макар, че Визата не променя характера и начина на
застрояване в УПИ-то, същата е задължителна предвид липсата на план за
застрояване за населеното място по см. на чл.140, ал.5 от ЗУТ. Посоченото във
Визата ниско жилищно застрояване за УПИ-то е потвърдено от вещото лице.
Инвестиционното проектиране е във вид на основен ремонт на покрива на жилищната
сграда в ПИ пл.№120 по см. на легалната дефиниция по §5, т.42 от ДР на ЗУТ, т.к
касае замяна на конструктивни елементи и извършване на нови строителни дейности
/подмяна на дървените покривни елементи и укрепване на надзида с бетонов пояс/.
Основният ремонт е допустим с оглед статута на жилищната сграда като търпим
строеж по см. на §53, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. ДВ, бр.101/2015г. Строежът е с постоянен
градоустройствен статут, т.к. сградата е нанесена в регулационния план на
населеното място и не е предвидена за събаряне. Правните характеристики на
сградата правят допустимо проектирането на основния ремонт въз основа на
процесната Виза, която замества липсата на действащ ПУП-ПЗ. Правилата на §53,
ал.1 и ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ са специални и не държат сметка за
незаконността на строежа, противно на твърдението на жалбоподателя. Липсата на
съгласие на последния за издаване на Визата е без правно значение, т.к. Визата
не е издадена на правно основание по чл.140, ал.3 от ЗУТ. Близостта на сградата
на жалбоподателя до сградата по оспорената Виза не оказва влияние върху
законосъобразността на акта. Видно от заключението на вещото лице, допуснатият
с Визата инвестиционен проект с проект-заснемане на строежа не променя
отстоянията между строежите в съсобствения УПИ, като покрива ще се изгради в
обема на съществуващия такъв.
На основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК във вр. с
чл.213 от ЗУТ съдът ще отхвърли оспорването като неоснователно.
На
основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на И.Й.Х. на
деловодни разноски в размер на 880лв., включващи 600лв. адвокатско възнаграждение и 280лв. възнаграждение
за вещо лице.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването във възражението
на П. В. Г. /с посочени лични данни/ срещу Виза за проектиране №21/23.03.2020г.
на главния архитект на община Дупница.
ОСЪЖДА П. В. Г. да заплати
на И.Й.Х. деловодни разноски в
размер на 880лв. /осемстотин и осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: