№ 5089
гр. София, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110138888 по описа за 2021 година
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
14.06.2021 г. и на 16.06.2021г. в електронния сайт за новини www.narod.bg, собственост на
ответника, били публикувани две статии, в които са изнесени, посредством
разпространението на новините в електонен вариант сред неограничен кръг лица, редица
неверни, обидни и клеветнически твърдения за мен, повод за което несъмнено е
обстоятелството, че е Областен координатор на ..... за град Хасково.
Статия от 14.06.2021 г.: Заглавие на статията: „Само е Narod.bs: Д.Д. и двама хакери
на ... източили записа от кръчмарската седянка с .. ( Бойко готви owe капани). “
Непосредствено над заглавието на статията бе поместена негова снимка, на която ясно се
вижда лицето му По-нататък, на същата страница, в основния текст на статията:
„Хасковлията Д.Д., скрит от първите редици на хунтата ... след шумния скандал „Кумгейт",
че назначил родата си в общинската власт в родния си град, е човекът, източил записа от
кръчмарската седянка на .. съветник на президента по правни въпроси... Дни след срещата
при собственика на пицарията пристига мъж (същият ...ераст Д.Д.), придружават го двама
компютърни спеииалисти (пратени от .......), Хасковлията получава съгласие от управителя
на заведението да свали запис от камерите му под предтекст, че търсят информация за
изчезнала кола. Твърдението било, че хората, за които се съмняват. пили кафе във
въпросната пииария. Свалят обаче записа на срещата, който доста по- късно стига до сайта
„Афера“ . Според източника на ....... ....... е активирал цялата ...аджийска ченгесарска машина
в търсене на нови компромати, които да му помогнат да оцелее и след изборите на 11 юли. “
Статия от 16.06.2021г.: Заглавие на статията: „....... в панталони: Д.Д. гепил видеото
на ....., като излъгал, че е ченге от Шесто РПУ. “ Непосредствено над заглавието на статията
бе поместена негова снимка, на която ясно се вижда лицето му. „хасковският ...опитек Д.Д. е
същинска ....... в панталони! Бившият министър на хунтата излъгал, че е полицай от Шесто
РПУ, за да гепи записите на срещата между .. и ..... в софийската пицария „Виктория“ научи
..... “ Ищецът твърди, че Публикуваните от ответника твърдения, са клеветнически,
доколкото спрямо мен са разпространени неверни и позорящи факти, чрез които ответника
му приписва извършването и на престъпление по НК, визирайки, че е „източил“/ „гепил“
запис, т.е. противозаконно се е сдобил със запис от охранителните камери, като се е
1
представил за лице по чл. 142, ал.2, т.6, предл. 6 от НК - като се е представил за лице от
състава на МВР. Фактът, че към процесиите статии са приложени снимки, на които ясно се
вижда лицето му, дълбоко го наскърбило, тъй като прочитането на клеветническите
твърдения по негов адрес в публикациите с възприемане на образа му, са достатъчни за
формулиране на негативна представа у читателя за него, каквото остава след прочитане на
цялото невярно и позорно съдържание. Изложените по-горе твърдения спрямо него, в
посочената статия, са абсолютна лъжа, защото са неверни. Те са и клеветнически, защото са
разпространени чрез електронно издание - издавания от ответното дружество електронен
вестник „.......”. Става дума не просто за непроверена информация от журналистическо
изследване, а за умишлено създадена лъжлива информация с цел уронване на престижа му и
дискредитирането му. Към настоящия момент ищецът сочи, че има достойна професия в
област, в която професионализмът и уважението на колегите, както и положителното
отношение на обществото към него , са от есенциално значение. Посочените публикации
довели до изпадането му в състояние, свързано със силно негативни психически
преживявания. Към него, поради характера на написаното в статиите, било създадено силно
негативно отношение сред колегите, приятелите и познатите ми. Бил сериозно
дискредитиран и злепоставен, което повлияло на психическото му равновесие и на
самочувствието му в обществото.Предявява осъдителен иск против ответника – собственик
на електронното издание, както твърди в уточнителна молба, за сумата от по 13000лева –
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на двете статии, които вреди твърди да е
претърпял от публикуването им, и търпи и към момента на предявяване на иска - 5.7.2021г.
Ответникът ........, получил препис от исковата молба, не е подал писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното: Видно от представената справка към исковата
молба от „регистър.БГ“, собственик на сайта е ......... От представените копия на електронни
документи се установява, че статии с посоченото от ищеца съдържание, публикувана снимка
на ищеца над заглавието, са публикувани на интернет страницата ........ Съгласно
твърденията, въведени с исковата молба, предмет на разглеждане в производството е
осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД
този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от
него при или по повод изпълнението на тази работа. Ангажирането на отговорността на
ответника по посочения ред изисква осъществяването на следния фактически състав:
противоправно и виновно причинени вреди от действия на лица - служители на ответника,
при или по повод извършване на възложена от ответника работа и наличие на причинно-
следствена връзка между действието и претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В настоящия случай, ответникът като собственик на интернет сайта ........ носи
отговорност за публикуваните в интернет страницата материали, като собственик на сайта,
ответникътследва да определя характера и съдържанието на публикуваните материали и
носи отговорност на основание чл. 49 от ЗЗД в качеството на възложител на работата по
съставяне, подбор и поместване на материали в собствената си интернет страница.
На следващо място, съдът намира, че в процесните статии се съдържат твърдения по
отношение на ищеца Д.Д., които са от естество да засегнат честта и достойнството му – в
първата статия се съдържат твърдения за определено, осъдително поведение на
ищеца.Ищецът е посочен като член на „първите редици“ на „...“, като „...ераст“, тоест,
публикацията целенасочено е ориентирана за посочване на името на ищеца, като член на
определена политическа сила. На първа страница е публикувана голяма снимка на ищеца и
......., заглавието е повдигнато в по – голям шрифт от статията, безспорно, за да създаде
усещане за сензация. В статията се съдържа и текст , че ищецът „гепил“ записът от
охранителната камера – този израз сочи, че противозаконно отнемане на чужда вещ, което е
престъпление по българското право, по чл.194,ал.1 НК. Тоест, в статията се излагат както
твърдения за определено поведение, така и клеветнически твърдения.
В съдебната практика, както и в правната доктрина се приема, че клеветническите
2
твърдения могат да бъдат твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за
точно определено обстоятелство, време, място, лице (явление от миналото и настоящето).
Това обстоятелство следва да бъде позорно, недостойно от гледна точка на общоприетите
морални разбирания, и да предизвиква еднозначна негативна оценка на обществото, или да
представлява приписване на престъпление. На следващо място, тези факти трябва
обективно да бъдат съобщени, а не да се извеждат чрез предположения, асоциации,
интерпретации или други форми на субективна психическа дейност. Освен това те трябва и
да са неистински, т.е. да не съществуват в обективната действителност. (вж. Решение № 263
от 15.02.2013 г. по гр. д. № 1740/2011 г., I. г. о. на ВКС). Както се посочи по – горе, за ищеца
е съобщено поведение, което предизвиква еднозначна негативна оценка, и му се приписва
престъпление. Няма събрани никакви доказателства от ответното дружество, както че
ищецът е извършил престъплението, което му се приписва, така и че изложеното за него е
верно. С публикуваната два дни по – късно, прави връзка с първата статия, но градира в две
отношения – по отношение ищеца вече е взето отношение – ищецът е наречен „.......“, който
израз стана известен в обществото, като нарицателен в отрицателен смисъл; като на ищеца
директно се приписва престъпление – че се представил за длъжностно лице, че използва
„ченгеджийски похвати“, за да се сдобие противозаконно със записите от видеокамерите.
Отново е поставена снимка на ищеца с ......., преди повдигнатото в черен цвят и с по – едър
шрифт заглавие.
Публичното разпространяване на такова клеветническо изявление, с което на ищеца
се приписва престъпление, което той не е извършил, винаги излиза извън границите на
добросъвестното упражняване на правото на изразяване и разпространяване на мнение и на
свободата на словото. Действително свободата на печата и средствата за масова
информация, както и правото на мнение и на търсене и разпространяване на информация, са
защитени от чл. 40, ал. 1, чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република
България, но правото на ответника да извършви подобна публикация не може да се използва
за накърняване на правата и доброто име на ищеца - чл. 39, ал. 2 от Конституцията на РБ.
Свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се
засягат чужди субективни права и конституционни ценности, каквито са доброто име, честта
и правата на други граждани. Тук е моментът да се посочи, че от показанията на
разпитания от СРС свидетел се установи, че по времето, по което са излезли двете статии,
тече предизборна кампания, което води до извода, че двете статии, без събрани
доказателства за проведено добросъвестно журналистическо разследване, са публикувани за
обслужване на политически цели.
Ето защо, съдът намира, че по делото се доказа осъществяване на фактическия състав
на чл. 49 от ЗЗД по отношение на ответника с публикуването на двете статии. Размерът на
обезщетението, което трябва да се присъди предполага съобразяване на принципа,
регламентиран в чл. 52 от ЗЗД. Според възприетото в Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на
Пленума на ВС, понятието справедливост по смисъла на цитираната разпоредба не е
абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда във всеки отделен случай.
По отношение на размера на претърпените неимуществени вреди, съдът приема
следното: Процесната статия е публикувана в интернет пространството, което е
широко достъпно за неограничен кръг хора. В конкретния случай, обаче периодът, за който
се претендира обезщетение от ищеца, е сравнително кратък - в рамките на около 1 /един/
месеца, считано от публикуването на статията /14.6.2021 г./ до подаването на исковата молба
/02.07.2021 г./. Станалото впоследствие, след предявяване на иска, следва да се цени, ако
страданията на ищеца продължат след това. От показанията на св. Георги Станков се
установява, че към датите на излизане на статиите, е течала предизборна кампания. Ищецът
участвал в нея. Ищецът е познат като ице с ненакърнена репутация, честен човек.
Вследствие на статиите, хората, с които се срещали по предизборни срещи, го питали дали
написаното е верно. Колегите от НС се шегували с него, като го наричали „полицаят“ и
„.......“. Ищецът бил притеснен, че излезлите статии уронват престижа му, притеснявал се, че
3
хората могат да повярват на написаното. Чувства се зле и към датата на разпита.
Несъмнено е, че посредством процесната публикация са били засегнати в негативен
аспект честта и доброто име на ищеца, което е рефлектирало върху емоционалното му
състояние и се отразило на кариерата на ищеца. Репутацията в политическите среди,
предвид негативното обществено мнение за политиците, е доста лесно нарушима, поради
което и изложеното от свидетеля обуславя по – висок размер на обезщетението. Съдът
намира за доказано твърдението на ищеца, че публикацията е повлияла негативно на
професионалния му живот. По делото са ангажирани доказателства ищецът да е публична
личност, лесно разпознаваема, поради което и да се наложи обоснован извод, че
действително неограничен кръг хора са свързали изнесената информация с неговата
личност. С оглед изложеното, съдът намира, че за доказаните вреди по делото, справедливо
е обезщетение в размер на по 10000лева, за която сума искът е основателен и следва да се
уважи, като за горницата следва да се отхвърли.
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни.
Ищецът доказва разноски от 1040лева за държавна такса и 3600 лева адвокатско
възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските, съразмерно на основателната част на исковете, в размер
3569,23 лева.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........ ...... със седалище и адрес на управление .........,, да заплати на ..... Д. ЕГН
********** с адрес ., чрез адвокат Р.Н., САК сумата от общо 20000лева- по 10000 лв. /десет
хиляди лева/, представляваща обезщетения за претърпени от него неимуществени вреди за
период от 14.6.2021г. до 2.7.2021г.в резултат на публикувани на 14.6.2021 г. и 16.6.2021г. на
интернет страница www. ......., собственост на ........, статии,; ведно със законната лихва от
2.7.2021 г. до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски от 3569,23
лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..... Д. ЕГН ********** с адрес ., чрез адвокат Р.Н., САК
против ........ ...... със седалище и адрес на управление ......... искове за разликата над
уважения размер от по 10000 лв. /десет хиляди лева/ до пълния предявен размер от по 13 000
лв. /тринадесет хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4