№ 96
гр. гр. Добрич, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500867 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.279 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от
ГПК и чл.262 ал.3 от ГПК.Подадена е частна жалба от М. И. К. с ЕГН
********** чрез неговия баща и законен представител И. И. К. с ЕГН
**********,двамата от гр.Добрич,срещу разпореждане №5910/21.10.2022 г.
по гр.д.№1437/2021 г. на Добричкия районен съд,с което е върната на частния
жалбоподател като нередовна /поради невнасяне в указан срок на държавна
такса по обжалването в размер на 15 лв по сметка на ДОС/ негова предходна
въззивна /частна/ жалба срещу определение по чл.344 ал.2 от ГПК по
постановяване на привременни мерки в делбата,инкорпорирано в решение
№847/26.08.2022 г.,допълнено с решение №1063/14.11.2022 г.,по цитираното
дело.Настоява се за отмяна на атакуваното разпореждане като
незаконосъобразно и за даване срок на частния жалбоподател да внесе
дължимата държавна такса по върнатата с обжалваното разпореждане частна
жалба.Изложено е,че жалбоподателят не могъл да изпълни указанията на ДРС
за внасяне на държавна такса по върнатата частна жалба по причина,че
съобщението за разпореждането на съда за отстраняване на горната
нередовност било връчено на лицето Е.М.А.,с което законният представител
на жалбоподателя бил разведен и не поддържал взаимоотношения,респ.
посоченото лице връчило съобщението на законния представител след десет
дни и така същият не успял да изпълни указанията на съда в определения
1
срок.
Насрещната страна Д. Т. К. с ЕГН ********** от гр.Добрич не изразява
становище по допустимостта и основателността на частната жалба.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
При данни,че частният жалбоподател е уведомен за обжалваното
разпореждане на 26.10.2022 г.,частна жалба вх.№19075/02.11.2022 г. е
депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от
ГПК,изтекъл за страната на 02.11.2022 г.Предвид горното и като изхождаща
от активно легитимирано лице-страна по делото,имащо правен интерес от
атакуване на неизгодното за него разпореждане,респ. като насочена срещу акт
от категорията по чл.275 ал.2 от ГПК във връзка с чл.262 ал.2 от ГПК и чл.274
ал.1 т.1 от ГПК,който като преграждащ развитието на производството по
чл.344 ал.3 изр.2 от ГПК подлежи на инстанционен контрол за
законосъобразност,частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е основателна.
С решение №847/26.08.2022 г.,допълнено с решение №1063/14.11.2022
г.,по гр.д.№1437/2021 г. на ДРС във втората фаза на делбата /по извършването
й/ първоинстанционният съд се е произнесъл по въпросите по чл.344 ал.2 от
ГПК-кой от съсобствениците ще ползва съсобствения имот до окончателното
извършване на делбата и каква сума ползващият следва за заплаща на другия
съсобственик срещу ползването.В тази част решението има характер на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му съобразно разпоредбата на чл.344 ал.3 изр.2 от ГПК.Срещу
инкорпорираното в решението на ДРС определение по чл.344 ал.2 от ГПК е
подадена от съделителя М. И. К. чрез неговия баща и законен представител И.
И. К. въззивна /частна/ жалба вх.№15436/08.09.2022 г.Същият е уведомен за
определението при връчване на препис от първоинстанционното решение на
30.08.2022 г.,като частната му жалба,депозирана на 08.09.2022 г.,не е
просрочена по смисъла на чл.62 ал.3 от ГПК,доколкото в решението на ДРС
погрешно е посочено,че целият акт /вкл. определението в него по чл.344 ал.2
от ГПК/ подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му.Определеният от съда по-дълъг от законоустановения двуседмичен срок
/вместо едноседмичен за обжалване на определението/ е изтекъл на
2
13.09.2022 г.Частната жалба срещу определението по чл.344 ал.2 от ГПК е
подадена на 08.09.2022 г.,т.е. в рамките на указания от съда срок,и не се смята
за просрочена.
След депозиране на частната жалба срещу посочената част от
първоинстанционното решение ДРС с разпореждане №5201/12.09.2022 г. е
указал на жалбоподателя да отстрани нередовност на жалбата си,изразяваща
се в неяснота в кои части обжалва първоинстанционното решение.Тази
нередовност е отстранена в указания срок.
С последващо разпореждане №5426/27.09.2022 г. районният съд е дал
указание на частния жалбоподател в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на Добричкия
окръжен съд държавна такса за обжалването в размер на 15 лв.Съобщение за
горното разпореждане е връчено на частния жалбоподател на 30.09.2022 г.
чрез лицето Е.М.А.,поело задължение да го предаде на адресата,за което не е
посочено от длъжностното лице по призоваването в какво качество получава
съобщението.В указания едноседмичен срок,изтекъл спрямо горната дата на
07.10.2022 г.,жалбоподателят не е отстранил нередовността-не е представил
доказателства за внесена държавна такса по сметка на ДОС,поради което с
обжалваното разпореждане №5910/21.10.2022 г. ДРС е върнал като нередовна
жалбата срещу определението по чл.344 ал.2 от ГПК.
Атакуваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.Едноседмичният срок за отстраняване нередовността /внасяне на 15
лв държавна такса/ на въззивна жалба вх.№15436/08.09.2022 г. не е започнал
да тече на датата 30.09.2022 г.Съобщението за разпореждане
№5426/27.09.2022 г. не е надлежно връчено на жалбоподателя М. И. К. чрез
неговия баща и законен представител И. И. К. на посочената дата.На първо
място същото неправилно е изпратено на адрес в гр.Д.-адрес,на който са
връчвани книжа в рамките на първоинстанционното производство.С жалба
вх.№15436/08.09.2022 г. жалбоподателят е посочил нов адрес за
призоваването си-гр.Д.,като изрично в нея е отразено,че имотът на адреса в
гр.Д.,който е идентичен с делбения имот по делото,е освободен от
жалбоподателя и той не живее там.Горното е препотвърдено от
жалбоподателя и с молба-заявление вх.№16289/23.09.2022 г. за изправяне на
нередовностите по дадени с разпореждане №5201/12.09.2002 г. на ДРС
3
указания.Предвид горното неправилно съобщението за разпореждане
№5426/27.09.2022 г. е изпратено на адреса на делбения имот,а не на новия
адрес за призоваване,посочен от жалбоподателя.На следващо място
съобщението е връчено при неспазване на изискванията на чл.46 ал.1 и 2 от
ГПК.Когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата /в
случая на законния представител на малолетния жалбоподател/,то се връчва
на друго лице /пълнолетно лице от домашните на адресата или което живее
на адреса/ със задължение за предаването му.В случая връчването е на лицето
Е.М.А.,за което не е посочено дали е лице от домашните на адресата или
живее на адреса.От представеното от частния жалбоподател решение по гр.д.
№1651/2020 г. на ДРС става ясно,че получателката е майка на малолетния
жалбоподател и бивша съпруга на законния му представител /бракът им е
прекратен с развод с горното решение,влязло в сила на 06.10.2020 г./,като
родителските права спрямо М. се упражняват от бащата И. К.,респ. семейното
жилище на адреса в гр.Д. е предоставено за ползване на И. К..Дали към датата
30.09.2022 г. родителите отново живеят заедно на семейни начала в едно
домакинство на адреса в съобщението гр.Д.,дали майката е лице от
домашните на жалбоподателя или на законния му представител по смисъла на
чл.46 ал.2 от ГПК,дали същата живее на адреса не става ясно от отразяването
в съобщението,връчено на 30.09.2022 г.Предвид горното не е налице
надлежно връчване чрез друго лице по смисъла на чл.46 ал.1 и ал.2 от ГПК.
С оглед изложеното съдът намира,че жалбоподателят не е бил уведомен
надлежно за разпореждане №5426/27.09.2022 г. на 30.09.2022 г.,поради което
към датата на постановяване на обжалваното разпореждане от 21.10.2022 г.
едноседмичният срок за отстраняване нередовността на жалбата му /внасяне
на държавна такса в размер на 15 лв/ не е изтекъл.Разпореждането за връщане
на въззивна жалба вх.№15436/08.09.2022 г. следва да бъде отменено,а делото
следва да се върне на ДРС за администриране на горната жалба-отстраняване
на посочената нередовност и връчване на препис от жалбата на другата
страна с право на отговор,след което същата следва да се изпрати на ДОС за
разглеждането й.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ разпореждане №5910/21.10.2022 г. по гр.д.№1437/2021 г. на
Добричкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за администриране на
въззивна жалба вх.№15436/08.09.2022 г.,подадена от М. И. К. с ЕГН
********** чрез неговия баща и законен представител И. И. К. с ЕГН
**********-за събиране на държавна такса по обжалването в размер на 15 лв
по сметка на ДОС,връчване на препис от жалбата на другата страна с право
на отговор и изпращане жалбата на разпореждане на ДОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5