Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Габрово, 21.01.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски окръжен съд в закрито заседание на двадесети първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Косева
при секретаря..............., като разгледа
докладваното от съдията Косева ч.т.д.№121 по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63
ал.1 ГПК и чл. 129 ал.3 ГПК.
Подадена е
молба вх. №4791/05.12.2019г. от името на "Хлебозавод Велико Търново"
АД- в несъстоятелност, представлявано от синдик Б.М., чрез адв. А.К. ***, с
която се претендира да се отменят всички решения на първото общо събрание на
кредиторите на "Велттед инвест" ООД- в несъстоятелност, проведено на
28.11.2019г. от 15,00 часа по т.д.№68/2018г. на ОС- Габрово, както и решението
за избор на постоянен синдик.
С
разпореждане № 685 от 06.12.2019г. съдът е оставил без движение молба вх.№4791/05.12.2019г., като е дал
конкретни указания за изправяне на
нередовностите по същата: За внасяне на ДТ за делото, за внасяне на
такса за призоваване на кредиторите чрез ДВ, както и за представяне пълномощното на адвоката, подал и подписал
молбата от името на "Хлебозавод Велико Търново" АД в несъстоятелност,
представляван от синдик Б.М..
С молба от 23.12.2019г. са изправени две от посочените нередовности-
внесени са таксите. Не е изправена обаче нередовността за представяне на пълномощното
на адвокат К., чрез който е подадена молбата и който я е подписал.
С разпореждане
№727 от 27.12.2019г. съдът повторно е оставил без движение молба вх.№4791/05.12.2019г, подадена от "Хлебозавод
Велико Търново" АД- в несъстоятелност, отново с указанията, които не са
изпълнени- да се представи пълномощното
на адвоката, подал и подписал молбата от името на "Хлебозавод Велико
Търново" АД в несъстоятелност.
В
повторно даденият срок за отстраняване
на констатираната още с първото разпореждане нередовност- липса на пълномощно
на адвоката, подал и подписал от името на дружеството в несъстоятелност молба, е постъпила
молба по чл. 63 ГПК, отново от името на дружеството в несъстоятелност,
но подадена и подписана отново от адв. К.. В същата се твърди, че синдика М. е
сезирал съда по несъстоятелността с искане за издаване на разрешение за
упълномощаване на адв. К., входирано на 13.01.2020г., но към момента нямало
произнасяне. Тъй като съгласно чл. 660 ал.2 ТЗ синдикът можел да упълномощи друго лице само с разрешение на съда по
несъстоятелността, следвало да изчака произнасянето на съда, за да извърши
исканото упълномощаване. С оглед на изложеното се претендира срокът, даден с
разпореждане от 27.12.2019г. да бъде удължен със седем дни.
Молбата по чл. 63 ГПК е подадена в законоустановения срок.
Както е посочено по- горе, подадена
е отново от името на дружеството в несъстоятелност, но е подписана от адв. К.,
като същевременно в нея се сочи, че този адвокат няма пълномощно. Твърдението,
че синдика е подал до съда по несъстоятелността молба за разрешение за
упълномощаване на адвоката на 13.01.2020г., не е подкрепено с доказателства.
Молбата за продължаване на срока е неоснователна по
същество. Освен, че към нея не е приложено доказателство синдикът да е подал
искане за издаване разрешение от съда по несъстоятелността за упълномощаване на
адв. К. /при положение, че синдика може да подпише и молбата по чл. 679 ТЗ и по
чл. 63 ГПК тъй като това е негово правомощие по закон/, то подаването на искане
и очакването на такова разрешение не е уважителна причина по смисъла на чл. 63
ал.1 ГПК. Не са посочени никакви уважителни причини, по смисъла на чл.63 ал.1 ГПК, които да
обосноват продължаване на повторно дадения срок за отстраняване на една и съща нередовност.
Ако синдика М. е искал настоящото производство от името на несъстоятелният
търговец да се предяви от адвокат, който и да извършва процесуално
представителство по него, за
което по силата на чл. 660, ал. 2 ТЗ е
нужно разрешение от съда, е могъл своевременно да организира това, както е направено по другите
дела, за които са представените изрични пълномощни на адв. К.. Нещо повече- в настоящото производство не е
задължително молбата на дружеството в несъстоятелност да се подписва от адвокат
/както например изисква чл. 284 ал.2 ГПК/. В случая синдика по силата на закона /чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ/
може да завежда от името на дружеството в
несъстоятелност съдебни дела и да представлява пред съда дружеството в
несъстоятелност-
т.е. да упражнява процесуалните
възможности на дружеството за защита.
Предвид изложеното в случая не се
обосновава извод за уважителни причини по смисъла на чл.63 ГПК, които да
доведат до продължение на срок, който два пъти е даван за представяне на
пълномощно /в този смисъл Определение
№ 271 от
27.06.2019г. на ВКС по ч. т. д. № 925/2019г., I т. о., ТК/. Синдика дори не е подал
молбата по чл. 63 ГПК, при положение, че изрично е заявена липса на пълномощно
на адв. К.. С искането по чл. 63 ГПК на практика заобикаля закона по отношение на срока за разглеждане
на производство по чл. 679 ТЗ. Същото по закон следва да приключи в 14- дневен
срок от постъпване на молбата, а в
случая вече почти 2 месеца то не може да започне.
Определението по чл.63 ГПК не
подлежи на обжалване и за същото страната не се уведомява, а следва да следи
сама.
Тъй
като нередовностите по подадената молба вх. №4791/05.12.2019г. не са отстранени
в срок, изтекъл на 16.01.2020г., предвид второто съобщение за отстраняването им, получено на
09.01.2020г., като в рамките му
констатираните нередовности не са отстранени, същата следва да бъде върната.
Молбата по чл. 679 ТЗ от името на
дружеството в несъстоятелност е подадена
от адвокат, който не е упълномощен за това. Приложените към молбата от 23.12.2019г. две пълномощни на
адв. К. касаят изрично други дела и в
същите конкретно са отразени правомощията му по тези други дела- да осъществява
процесуално представителство по т.д. №68/2018г. по описа на ГОС, като извършва
действия от името на синдика като страна в процеса и да извършва процесуално
представителство от името на синдика на
събранието на кредиторите на
"Велттед инвест" ООД- в несъстоятелност на 28.11.2019г. / какви
искания и изявления да направи на това събрание/. В тези пълномощни не е дадено
право на адвоката да предявява от името на синдика молби за образуване на други
производства и да го представлява в други производства.
Воден
от тези съображения, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №219/17.01.2020г. подадена от името
на "Хлебозавод Велико Търново" АД- в несъстоятелност, чрез адв. А. К.
и подписана от него, по чл.63 ал.1 ГПК, за продължаване на срока определен с
разпореждане на съда №727/27.12.2019г., за
отстраняване на констатирани нередовности.
ВРЪЩА
подадената молба вх. №4791/05.12.2019г. по чл. 679 ТЗ, подадена от името на
"Хлебозавод Велико Търново" АД- в несъстоятелност, чрез адв. А. К. и
подписана от него, по която е образувано ч.т.д.№121/2019г. по описа на ГОС, на
осн. чл. 129 ал.3 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА ч.т.д.№121/2019г. по
описа на ГОС.
Разпореждането може да бъде
обжалвано само в частта, в която е върната молба вх. №4791/05.12.2019г. по чл.
679 ТЗ, с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, пред ВТАС.
СЪДИЯ: