№ 267
гр. Кюстендил , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание
на трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Николай А. Николов
като разгледа докладваното от Николай А. Николов Административно
наказателно дело № 20201520201115 по описа за 2020 година
Делото е образувано по жалба от З. Д. К. , ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ***
против наказателно постановление №20-1139-000763 от 06.08.2020г., издадено от началника на
сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 КЗ е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева. Претендира се отмяна на
атакуваното постановление с довод, че същото е незаконосъобразно.
АНО не е взел участие в производството.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 29.07.2020г. около 00:40ч. в гр.Кюстендил по ул.“Петър Ников“ жалбоподателят
управлявал лек автомобил Мерцедес с ***, собственост на Д. З. К. . При извършена проверка от
полицейските служители – свидетелите Василев и Христов било установено, че за посоченото
МПС не е сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя и иззето СУМПС и контролен талон, а въз
основа на акта е издадено атакуваното НП.
По-късно същия ден, след сключване и представяне на копие от полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, отразено върху акта, на жалбоподателя са върнати
иззетите документи.
Страните не спорят, че процесното МПС е собственост на трето лице, регистрирано е
на територията на Република България и не е било спряно от движение.
Св.Детелин Кирилов – баща на жалбоподателя, сочи, че като собственик на процесното
МПС, той се грижел за всичко, свързано с неговата употреба и е пропуснал да заплати вноската за
1
застраховката, довело до нейното прекратяване.
Горната фактическа обстановка се установява от документите, съдържащи се в
приетата от съда административнонаказателна преписка, показанията на посочените свидетели.
В събрания доказателствен материал няма противоречия, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.647, ал.1 КЗ,
компетентно да осъществява контрол по този закон. НП също е издадено от компетентен орган.
АУАН е надлежно предявен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е
предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и издаденото въз
основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е
описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин,
ненакърняващ правото на нарушителя да го разбере.
Ето защо, съдът прие, че при посочените в НП условия на време, място и обстановка,
жалбоподателят е извършил виновно описаното нарушение, а именно: управлявал е МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което МПС е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение.
При направените установявания обаче АНО е имал всички основания да приеме, че
случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН и да не наложи наказание. Настоящият случай е
типично такъв. Установи се, че съставомерното деяние на жалбоподателя е обусловено от
конкретиката на посочените обстоятелства, при което същото заслужава значително по-нисък
интензитет на обществена укоримост от типичните нарушения от този вид.
Когато се установи, че случаят е маловажен, но АНО не е приложил разпоредбата на
чл.28 ЗАНН, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, тъй като от една страна е
нарушена посочената материалноправна норма, а от друга – не е спазено процесуалното изискване
на чл.53, ал.1 от същия закон.
Ето защо, обжалваното НП следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-1139-000763 от 06.08.2020г., издадено от
началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на З. Д. К. , ЕГН ********** от
гр.Кюстендил, *** на основание чл.638, ал.3 КЗ е наложено административно наказание “глоба” в
2
размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3