РЕШЕНИЕ
№ 1059
гр. Бургас, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501660 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 538 вр. с чл. 278 ГПК и е образувано по жалба,
подадена от децата С. Ж. С. ЕГН *** и Д. Ж. С., ЕГН **********, чрез своя родител и
законен представител С. С. Ч., ЕГН **********, представлявани от упълномощен адв. Петя
Арнаудова от БАК, срещу Решение №137 от 02.09.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 522 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Поморие, с което оставена без уважение молбата за
издаване на разрешение малолетните С. Ж. С., ЕГН ********** и Д. Ж. С., ЕГН**********,
представлявани от своята майка и законен представител С. С. Ч., ЕГН ********** с адрес
***, чрез адв. Петя Арнаудова да продадат собствената си общо 1/20 /една двадесета / ид.
част от следния недвижим имот, находящ се в с.Бата, общ.Поморие, а именно: 805/830кв.м.
ид.ч. от УПИ IV -379, кв. 32 по плана на с.Бата, както и от изградените в имота двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 105 кв.м. и плевник от 55кв.м.
В жалбата е посочено, че данъчната оценка на имота е общо 5073, 60 лв., а за децата
като съсобственици на 1/20 идеална част – 253, 68 лв. Същата е можела да бъде извлечена от
представения пред първоинстанционния съд като доказателство нотариален акт за покупко –
продажба от 2018 г. Твърди се, че имотът е бил необитаем и е в окаяно състояние, като има
нужда от належащ основен ремонт – смяна на дограми, измазване, шпакловане и боядисване
на стени, ремонт на покрива, като за молителите е непосилно да поемат разходите по
ремонта, поради което счита, че е в интерес за децата идеалната им част да бъде осребрена и
инвестирана в тяхното образование и лични нужди. Договорената продажна цена е била в
размер на 1000 лв. Към молбата са представени писмени доказателства – удостоверение за
данъчна оценка, както и снимков материал.
Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в срока
по чл. 538, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване отказ по смисъла на същата
разпоредба.
1
При произнасянето си по жалбата срещу първоинстанционното решение въззивният
съд съобрази следното:
В молбата до Районен съд - Поморие С. С. Ч., действаща като законен представител
на малолетните С. Ж. С. ЕГН *** и Д. Ж. С., ЕГН ********** и чрез упълномощената с
изрично пълномощно адв. Петя Арнаудова от БАК, излага, че малолетните й дъщери
притежават общо 1/20 идеална част в условията на съсобственост на основание
наследствено приемство от баща си Ж.А.С., б.ж. на с.Бата, общ. Поморие, починал на
20.04.2013 г., недвижим имот в с. Бата, община Поморие, Област Бургас, както следва: 1/20
ид.ч. от следния имот: 805/830 кв.м. ид.ч. от УПИ IV-379, в кв.32 по плана на с. Бата,
Община Поморие, целият имот на площ от 830 кв.м., от които собствени 805 км.м. и
собствени на Община Поморие – 25 кв.м., при граници: улица, УПИ V-379, УПИ XIII-380,
УПИ III- 378, както и от изградените в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 105кв.м. и РЗП 210 кв.м. и плевник с площ от 55 кв.м., като по документ за собственост
целият плевник е с площ от 90 кв.м., от които в УПИ IV-379 попадат 55 кв.м., който имот е
идентичен с описания в титула за собственост дворно място, находящо се в с.Бата, Област
Бургас от 805 кв.м., на което е отреден парцел IV, имот пл.№379, кв.32, урегулиран от 905
кв.м., заедно с построената в него част от плевник, която е на площ от 55 кв.м., като
останалата част от същият е построена в съседния съсобствен парцел V, при граници на
парцела: от изток – собствен парцел V, имот пл.№379, запад – парцел III, имот пл.№378 – на
Х.Х., север – улица, юг – парцес XIII, имот пл.№380 – на Х.С.. Изразява се желание за
продажба на описаните по – горе идеални части от имота на съсобственика в имота А.Х.Г.,
ЕГН **********, тъй като са необходими средства за отглеждане на децата. Посочва се, че
майката се грижи сама за децата, а има и друго дете, родено през 2016 г., на което също се
дължи издръжка и грижи. В тази връзка моли за даване на разрешение за разпореждане с
посочените 1/20 ид.ч. от съсобствения имот, както и да бъде определен особен представител
на малолетните деца, който от тяхно име да подпише нотариалния акт за покупко –
продажба на описания недвижим имот и извърши всички необходими нотариални действия.
За да отхвърли молбата, първоинстанционният съд е приел, че не е представена
данъчна оценка на имота и не е посочена продажна цена, за да може да бъде преценено дали
продажбата е в интерес на децата. Посочено е, че преценката на интереса винаги е свързана
с предложената цена за имота и е възможно запазването на собствеността да е по – изгодно
за малолетните от продажбата.
Съдът, след като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, и наведените доводи и
доказателствата в течение на производствата пред двете инстанции, с оглед на чл. 540 от
ГПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа
страна следното:
Приложени са удостоверения за раждане от 26.10.2009 г. за детето С. Ж. С., както и
удостоверение за раждане от 21.01.2011 г. за детето Д. Ж. С.. Представено е и удостоверение
за раждане на третото дете – Д.А.А. от 01.08.2016 г.
Видно от удостоверение за наследници на Ж.А.С., наследници на починалото лице са
децата му С. Ж. С. и Д. Ж. С.. Лицето е починало на 20.04.2013 г.
Видно от констативен нотариален акт №172, том 1, дело №438/1977 г., Т.С.К. е
придобил въз основа на давностно владение собствеността на дворно място, находящо се в
с.Бата, Област Бургас от 805 кв.м., на което е отреден парцел IV, имот пл.№379, кв.32,
урегулиран от 905 кв.м., заедно с построената в него част от плевник, която е на площ от 55
кв.м., като останалата част от същият е построена в съседния съсобствен парцел V, при
граници на парцела: от изток – собствен парцел V, имот пл.№379, запад – парцел III, имот
пл.№378 – на Х.Х., север – улица, юг – парцес XIII, имот пл.№380 – на Х.С.. В тази връзка
по делото е представено удостоверение на наследници на Т.С.К., от което е видно, че
наследник на последния е бил А.Т.С., починал на 26.10.2012 г., наследен от Ж.А.С., който от
своя страна е наследен от децата си С. Ж. С. и Д. Ж. С..
2
По делото е представен и нотариален акт №8, том VI, рег.№6518, дело №903 от 2018,
за покупко - продажба на 7/20 идеални части от процесния недвижим имот от
съсобствениците К.Т.Г., А.А.А., С.С.Я. и А.А.А. на съсобственика А.Х.Г. за сумата от 1800
лв.
Постъпило е становище от ДСП/ОЗД – Поморие. В същото е посочено, че родителите
са живели в съвместно съжителство до смъртта на бащата на 20.04.2013 г. в *** в къща,
собственост на родителите на майката. Къщата е била едноетажна и разполага с три стаи,
салон и малка кухня, като в нея продължават да живеят майката, заедно със съжител, както
и трите деца, за които е обособена една детска стая. През новата учебна година децата ще
бъдат съответно в пети и седми клас в училище в с.Бата. Посочено е, че момичетата се
справят отлично в училище, децата са с поставени имунизации, съгласно имунизационния
календар на Република България и извършени всички профилактични прегледи. Третото
дете на майката посещава детска градина. Майката е споделила, че работи сезонна работа в
хотел в к.к. „Слънчев бряг“, на длъжността сервитьор и пиколо, на временен трудов договор
с възнаграждение в размер на 800 лв. Майката получава помощ от ДСП в размер на 165 лв.
за трите деца. Малолетните деца получават наследствена пенсия по 223, 30 лв. Посочено е,
че майката желае да продаде собствената на децата й общо 1/20 идеална част от процесния
имот на съсобственика А.Г.. Полагащата се сума на децата, след реализирането на
продажбата на притежаваните от тях идеални части, ще бъде използвана изцяло за
непосредствените им нужди.
С частната жалба е представено удостоверение за данъчна оценка с изх.
№**********/25.07.2022 г., видно от което данъчната оценка на целия процесен имот е в
размер на 5073, 60 лв. Към жалбата са приложени снимки, за които се твърди, че са на
къщата, която се намира в процесния имот.
Предвид така установеното от фактическа страна, настоящият състав на въззивната
инстанция достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.130, ал.1 от СК родителите управляват имуществото на детето в негов
интерес и с грижата на добър стопанин. Разпоредбата на чл. 130, ал.3 от СК посочва, че
извършването на действия на разпореждания с недвижими имоти, с движими вещи чрез
формална сделка и с влогове, както и с ценни книги на детето се допуска с разрешение на
районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите
интереси.
Производството е на съдебна администрация и за което се прилагат правилата на
охранителното производство и в конкретния случай въззивният съд при съвкупната
преценка на доказателствата, включително представените пред въззивния съд доказателства
намира, че са налице предпоставките на посочената разпоредба и молбата на двете деца,
действащи чрез своя законен представител С. С. Ч. с искане да се разреши да продадат
своята 1/20 ид.част от посочен недвижим имот, на цена от 1 000 лв., като с продажната цена
се покриват разходите на децата за личните им нужди и образование, следва да се уважи.
В настоящото производство съдът следва да определи дали разпореждането не
накърнява интересите на децата, което следва да бъде преценено с оглед особеностите на
конкретния случай както по отношение на нуждите, за удовлетворяването на които се
поддържа, че е необходимо извършването на разпореждането, така и с оглед особеностите
на разпореждането с имущество, което се иска да бъде разрешено. От една страна следва да
бъде взето предвид дали удовлетворяването на посочените в искането нужди и потребности
на децата чрез извършване на разпореждането е в техен интерес, а от друга страна дали е в
техен интерес и самото извършване на разпореждането, т. е. биха ли били удовлетворени
чрез извършване на разпореждането нужди и потребности на децата без интересите им да
бъдат накърнени.
Следва да се посочи, че съдът следва да съобрази размера на данъчната оценка на
имота, както и продажната му цена, като при тяхното съпоставяне е видно, че е налице
3
очевидна полза за молителите от акта на разпореждане – покупко – продажба, за който се
иска даване на разрешение, с оглед сочения в частната жалба размер на уговорената
продажна цена за покупко – продажба на недвижим имот за дела на децата от 1/20 идеални
части от процесния недвижим имот в размер на 1000 лв., която е около 4 пъти данъчната
оценка на техния дял. На следващо място, акта на разпореждане, за който се иска
разрешение от съда, не противоречи на интереса на децата и доколкото същите, с оглед
възрастта си, обективно не могат да полага реални грижи за имота, а същевременно с това
същият им генерира единствено тежести. Също така майката твърди, че работи сезонно,
като предвид възрастта на децата, както и техните образователни нужди, нуждите на
последните не могат да се удовлетворяват единствено от доходите на майката. В същото
време възрастта на децата предполага непрестанно увеличаване на разходите за тяхната
издръжка. В тази връзка съдът съобразява, че от имотът не може да бъде генериран друг
доход /напр. наем, аренда и др. граждански плодове/, поради лошото му състояние, както и
наличието на многобройни съсобственици, а би било в противоречие на интересите на
децата на този етап, както и предвид финансовото състояние на родителя им, да дават
средства за ремонт и поддръжка на този имот. От значение е и обстоятелството, че
жилищната нужда на децата е осигурена, като последните живеят заедно с майката в къщата
на баба им и дядо им.
Не на последно място фактът, че имота е притежаван от децата в съсобственост с
други лица, притежаващи 19/20 идеални части от него, диктува и безспорният им правен
интерес от прекратяване на съсобствеността върху имота, а от там обуславя и извод, че
продажбата на имота, за която се иска разрешение от съда, не противоречи на интереса на
малолетните деца.
По повод искането за назначаване на особен представител на децата за нотариалното
производство, съдът счита искането за неоснователно, предвид липсата на предпоставките за
назначаване на особен представител. Съгласно чл.129, ал.2 от СК при противоречие между
интереса на родителя и на детето се назначава особен представител. В настоящия случай е
изложено, че покупко – продажбата ще се осъществи с А.Х.Г., като няма данни за родствени
връзки между него и законния представител на децата, поради което не би могло да се
приеме, че има противоречие в интересите на майката и децата. На следващо място следва
да се посочи, че евентуалното определяне на особен представител на децата би довело до
увеличаване на разноските, които следва да понесат във връзка с настоящото производство,
както и по – късно евентуално нотариалното производство, което противоречи на техния
интерес.
Поради несъвпадение в правните изводи на двете инстанции, обжалваното решение
следва да бъде отменено като неправилно, вместо което молбата с правно основание чл. 130,
ал. 3 СК уважена като основателна и доказана.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, V въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №137 от 02.09.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 522 по описа за
2022 г. на Районен съд – Поморие, като вместо това постановява:
РАЗРЕШАВА на основание чл. 130, ал.3 от СК на С. Ж. С. ЕГН *** и Д. Ж. С., ЕГН
**********, действащи със съгласието на своята майка и законен представител С. С. Ч.,
ЕГН **********, да продадат собствените си 1/20 ид.части от недвижим имот,
представляващ 805/830 кв.м. ид.ч. от УПИ IV-379, в кв.32 по плана на с. Бата, Община
Поморие, целият имот на площ от 830 кв.м., от които собствени 805 км.м. и собствени на
Община Поморие – 25 кв.м., при граници: улица, УПИ V-379, УПИ XIII-380, УПИ III- 378,
както и от изградените в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 105кв.м. и
РЗП 210 кв.м. и плевник с площ от 55 кв.м., като по документ за собственост целият плевник
4
е с площ от 90 кв.м., от които в УПИ IV-379 попадат 55 кв.м., който имот е идентичен с
описания в титула за собственост дворно място, находящо се в с.Бата, Област Бургас от 805
кв.м., на което е отреден парцел IV, имот пл.№379, кв.32, урегулиран от 905 кв.м., заедно с
построената в него част от плевник, която е на площ от 55 кв.м., като останалата част от
същият е построена в съседния съсобствен парцел V, за сума не по-малка от 1 000 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3, т.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5