№ 4654
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110209605 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9605 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Г. Г. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-
4332-013142/ 12.06.2024 г., издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при
СДВР, с което на И. Г. Г., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в
размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест)
месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц.представител.
Пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата са изложени
фактически твърдения за неосъществен състав на нарушението от страна на жалбоподателя.
Моли се за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител и не релевира
1
становище по жалбата.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени доказателства:
На 13.01.2024г. бил съставен АУАН серия GA № 792405 от полицейски инспектор при
09 РУ-СДВР-акт.А. А., в който било отразено, че жалбоподателят И. Г. Г. на същата дата
13.01.2024г. в 00: 48 часа е управлявала лек автомобил „Ауди“ с рег. № ***, собственост на
*** в гр. София, по бул.“Джавархарвал Неру“ с посока на движение от ул.“Л.Пастьор“ към
ул. “И. Ганди“ и при извършена проверка е установено, че автомобилът е със служебно
прекретена регистрация на основание чл.143, ал. 15 от ЗДП на 08.01.2024г. Описаното
нарушение било квалифицирано по чл. 140, ал.1 от ЗДП.
Материалите били изпратени на СРП за образуване на досъдебно производство. С
Постановление от 14.05.2024 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно
производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен
състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК поради липса на субективната страна на
деянието. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-СДВР за прецинка относно
налагане на административно наказание.
Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по Пр. пр. № 8068/2024г. по
описа на СРП било издадено атакуваното Наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства и гласни такива-показанията на акт. А. А. – полицейски инспектор при 09 РУ-
СДВР; Материалите по пр. пр. № 8068/2024 г. по описа на СРП; Заповед № 513з-4922/
13.06.2022г.; Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г.; Заповед № 8121к-1340/ 02.12.2021г.;
Справка картон на водача и др.
От показанията на актосъставителя А. А. и от писмените доказателства, събрани по
делото, се установиха изложените в АУАН фактически констатации. Следва да се отбележи,
че описаната фактическа обстановка е изградена въз основа на безпротиворечиви
доказателства, поради което не се налага отделното им обсъждане и съпоставяне.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи като е приложена
Заповед № 8121з-16321/ 02.12.2021г. ,издадена от министъра на вътрешните работи, видно
от която компетентността да издават НП е предоставена на директора и зам.директорите на
СДВР.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при издаването на НП са
2
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неяснота на обвинителната
теза и накърняват правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото не би могло
да разбере обвинението. Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т.
3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на
извършване на нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на
обстоятелствата, свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са
нарушени. В случая в АУАН е описано словесно осъществяването на нарушение на ЗДП на
дата 13.01.2024г. при упровлението на лек автомобил „Ауди“ с рег. № СА 1384 ХР, което е
със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал.15 от ЗДП на 01.01.2024г.
Съдът намира, че по делото не е спорно, че жалбоподателят е управлявала автомобила,
след като регистрацията му е била служебно прекратена, но доводите в жалбата са свързани
преди всичко с липсата на умисъл за това нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.140,ал.1
от ЗДП: "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. " Нормата на чл. 143, ал.15 от ЗДП е
императивна и гласи: "Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. " В случая именно на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП е
прекратена служебно регистрацията на лекия автомобил „Ауди“ с рег. № **** на дата
08.01.2024г., тъй като в двумесечен срок от датата на прехвърлянето на собствеността на
автомобила /06.11.2023 г. /, неговият нов собственик не е регистрирал превозното средство,
т.е към процесната дата автомобилът е бил с прекратена регистрация.
Съдът обаче намира, че не са събраха доказателства, от които по категоричен начин да
се изведе, че жалбоподателят е осъществил така вмененото му нарушение – виновно.
Задължение на всеки водач е преди да предприеме действия по управление на едно превозно
средство да се запознае с придружаващата го документация и да се увери, че управляваният
от него автомобил отговаря на предвидените законодателни изисквания. Не е предвиден
обаче ред, по който водачите да се уверят, че МПС е надлежно регистрирано. В конкретния
случай от писмените доказателства по делото не се установява фактът, че водачът на
процесното МПС е знаела, че управлява автомобил, който е със служебно прекратена
регистрация. Поради липсата на доказателства, че е имал възможност да се запознае с факта
на служебна дерегистрацияна МПС-то от компетентните за това органи, съдът счита, че
ангажирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
незаконосъобразно.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото
производство, но такива не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-013142/ 12.06.2024 г.,
издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на И. Г. Г.,
ЕГН-********** е наложено административно наказание – Глоба в размер на 200 (двеста)
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4