М О Т И В И
към присъда № 36/20.09.2016 год. по НОХ дело № 175/2016 год. по описа на
Окръжен съд гр. Стара Загора
Обвинението против подсъдимия Н.С.С. е за престъпление по чл. 343, ал. 3
предл. ІІІ–то и IV-то във вр. чл. 343, ал. 1, б.
”б” и б. ”в”, във вр. чл. 342, ал. 1, предл. III –то от НК за това, че
на 23.06.2015 год. на ПП – I - 6, км 331+800, в землището на с. Д., общ. М., обл. ********** при управление на моторно
превозно средство – л.а. марка „**********”
с рег. № **********е нарушил
правилата по Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 5, ал. 1 от ЗДвП –
Всеки участник в движението по пътищата: т. 1 – с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл. 5, ал. 2 от ЗДвП – Водачът на ППС е длъжен: т. 2 – с управляваното от него превозно
средство да не затруднява другите участници в движението; чл. 16 от ЗДвП – На
пътно платно с двупосочно движение на водачите на ППС е забранено: т. 1 –
когато на платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне - навлязъл
в лентата за насрещно движение; чл. 20 ал. 1 от ЗДвП – Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват – но не
сторил това и изгубил управлението над автомобила;чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – При
избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч – за категория В извън населено място 90 км/ч – управлявал със скорост 114 км/ч, като с деянието си по непредпазливост причинил
телесна повреда на повече от едно лице, а именно: на П.С.С., ЕГН ********** -
средна телесна повреда, изразяваща се в серийно счупване на ребра двустранно в
лява гръдна половина – от IV до X и в дясна гръдна половина от II до X ребра,
контузия на двата бели дроба, счупване на израстъците на първи, втори и трети
поясни прешлени, счупване на шийката на дясна бедрена кост, счупване на таза по
горния клон на лява срамна и лява исмична кост, счупване на предмишница,
счупване на дясна раменна кост; на Г.О.А. с ЕГН ********** - средна телесна
повреда изразяваща се в контузия на ляв бял дроб с набиране на въздух в лявата
гръдна половина, счупване на гръдната кост, серийно счупване на ребра в лявата
гръдна половина, ребрените израстъци на X и XI гръдни
прешлени и страничните израстъци на I поясен
прешлен и тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на слезка; на Г.А.О. с
ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в гръдна травма и тежка
телесна повреда, изразяваща се в коремна травма - разкъсване /руптура/ IV степен на VII
чернодробен сегмент с излив на 350 мл. кръв, оформяне на ретроперитонеален
хематом вдясно; на Н.Е.М. с ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща
се в контузия на главата – оток на мозъка, контузия на мозъка и сътресение на
мозъка и смърт на повече от едно лице: на К.Ж. Д. с ЕГН ********** и на С.С.С.
с ЕГН **********
В проведеното съдебно заседание се конституираха в качеството на частни
обвинители пострадалите:
М.Н.Д. ЕГН **********
и Н.М.Д.
ЕГН ********** – представлявана от нейния баща и законен
представител М.Н.Д. и двамата от гр. К., ул. “Т.”, № .., вх. ***, е т. *** като законни
наследници на пострадалата К.Ж.Д., чрез упълномощеният от тях повереник адв. А.
Б. от АК гр. София; пострадалите К.И.Д. ЕГН – ********** и Ж.И.Д.
ЕГН ********** *** като законни наследници на
пострадалата К. Ж. Д., чрез упълномощеният от тях повереник адв. А.Б. от АК гр. София; пострадалите Г.О.А. с ЕГН **********; Н.Е.М.
с ЕГН ********** и Г.А.О. с ЕГН ********** представлявана от нейната майка и
законна представителка Н.Е.М. ***, чрез
упълномощеният от тях повереник адв. Р.М.
от АК гр. София и пострадалите С.Н.С. с ЕГН ********** *** и П.С.С. с
ЕГН ********** *** като законни наследници на пострадалата С.С.С., чрез
упълномощеният от тях повереник адв. Г.Д. от АК гр. София.
В съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура гр. Стара
Загора, базирайки се на събраните в хода на наказателното производство
доказателства и направените от подсъдимия Н.С.С. самопризнания по реда на чл.
371, т. 2 от НПК поддържа първоначално повдигнатото обвинение, като доказано по
безспорен и категоричен начин. Счита, че подсъдимия Н.С.С. следва да бъде признат за виновен и предлага да му се наложи ефективно наказание
“Лишаване от свобода” при балансиращи
отговорността обстоятелства, което
наказание след редукцията, съгласно изискванията на чл. 58а, ал. 1 от НК, да
бъде намалено с една трета. Взема становище, веществените доказателства по
делото да бъдат върнати на собствениците им или на наследниците на пострадалите К. Ж.Д. и С.С.С..
Повереникът на частните обвинители М.Н.Д., Н.М. Д., К.И.Д.
и Ж.И.Д.
- адв. А.Б. поддържа становището на представителя на държавното обвинение, като
моли съдът да наложи на подсъдимия Н.С.С. справедливо
наказание, като предлага същото да е около и над средния предвиден от закона
размер, изтърпяването на което да е ефективно, тъй като дори и след
редукцията по чл. 58а от НК не може да падне под законовия минимум, при който
може да бъде приложен института на условното осъждане. Прави изявление
веществените доказателства да се върнат на техните собственици или наследници.
Моли да се присъдят на неговите доверители направените разноски по делото за
адвокатски хонорар, съгласно представените договори за правна защита и
съдействие, както по ДП, така и по настоящото наказателно производство.
Повереникът на частните обвинители Г.О.А., Н.Е.М. и Г. А.О. представлявана от
нейната майка и законна представителка Н.Е.М. - адв. М., имайте предвид високата степен на обществена опасност на
престъпното деянието и настъпилия тежък резултат моли, съдът да наложи
на подсъдимия Н.С.С. реално наказание лишаване от свобода в максимално предвидения от закона срок. Предлага на подсъдимия да се наложи и
наказанието “Лишаване от правоуправление” също за максималния предвиден от
закона срок. Прави изявление веществените доказателства да се върнат на
техните собственици или наследници, а направените разноски по ДП да се заплатят
от подсъдимия. Моли да се присъдят на нейните доверители направените разноски
по делото за адвокатски хонорар, съгласно представените договори за правна
защита и съдействие.
Повереникът на частните обвинители С.Н.С. и П.С.С. - адв. Г.Д.
моли съдът, предвид обстоятелството, че в самото ПТП е загиналата дъщеря им С.С. и се явяват в качеството и на родители на
подсъдимия Н.С., да постанови една справедлива присъда. Правят изявление, че не
претендират разноски.
Защитникът на подсъдимия Н.С.С.
- адв. С.Г.
моли, да се определи на неговия подзащитен едно справедливо наказание като съдебния
състав счете, че се касае за един изключително нелеп инцидент и се има предвид начина
на провеждане на съдебното следствие и личността на самия подсъдим, неговото
здравословно състояние, направеното
самопризнание и изразеното искрено разкаяние. Предлага при определяне на
наказанието да се имат предвид смекчаващите вината обстоятелства и да се наложи
на подсъдимия наказание близко до
минимума, предвиден в члена, по
който е обвинен и да се постанови от съда условното му изтърпяване.
Подсъдимият Н.С.С. се признава за виновен по
така повдигнатото му обвинение. Признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява пред съда съгласие да не
се събират доказателства във връзка с тези факти, както и да се ползват всички
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство. В последната си дума заявява, че съжалявам
за това, което е извършил и моли за справедливо наказание, което да не е
ефективно.
От самопризнанието по чл. 371, т. 2 от НПК, направено от подсъдимият Н.С.С., което се подкрепя изцяло от събраните в хода на наказателното
производство доказателства: показанията на свидетелите и от писмените
доказателства приложени
в два тома по ДП № 284 ЗМ 851 /2015 год. по описа на РУ “Полиция” гр. Казанлък, както следва: том
първи - Протокол за оглед на местопроизшествие /л.12/, фотоалбум към
протокол за оглед /л.14-28/, протокол за отговорно пазене от 23.06.2015 год.
/л.24/, протокол за оглед на веществени доказателства /л.25/, постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 22.03.2015 год. /л.33/;
протокол за разпит на обвиняем /л.34/; Протокол за разпит на св. Ж.И.Д. /л.41/; Протокол за разпит на св. Й.П.И.
/л.42/; Протокол за разпит на св. К.И.Д.
/л.43/; Протокол за разпит на св. М.Н.Д.
/л.44/; Протокол за разпит на св. А.Б.Т. /л.54/, Протокол за разпит на св.Н.Е.М.
/л.55/ Протокол за разпит на св. А.М.О. /л.56/, Протокол за разпит на св.Г.О.А.
/л.57/, Протокол за разпит на св. С.Н.С.
/л.60/; Протокол за разпит на св.П.С.С. /л.67 /, Протокол за разпит на св.С.П.Б.
/л.80/; Протокол за разпит на св.С.Х.Д. /л.81/, Протокол за разпит на св. Н.С.С.
/л. 82/; Протокол за разпит на св. Л.Л.Л. /л.83/, Протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество по отношение на обвиняемия Н.С. /л.85/;
Протокол за химическа експертиза № 328
от 25.06.2015 год./л.90/; Протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество на А.Б.Т. /л.93/; Протокол за химическа
експертиза № 330 от 24.06.2015 год./л.95/; СМЕ на труп № 152/2015 год. /л.97/,
Протокол за химическа експертиза № 333 от 25.06.2015 год./л.104/; СМЕ на
труп № 153/2015 год. /л.106/; Протокол
за химическа експертиза № 332 от 25.06.2015 год. /л.113/; СМЕпо писмени
данни № 255/2015 год. /л.115/, СМЕ по
писмени данни № 260/2015 /л.121/, Епикриза по неврохирургия издадена на Н.Е.М.
/л.129/; СМЕ по писмени данни № 249/2015 год. /л.130/, СМЕ по писмени данни №
253/2015 год. /л.137/; СМЕ по писмени данни № 263/2015 год. /л.144/; СМЕ по
писмени данни № 258/2015 год. /л.150/; СМЕ по писмени данни № 248/2015 год.
/л.159/; СМЕ по писмени данни № 259/2015 год. /л.166/; Епикриза издадена от
детска хирургия на Г.А.О. /л.169/; съдебно-токсикологична експертиза №16/БТМ-48
/л.178/; Протокол за извършена автотехническа експертиза № 199 от 03.08.2015 год. /л.186/; том
втори – автотехническа експертиза
изготвена от инж. И.Ч. /л.2-27/; комплексна психолого – психиатрична
експертиза /л.31/; свидетелство за съдимост на Н.С. /л. 48/; характеристична
справка /л. 53/; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние /л.54/; удостоверения за наследниците на К.Ж. Д. /л. 57/;
удостоверения за наследниците на С.С.С. /л.62/; справка за нарушител /л. 79
Приемо предавателен протокол от 26.06.2015год. /131/; както и служебно
изисканите доказателства: справка за съдимост рег. № 473 от 19.05.2016 год.
издадена от Районен съд – Горна Оряховица и представената с обвинителния акт
справка от унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБългария
към дата 26.04.2016 год. издадена за подсъдимия Н.С. обсъдени в тяхната
съвкупност и по – отделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
Н.С.С. е правоспособен водач на МПС, категории „В” и „АМ”. Води се на отчет в
Сектор КАТ - ОД на МВР - Варна и притежава моторно превозно средство - лек
автомобил марка ” **********”, модел „***”, с рег. № **********.
На 23.06.2015 год. подсъдимия С. заедно с майка си и
сестра си рано сутринта тръгнали от гр. Варна за гр. София с притежавания от
него лек автомобил. Автомобилът бил управляван от подсъдимия С.. На предна
дясна седалка пътувала св. П.С.С. – майка на подсъдимия, а на задна седалка
пътувала сестра му – С.С.С.. Около 09. 00 часа се движил по ПП –І - 6 в
землището на с. Д., общ. М., обл. Стара Загора, в посока изток – запад.
Участъкът от пътя бил прав, покрит с гладък асфалт, без неравности по него.
Времето било сухо и слънчево. По същото време, в посока от запад на изток, в
срещуположна посока на автомобила на подсъдимия се движил свидетеля С.Х.Д. с
управлявания от него влекач марка „**********”,
модел 2007 год., с рег. № **********с прикачено към него
полуремарке, марка „К.”, с рег. № **********,
собственост на „Л.Т.с” ЕООД гр. Р.. Зад товарния автомобил в същата посока се
движил лек автомобил марка „**********”
с рег. № **********управляван от
пострадалата К.Ж.Д.. Зад пострадалата Д. се движил свидетеля А.Б.Т., с
управлявания от него лек автомобил марка „**********” с рег № **********,
собственост на Е.П.Д.. В управлявания от свидетеля Т. автомобил пътували и св. Г.О.А.,
Г. А.О., св. А.М.О., св. Н.Е.М. и А.А.О..
В зоната на км. 331 + 800 подсъдимия С.
поради отвличане на вниманието си изгубил контрол по отношение управлението на
автомобила и навлязъл в лентата за насрещно движение. Виждайки това свидетеля Д.
дал предупредителен сигнал, като пресветнал с фарове и за да избегне сблъсък, с
движещия се в неговата лента л.а. “**********”
навлязъл в крайпътния банкет. Въпреки предприетата от свидетеля Д. маневра
подсъдимия С. не успял да овладее управлението на автомобила и се ударил в
задната лява гума на влекача на автокомпозицията. В момента на удара надлъжната
ос на автокомпозицията била ориентирана успоредно на надлъжната ос на платното
за движение с предна част насочена на изток, като десните й габарити се намирали
на около 0,8 -1.00 м. от южния край на платното за движение, а надлъжната ос на
л.а. ” **********” била
разположена косо в ляво на около 8-12 градуса, с предна част насочена в посока
югозапад. След настъпилия удар свидетеля Д. задействал аварийно спирачната
система на автокомпозицията, която след около 93-95 метра се установила на южното пътно платно.
По същото време, вследствие на резултатните сили и
моменти и деформациите в предно ляво окачване на л.а.” **********”, същият се плъзнал по лявата страница на товарното
полуремарке и след разделянето с него се получила ротация, около вертикалната
ос на автомобила, в посока на ляво на около 360 градуса и движейки се
ротационно – транслационно лекият автомобил „**********” изминал около 52-53м. Последвали в същата лента
/южната/ два челни коси удара, единият от които с л.а. марка „**********” и другият с л.а. марка
„Опел Вектра”. Към момента на удара надлъжните оси на двата леки автомобила
били разположени успоредно на надлъжната ос на платното за движение, а надлъжната
ос на л.а. „**********” била на
около 10-12 градуса в ляво спрямо нея. След удара л.а. „**********” е изминал около 10-11 метра, в посока югозапад под ъгъл 118 градуса, след което
се установил извън платното за движение в крайпътната нива. Лекият автомобил „**********” се установил на мястото на
удара, а л.а. марка „**********”,
след ударите изминал около 3,4 – 4.00 метра в посока североизток, под ъгъл 4-6
градуса, вдясно спрямо напречната ос на платното за движение, след което се
установил в северната лента за движение. Свидетелят Л.Л.Л. виждайки отдалеч
блъсналите се автомобили веднага подал сигнал на тел.112.
В хода на
разследването по досъдебното производство е била назначена и изпълнена
автотехническа експертиза от вещо лице в областта на автотранспорта. От заключението на изготвената автотехническа
експертиза /л.2-27/ е видно, че скоростта на движение на л.а. марка ” **********” непосредствено преди
настъпването и към момента на удара с автокомпозицията е била 114 км/ч, към момента на удара с л.а марка „**********” на 97 км/ч, а при удара с л.а. марка „**********” – 52 км/ч. Скоростта на движение на автокомпозицията
непосредствено преди и към момента на удара с л.а. марка „**********” е била 85 км/ч. Скоростта на движение на л.а. марка ” **********” непосредствено преди
удара с л.а. марка „**********”
е била 85 км/ч, а
към момента на удара 40 км/ч. Скоростта на движение на л.а. марка ” **********” непосредствено преди
удара с л.а. марка „**********”
е била 85 км/ч, а
към момента на удара 52 км/ч.
От
заключението на авто - техническа експертиза, се установява, че водачът на л.а. марка „**********” е имал техническа възможност да следи конкретната
пътна обстановка пред себе си, да упражнява контрол върху управлението и
скоростта на движение, да предотврати навлизането в срещуположната лента за
движение и съответно настъпването на произшествието. Настъпването на вторичните
удари с л.а. марка „**********”
и л.а. марка „**********” са в
причинно – следствена връзка с получената загуба на напречна устойчивост,
вследствие на първоначалния удар в автокомпозицията и разрушеното предно ляво
окачване на автомобила. В тази връзка следва да се приеме, че водача на л.а.
марка ” **********” не е имал
техническа възможност да предотврати тяхното настъпване, поради загуба на
управление на автомобила. Водачите на автокомпозицията и двата леки автомобила
„**********” и „**********” не са имали техническа
възможност да предотвратят настъпването на ПТП, тъй като л.а. марка „**********” е попаднал в опасните им
зони за спиране. Определените скорости на движение на л.а. марка „**********” 114 км/ч и товарната автокомпозиция 85 км/ч са надвишавали максимално разрешената
за категориите на превозните средства съответно 90 км/ч за лекия автомобил и 70 км/ч за автокомпозицията. Водачът на процесната
автокомпозиция не би имал техническа възможност да спре преди другия автомобил,
да достигне до мястото на удара и да предотврати настъпването на произшествието,
при движение с максимално разрешената скорост 70 км/ч.
Предвид заключението на автотехническата експертиза водачът
на л.а. марка „**********” би
имал възможност да предотврати настъпването на ПТП при движение с максимално
разрешената скорост 90 км/ч. Основната техническа причина за настъпването на
конкретното ПТП е навлизането на л.а. марка „**********” в срещуположната лента на движение, което най –
вероятно е в причинно – следствена връзка с отклоняване на вниманието на
водача, моментно заспиване на водача, здравословен проблем на водача и други. В
резултат на удара между л.а. „**********”
и л.а. „**********” на място е
настъпила смъртта на пострадалата С.С.С. и пострадалата К.Ж.Д..
От заключението на съдебномедицинска експертиза на
труп № 152/2015 год. на УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” гр. Стара Загора е
видно, че причина за смъртта на пострадалата С. е гръбначномозъчна травма. От заключението
на съдебномедицинска експертиза на труп № 153/2015 год. на УМБАЛ „Проф. д-р Ст.
Киркович” гр. Стара Загора е видно, че непосредствена причина за смъртта на пострадалата
Добрева е травматичен шок, развил се в резултат на тежки и множествени
травматични увреждания.
От пътнотранспортното произшествие са настъпили
телесни повреди на П.С.С., А.Б.Т., Г.О.А., Г.А.О., А.М.О., Н.Е.М. и А.А.О..
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 258/2015 год. /л.150-152 от ДП/ е видно, че пострадалата П.С.С. е
получила множество травматични увреждания изразяващи се в серийно счупване на
ребра двустранно в лява гръдна половина – от IV до X и в дясна гръдна половина
от II до X ребра, контузия на двата бели дроба, счупване на израстъците на
първи втори и пети поясни прешлени, счупване на шийката на дясна бедрена кост,
счупване на таза по горния клон на лява срамна и лява исмична кост, счупване на
предмишница, счупване на дясна раменна кост, съставляващи средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК.
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 255/2015 год. /л.115-116 от ДП/ е видно, че пострадалата Г.О. А.
е получила множество травматични увреждания, изразяващи се в контузия на ляв
бял дроб с набиране на въздух в лявата гръдна половина, счупване на гръдната
кост, серийно счупване на ребра в лявата гръдна половина, ребрените израстъци
на X и XI гръдни прешлени и страничните израстъци на I поясен прешлен и тежка телесна повреда,
изразяваща се в загуба на слезка,
съставляващи тежка телесна повреда
по смисъла на чл.128, ал.1 от НК.
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 259/2015 год. /л.166-168 от ДП/ е видно, че пострадалата Г. А. О.
е получила гръдна травма, причинила разстройство на здравето, временно опасно
за живота и коремна травма, изразяваща се в разкъсване /рупура/ IV степен на VII чернодробен сегмент с излив на 350
мл. кръв и оформяне на ретроперитонеален хематом в дясно, причинила постоянно
общо разстройство на здравето опасно за живота, съставляващи тежка телесна
повреда по смисъла на чл.128, ал.1 от НК.
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 249/2015 год. /л.130-131 от ДП/ е видно, че пострадалата Н.Е.М.
е получила множество травматични увреждания, които са причинили временно
разстройство на здравето неопасно за живота и контузия на главата, изразяваща
се в оток на мозъка, контузия на мозъка и сътресение на мозъка, която е от
характер да причини разстройство на здравето временно опасно за живота,
съставляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК. Опасността
за живота от контузията на главата не се е реализирала благодарение на
своевременно оказаната високоспециализирана лекарска помощ.
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 263/2015 год. /л.144-145 от ДП/ е видно, че пострадалия А.Б.Т.
е получил множество травматични увреждания, съставляващи лека телесна повреда,
по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 260/2015 год. /л.121-122 от ДП/ е видно, че пострадалата А.М.О.
е получила множество травматични увреждания, съставляващи лека телесна повреда,
по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
От заключението на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 253/2015 год. /л.137-138 от ДП/ е видно, че пострадалия Ахмед
Аско О. е получил множество травматични увреждания, съставляващи лека телесна
повреда, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
От заключението на извършената токсикохимична
експертиза № 16/БТМ – 48 на НИКК – МВР /л.178 -180 от ДП/ е видно, че в
предоставената за изследване проба от кръвта на Н.С.С. не се доказва наличие на
упойващи лекарствени средства и наркотични вещества от посочените групи.
По досъдебното производство е назначена
психолого-психиатрична експретиза на подсъдимия С., като от заключението и се
установява, че подсъдимия Н.С.С. не страда от психично заболяване и е в
състояние да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и дава
достоверни обяснения за тях. Подсъдимият Н.С. би могъл да разбира свойството и
значението на деянието си, извършено на 23.06.2015 год. и би могъл да ръководи
постъпките си, ако се изключи възможността за краткотрайна пароксизмална загуба
на съзнание.
От химическа експертиза № 330/2015 год. /л.95 от ДП/ е
видно, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от свидетеля А.Б.Т. не
се доказва наличие на етилов алкохол или упойващи вещества.
От заключението на извършената химическа експертиза №
332/2015 год. /л.113 от ДП/ е видно, че в изпратените за изследване проби кръв,
взети от пострадалата К.Ж. Д., не се
доказва наличие на етилов алкохол или упойващи вещества.
По описания начин съдът
приема, че с деянието си подсъдимия С. е осъществил от обективна и субективна
страна състав на престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. ІІІ–то и IV-то във вр. с чл. 343, ал. 1,
б. ”б” и б. ”в”, във вр. чл. 342, ал. 1 предл. III –то от НК – като на
23.06.2015 год. на ПП - I-6, км 331+800, в землището на с. **********, общ. **********, обл. ********при управление на моторно
превозно средство – л.а. м. „**********” с рег. № **********е нарушил правилата по Закона за движение по пътищата,
а именно: чл. 5 ал. 1 от ЗДвП – Всеки участник в движението по пътищата:
т. 1 – с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди; чл. 5 ал. 2 от ЗДвП
– Водачът на ППС е длъжен: т. 2 – с управляваното от него
превозно средство да не затруднява другите участници в движението; чл. 16 от ЗДвП – на пътно платно с двупосочно движение на водачите на ППС е
забранено: т. 1 – когото на платното за движение има две пътни ленти –
да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване
или заобикаляне - навлязъл в лентата за
насрещно движение; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, но не
сторил това и изгубил управлението над автомобила; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
– при избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч – за категория В извън
населено място 90 км/ч – управлявал със скорост 114
км/ч, като с деянието си по непредпазливост причинил телесна
повреда на повече от едно лице, а именно: на П.С.С., ЕГН: ********** -
средна телесна повреда, изразяваща се в серийно счупване на ребра
двустранно в лява гръдна половина – от IV до X и в дясна гръдна половина от II до X ребра,
контузия на двата бели дроба, счупване на израстъците на първи втори и трети
поясни прешлени, счупване на шийката на дясна бедрена кост, счупване на таза по
горния клон на лява срамна и лява исмична кост, счупване на предмишница,
счупване на дясна раменна кост, на Г.О.А. с ЕГН: ********** - средна
телесна повреда изразяваща се в контузия на ляв бял дроб с набиране на
въздух в лявата гръдна половина, счупване на гръдната кост, серийно счупване на
ребра в лявата гръдна половина, ребрените израстъци на X и XI гръдни прешлени и
страничните израстъци на I поясен прешлен и тежка телесна повреда, изразяваща се
в загуба на слезка, на Г.А.О. с ЕГН: ********** - средна телесна
повреда, изразяваща се в гръдна травма и тежка телесна повреда, изразяваща
се в коремна травма - разкъсване
/руптура/ IV степен на VII чернодробен сегмент с излив
на 350 мл кръв, оформяне на ретроперитонеален хематом в дясно; на Н.Е.М.
с ЕГН: ********** средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на
главата – оток на мозъка, контузия на мозъка и сътресение на мозъка и смърт
на повече от едно лице: на К.Ж. Д. с ЕГН: ********** и на С.С.С. с
ЕГН: **********.
Деянието е извършено
от подсъдимия виновно по непредпазливост, при формата на вината престъпна небрежност,
като
подсъдимият Н.С.С. не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди и предотврати, поради което и на основание цитираните по- горе
законови текстове, той следва да бъде признат за виновен и наказан.
Вид и размер на наказанието
При определяне видът и размерът на наказанието
на подсъдимия Н.С.С. съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото съдебно
минало, критично
отношение към извършеното от него престъпление в качеството му на водач на МПС,
както и цялостното му поведение по
време на досъдебното и съдебното производство, тъй като същия е признал вината
си и е поискал още на досъдебното
производство делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, а
като отегчаващи вината обстоятелства: високата обществена опасност на деянието –
изключително тежкия резултат от ПТП с двама загинали, двама с тежка телесна
повреда, двама със средна телесна повреда и трима с леки телесни повреди.
За извършеното от подсъдимия Н.С.С.
престъпление чл. 343, ал. 3, предл. ІІІ и IV, вр. чл. 343, ал. 1, б. ”б” и б. ”в”, във вр. с чл. 342,
ал.1, предл. III от НК, законът предвижда
наказание от три до десет години
“Лишаване от свобода”.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че следва да определи на подсъдимия Н.С.С. наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, а именно лишаване от свобода за срок от шест години, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК
следва да намали така определеното наказание с една трета и
да му се определи да изтърпи наказание от четири години “Лишаване от свобода”, при първоначален
“общ” режим, което да изтърпи в затворническо общежитие от “открит” тип на
основание чл. 59, ал. 1 във вр. с чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС.
На основание чл. 343г от НК на подсъдимия Н.С.С.
следва да се наложи
и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС”, като предвид изключително високата
обществена опасност на деянието и здравословното състояние на подсъдимия следва
да бъде във възможно най високия му размер, а именно от седем години, считано
от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че така определените
наказания отговарят в максимална степен на целите на предвидени в чл. 36 от НК
и ще изиграе своята възпираща и превъзпитателна роля, както спрямо осъденото
лице, така и по отношение на останалите членове на обществото.
Подсъдимият
следва да заплати на частните обвинители направените разноски за адвокатски хонорар за техния повереник, както следва: на М.Н.Д. лично и в
качеството на баща и законен представител на Н.М.Д. направените от тях съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение на повереника си в размер на 500
/петстотин/ лева; на К.И.Д. и Ж.И. Д.
направените от тях съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на
повереника си в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева.; на Г.О.А. направените
от нея съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на повереника си в размер
на 2300 /две хиляди и триста/ лева, на Н.Е.М. направените от нея съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение на повереника си в размер на 2300 /две
хиляди и триста/ лева и на Гюлфиза Аско О., представлявана от нейната майка и
законна представителка Н.Е.М. направените
от нея съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на повереника си в размер
на 2300 /две хиляди и триста/ лева.
Съдът
намира, че на основание чл. 112,
ал. 1 от НПК веществените доказателства:
- 1 бр. обеца от жълт и бял метал, след
влизане на присъдата в сила следва да се върне на наследниците на
пострадалата С.С.С. – частните
обвинители С.Н.С. и П.С.С..
- л.а. марка „*********”
с рег.№ **********- предаден на
съхранение в КАТ – Казанлък и заден капак на мобилен телефон, /цикламен на
цвят/,
след влизане на присъдата в сила следва да се върнат на частната
обвинителка Ж.И.Д., като наследница на пострадалата К.Ж. Д..
- л.а. марка „**********”
с рег № **********- предаден на
съхранение в КАТ – Казанлък, 1 бр. свидетелство за регистрация част I за л.а. марка
„Опел Вектра” и документи към него, след влизане на присъдата в сила,
следва да бъдат върнати на собственика им А.Б.Т..
- лек автомобил м. ” **********” с рег. **********- предаден на съхранение в
КАТ – Казанлък; 1 бр. заден капак от мобилен телефон бял на цвят и протектор;
ръчен часовник с черна кожена верижка, след влизане на присъдата в сила следва
да се върнат на подсъдимия Н.С.С.,
а вещественото доказателство автомобилна джанта от влекач марка „**********” с рег. № **********- оставена на отговорно пазене,
следва да се отнеме в полза на Държавата и след
влизане на присъдата в сила същата да
бъде унищожено, поради нейната малоценност.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че подсъдимия Н.С.С. следва да заплати в полза на Държавата, по
бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора направените по досъдебното
производство разноски в размер на 2 032.36 лв. /две хиляди тридесет и два лева и тридесет и
шест стотинки/, а по бюджетната сметка на Окръжен съд - Стара Загора, направените по
съдебното производство разноски, в размер на
240.00 /двеста и четиридесет/ лева.
Причини
– несъобразяване, от страна на подсъдимия Н.С.С., с установените правила за движение по пътищата,
съгласно ЗДвП.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: