№ 2465
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. Т.
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110205796 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.“ ООД, ЕИК -******* със седалище и
адрес на управление ************, представлявано от управителя Т. В. Т.
срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл.
179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от
05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за
нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е доволен от издадения електронен фиш, поради
което моли за неговата отмяна. Същият твърди, че на 04.07.2022 г. са му били
връчени три електронни фиша за нарушения, установени от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
1
вкл. и процесния № **********, издадени от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, в които се сочи, че нарушенията са извършени на
02.02.2021 г., 19.02.2021 г. и 24.02.2021 г. С тях на дружеството са били
наложени три имуществени санкции, всяка в размер на 2500 лв.
Жалбоподателят счита, че и трите електронни фиша се дължат на техническа
грешка, допусната от страна на АПИ и фирмите, на които е поверена
поддръжката на обслужването на ТОЛ системата. При налагане на санкцията
АНО е следвало да съобрази, че и трите нарушения са засечени само за един
пътен участък от маршрутите на пътните превозни средства, включени в
обхвата на платена пътна мрежа. От страна на дружеството жалбоподател
като ползвател на услугата са спазени всички указания за експлоатация на
устройствата, намиращи се в кабините на влекачите. Същите са свързани
правилно към електрическото захранване на пътните превозни средства и са
заредени с налични парични суми за заплащане на дължимите такси. Самите
устройства също са давали индикации, че към момента на установяване на
нарушението са работели изправно и предавали сигнал, което е единственото
задължание на дружеството – жалбоподател в качеството му на ползвател на
услугата. В тази връзка жалбоподателят счита, че с издаването на процесния
ЕФ е било опорочено производството по установяване на процесното
нарушение. Проверка по случая не е била извършена. Не са били събрани
доказателства по спорните въпроси, а наличните такива не са били
предоставени на санкционираното лице, за да може да организира
пълноценно защитата си.
В съдебното заседание жалбоподателят- редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в
нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна, по следните съображения.
На 02.02.2021 г., 17.44 ч., по път А-3 км 8+226 с посока Намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ППС -влекач марка
„Скания“ Р 420 с рег. № РК 8996 ВТ, с технически допустима максимална
маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000,
се движел в Столична община, като за посоченото превозно средство изцяло
не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата /ЗП/, доколкото няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването. Направена е справка за собственост на
заснетото МПС, видно от която собственик, на когото е регистрано ППС и
ползвател е жалб. „П.“ ООД. Нарушението е установено с устройство №
20422, представляващо част от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-3 км 8+226.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, с който на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
От изготвен доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и 2 бр. статични изображения – фотоснимки е
установено, че на посочените в електронния фиш дата и място е регистрирано
движение на процесния товарен автомобил-влекач, за което ППС не
фигурират данни за платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства:
доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3
ЗДвП, статични изображения - фотоснимки, справка за собственост, както и
справки от АПИ.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
издаден при наличието на допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател, а това мотивира извод, че атакуваният санкционен акт е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен на формално
основание, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
Съгласно изричната разпоредба чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в
действащата към процесния случай редакция при нарушение по чл. 179, ал. 3
от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. От горното следва, че ускорената
процедура за санкциониране с електронен фиш е приложима единствено за
водачи /физически лица/, които управляват пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. В конкретиката на настоящия казус
отговорността на жалбоподателя-юридическо лице /собственик и ползвател/,
въз основа на санкционната норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, относно пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б,
4
ал. 1 от ЗП, следва да бъде реализирана по общите правила в ЗАНН, а именно
посредством съставянето на АУАН и издаването на НП. Законът в
действащата към процесния случай редакция изрично предвижда издаване на
ЕФ, само при нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал.
3б от ЗДвП. Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено
нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не означава, че съществува възможност за
издаването на електронен фиш за това нарушение при липса на изрична
норма за това, тъй като налагането на наказание по аналогия е недопустимо.
След като е издаден ЕФ без да е предвидена в закона възможност за това,
същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Механизмът за санкциониране на извършители на нарушения на правилата за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване с електронен фиш,
различаващ се твърде осезателно от типичната административнонаказателна
процедура и крайните правораздавателни актове, каквито по своята правна
природа са наказателните постановления, следва да се прилага стриктно и
единствено в изрично предвидените от законодателя хипотези, доколкото
тази специфична правна уредба рефлектира върху принципа на
състезателност, лишавайки привлеченото към отговорност лице от
възможността да вземе участие в производство преди да му бъде наложено
наказание. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че върховната съдебна
инстанция по административни дела в страната, макар и по друг повод, се е
произнесла с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Л.П., че прилагането на
визираната процедура „в отсъствие на законово предвидените условия води
до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като
последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите
още в момента на тяхното установяване“.
По изложените съображения съдът намира, че така издадения
електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във
вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр.
20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя „П.“ ООД, ЕИК
-******* със седалище и адрес на управление ************, представлявано
от управителя Т. В. Т. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6