Р Е Ш Е Н И Е
№ 173 22.12.2022
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На шести декември година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 185 по описа за 2022
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (Закон за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление).
Делото е образувано по жалбата на
„Водица Ботълинг“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес с. Водица, общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Д. Д.“ № 70, представлявано от
управителя И. П. И.ЕГН ********** против Решение № РД-02-16-161/ 26.09.2022 г.
на зам.- министъра на иновациите и растежа и ръководител на УО на ОП “Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. за отказ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ на жалбоподателя в размер на 72 196, 20 лв.
Жалбоподателят е посочил, че е кандидат
за безвъзмездно финансово подпомагане по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 „Възстановяване на МСП чрез подобряване на
енергийната ефективност“ в рамките на приоритетна ос 6 „Възстановяване на МСП“
на ОПИК, Инвестиционен приоритет “Преодоляване на последиците от извънредното
положение, предизвикано от пандемията от COVID-19 и подготовка за екологично, цифрово и устойчиво
възстановяване на икономиката, специфична цел 6.2 „Намаляване на енергийната
интензивност на икономиката“. Жалбоподателят сочи, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен като издаден в противоречие с
материално-правни разпоредби и в несъответствие с целта на закона, както и
тълкуването и прилагането на закона.
Оспорващият навежда, че изчисленият общ
размер на реализираните продажби от трите финансови години (2018, 2019 и 2020
г.) от 918 хил. лева не достига максималния размер от 3 000 лв. относим за категория средно предприятие, съгласно праговете
в т. 11.1.5 от „Критериите за допустимост на кандидатите“ от Условията за
кандидатстване по процедура BG16RFOP002-6.002 „Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност“.
По отношение на определянето на минимален и максимален размер на безвъзмездната
финансова помощ (БФП) за конкретен проект Указанията за кандидатстване (УК) поставят
следните изисквания: т.9 Минимален и максимален размер на БФП за конкретен
проект: Размерът на получените минимални помощи се определя като сбор от
помощта, за която се кандидатства и получената минимална помощ на територията
на Р. България от: 1) предприятието-кандидат; 2) предприятията, с които
предприятието-кандидат образува „едно и също предприятие“ по смисъла на чл. 2,
§ 2 от Регламент (ЕС) № 1407/ 2013. Последната правна норма гласи: „ 2.За
целите на настоящия регламент „едно и също предприятие“ означава всички
предприятия, които поддържат помежду си поне един вид от следните
взаимоотношения: б) даденото предприятие има право да назначава или отстранява
мнозинството от членовете на административния, управителния или надзорния орган
на друго предприятие;“ Така УО е приел обобщени данни за предприятието-кандидат
и пред предприятията, с които то образува „едно и също предприятие“, при
изчисление на минималния и максималния размер на БФП.
На следващо място т. 11.1.5 от УК гласи:
„Кандидатите следва да са реализирали нетни приходи от продажби общи за 2018,
2019 и 2020 финансови години в зависимост от категорията на
предприятието-кандидат, както следва: микропредприятие
– нетни приходи от продажби – по-големи или равни на 210 000 лв.; малко
предприятие ….-по-големи или равни на 750 000 лв. и средно предприятие –
по-големи или равни на 3 000 000 лв.“ Текстът не указва еднозначно,
че търсената минимална стойност на нетните приходи от продажби, съответстващи
на категорията на предприятието следва да е сбор от реализираните нетни приходи
от продажби, реализирани единствено на самото предприятие-кандидат, а не от
всичките предприятия, с които предприятието-кандидат е свързано по смисъла на
чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП. Наличието на свързани лица определя жалбоподателя
„Водица Ботълинг“ ЕООД като „средно предприятие“ и УО чрез своите указания за
кандидатстване изисква предприятието-кандидат да е реализирало минимум
3 000 хил. лева нетни приходи от продажби за последните 3 финансови години
(2018, 2019 и 2020 г.). както се посочи по-горе посочените текстове от УК не
указват еднозначно, че търсената минимална помощ от нетните приходи от
продажби, съответстващи на категорията на предприятието, следва да е сбор от
реализираните нетни приходи от продажби, реализирани единствено от самото
предприятие-кандидат, а не от всички предприятия, с които последното е свързано
по смисъла на чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП. От представените финансови отчети на
жалбоподателя и свързаните с него предприятия са видни „Нетните приходи от
продажби“ за последните 3 финансови години. За жалбоподателя „Водица Ботълинг“ -
918 000 лева, за ЕТ“Иванов Къмпани – Иван Иванов“ - 5 823 000 лв. и
за „Иванов Къмпани“ ЕООД – 2 257 000 лв. Или общо за жалбоподателя и
свързаните с него предприятия 8 998 000 лв. липсата на еднозначни и
недвусмислени указания за кандидатстване по отношение на критерия за
допустимост „Нетни приходи от продажби“ са ограничаващи спрямо жалбоподателя,
като не му позволява да получи БФП.
В съдебното заседание по делото, оспорващият
редовно призован се представлява от адв. Цв. Христова от АК – Търговище, която изразява становище за
отмяна на процесния адм.
акт като незаконосъобразен и присъждане на направените по делото разноски.
Представя писмени бележки.
Ответникът по оспорването –зам.- министър
на Министерство на иновациите и растежа и ръководител на УО на ОПИК 2014-2020
г., редовно призован, не се явява и не се представлява. Получени са писмени бележки
от процесуалния му представител гл. експерт Бл. П. в ГДЕФК към Министерство на
иновациите и растежа.
Съдът
като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна – адресат на акта, налице е правен интерес от оспорването, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество съобразно разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, последната е основателна при следните съображения:
Събраните в хода на производството
доказателства установяват, че жалбоподателят е кандидатствал по проект BG16RFOP002-6.002 „Възстановяване на МСП чрез подобряване на
енергийната ефективност“ в рамките на приоритетна ос 6 „Възстановяване на МСП“
на ОПИК, Инвестиционен приоритет “Преодоляване на последиците от извънредното
положение, предизвикано от пандемията от COVID-19 и подготовка за екологично, цифрово и устойчиво
възстановяване на икономиката, специфична цел 6.2 „Намаляване на енергийната
интензивност на икономиката“ за БФП в размер на 72 196, 20 лв. Процедурата
е открита със Заповед № РД-14-38/ 12.04.2022 (стр. 28 до 29 от делото), като с
нея са утвърдени пакет документи за провеждане на процедурата за подбор,
Условията за кандидатстване (УК) и обявата за откриване на процедурата за
подбор. Жалбоподателят е изпратил проектно предложение (стр. 51 до 60 от
делото) за БФП в размер на 72 196, 50 лв. и съфинансиране от 72 196, 50 лв. или обща стойност на
разходите в размер на 144 393, 00 лв. (стр. 52 от делото) с дата на
изпращане 15.08.2022 г. (стр. 61 от делото). Проектното предложение е с рег. №BG16RFOP002-6.002-0771-R002.
От УО на 18.08.2022 г. е бил получен
отговор (уведомление-покана) по ел. път със срок за отговор до 14.09.2022 г.
(стр. 62 от делото), в който е било посочено, че жалбоподателят следва да
представи доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент във връзка
с предстоящо сключване на адм. договор за
предоставяне на БФП. От УО по ел. път е изпратено и подробно писмо до
оспорващия за изискванията и документите необходими за представяне (стр. 63 до
66 от делото). На 19.08.2022 г. жалбоподателят е изпратил по ел. път до УО
набор от документи, сред които необходимите декларации, учредителни договори на
свързаните с дружеството-жалбоподател предприятия, счетоводни баланси за
жалбоподателя и свързаните с него предприятия 2018, 2019, 2020 и 2021 г. (стр.
70 до 183 от делото). В декларациите жалбоподателят е посочил, че отговаря на
изискванията за малко предприятие за нетни приходи от продажби по-големи или
равни на 750 000 лв. (стр. 71б от делото).
На 07.10.2022 г. от УО по ел. път е бил
изпратен процесния адм. акт – Решение №
РД-02-16-161/ 26.09.2022 г. за отказ за предоставяне на БФП на жалбоподателя в
размер на 72 196, 50 лв. жалбата пред настоящата съдебна инстанция е
депозирана на 19.10.2022 г.
При тези факти
съдът намира, че оспореното решение
е законосъобразно, като издадено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия. Със Заповед № РД-02-16-209/14.10.2022 г. на Министъра на иновациите и
растежа е определил гл. директор на ГД „Европейски фондове и конкурентноспособност“ 2014-2020 г. за лице, което да
изпълнява функциите на УО по приоритетни оси 1, 2, 3, 4, 6 и 7 на ОП“ Иновации
и конкурентноспособност“ 2014-2020 г. с всички
произтичащи от това права.
Оспореният акт е издаден в законоустановената писмена форма, подробно е мотивиран, но при постановяването
му са допуснати
съществени нарушения на производствените правила и на приложимото
материално право.
Процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор е уредена
в раздел II, чл. 29-42
ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ при одобрен оценителен
доклад кандидатите от списъка по
чл. 35, ал. 1, а в случаите по чл.
37, ал. 2 – и от списъка по чл.
35, т. 2, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на
изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени
в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не
са приложени към формуляра за
кандидатстване.
Съгласно чл. 38, т. 3, пр. 1 ЗУСЕСИФ в
10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането
на срока по чл. 36, ал.
2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който
не отговаря на изискванията за бенефициент.
Напълно необоснован и неправилен се явява изводът на
административния орган, че дружеството-жалбоподател не отговаря на
изискванията за бенефициент и в частност за достигане на минималния размер от 3 000 хил.
лв. за нетни приходи от продажби, относим за
категорията средно предприятие, съгласно заложените прагове в т. 11.1.5 от
Критериите за допустимост на кандидатите. С оглед зададените от чл. 3 ЗМСП критерии за определянето на предприятията като средни, малки
или микропредприятия и изхождайки от официалните
данни, декларирани от дружеството-жалбоподател и свързаните с него предприятия в отчетите на заетите лица, средствата
за работна заплата и други разходи за труд
за 2018, 2019 и 2020 г. (стр. 70 до 182 от делото), представени в административното производство по издаване на
оспореното решение и обявени в НСИ, административният орган
е направил извод, че за посочените три години дружеството-жалбоподател не достигат прага от 3000 хил. лв. без да посочи на какво
основава този си извод.
Следва да се посочи, че на дружеството-жалбоподател
е изпратено изрично писмо от 15.08.2022 г. (стр. 63 до 66 от делото) за
деклариране на обстоятелства по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП. Съгласно чл. 4, ал. 1 от
ЗМСП при изчисляване на данните по
чл. 3 се взема предвид
дали предприятието е независимо, дали e предприятие партньор по смисъла на
ал. 3, или е свързано предприятие по смисъла на
ал. 5. Според последната разпоредба (ал.5) „свързани предприятия“ са предприятията, между които съществува
някое от следните отношения: 1. едното предприятие притежава повече от половината
от броя на
гласовете в общото събрание на другото
предприятие; 2. едното предприятие
има право да назначава или
освобождава повече от половината от
членовете на изпълнителния, управителния или надзорния орган
на другото предприятие; 3. едното предприятие
има право да упражнява решаващо
влияние върху другото предприятие по силата на
договор, сключен между тях, или
на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен
акт; 4. предприятие, което
е акционер, съдружник или член в друго
предприятие, контролира самостоятелно повече от половината от
броя на гласовете
в общото събрание на това предприятие
по силата на споразумение с други акционери, съдружници или членове. За което жалбоподателят е представил отчетите на заетите лица,
средствата за работна заплата и други разходи за
труд за 2018, 2019 и 2020 г. (стр. 89 до 182 от делото) за себе си и свързаните с него
предприятия.
По делото не е спорно, че
дружеството-жалбоподател е свързано предприятие с ЕТ “Иванов Къмпани – Иван
Иванов“ и „Иванов Къмпани“ ЕООД, както и че нетните доходи от продажби на трите
предприятия са в общ размер на 8 998 хил. лв.( а не 918 000 лв. както
приема РУО). Или жалбоподателят отговаря на изискванията за средно предприятие
визирано в т. 11.1.5 от Критериите за допустимост на кандидатите от УК.
Изискването е за предприятието- кандидат и свързаните с него предприятия, а не
само за предприятието кандидат, като възраженията в обратната насока са
несъстоятелни и неподкрепени от доказателствата по делото. Данните за
предприятията-партньори и/ или свързани предприятия се вземат предвид нормата
на чл. 4, ал. 1 от ЗМСП. Дори да се приеме, че следва да се вземат нетните
доходи от продажби за самото предприятие – кандидат, то същото отговаря на
категорията за малко предприятие по смисъла на т.11.1.5 от критериите за
допустимост на кандидатите от УК за предоставяне на БФП (нетните доходи от
продажби в размер на 918 000 лв., при рамка от 750 000 лв. за малко
предприятие) и отново следва да му бъде отпусната БФП. Не е за пренебрегване и
обстоятелството, че в декларациите си пред РУО жалбоподателят е посочил, че
отговаря на изискванията за малко предприятие за нетни приходи от продажби
по-големи или равни на 750 000 лв. (стр. 71б от делото).
Съдът
приема, че РУО при издаване на процесния адм. акт е приложил незаконосъобразно ограничителни
критерии на подбор, като не е спазил т. 11.1.5 от Критериите за подбор на
кандидатите по процесната процедура за предоставяне
на БФП. Съдът приема, че РУО е допуснал такова нарушение, което ако не беше
допуснато да би се стигнало и до друго решение на поставения пред РУО въпрос.
Съдът приема за основателни възраженията на
жалбоподателя по констатираното нарушение за ограничително приложение на УК.
По изложените съображения,
съдът намира, че оспореното решение
е издадено в противоречие с приложимия материален
закон и при допуснато съществено нарушение на адм. производствените правила, поради което следва да бъде
отменено.
Предвид
обстоятелството, че спорът не може да бъде решен по същество поради
компетентността на РУО, делото във вид на преписка следва да бъде върнато на
РОУ за ново произнасяне с издаване на нов адм. акт в
14-дневен срок от влизане на решението в сила.
При този изход на спора, на
жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1050 лв.
съставляващи адв. възнаграждение и внесена ДТ на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Водица Ботълинг“ ЕООД, ЕИК *********
с адрес с. Водица, общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Д.
Д.“ № 70, представлявано от управителя И. П. И.ЕГН ********** Решение №
РД-02-16-161/ 26.09.2022 г. на зам.- министъра на иновациите и растежа и
ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. за отказ
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя в размер на
72 196, 20 лв.
ВРЪЩА
преписката на зам.- министъра на
иновациите и растежа и ръководител на УО на ОП“ Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 г. за ново произнасяне с издаване на адм. акт в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Министерството на иновациите и
растежа да заплати на „Водица Ботълинг“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес с. Водица,
общ. Попово, обл. Търговище, ул. „Д. Д.“ № 70,
представлявано от управителя И. П. И.ЕГН ********** направените
разноски по делото в размер на 1050 лв. съставляващи внесена
ДТ и адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: