РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД РУСЕ, в открито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Бисерка Василева и с участието
на прокурора Мирослав Маринов, като разгледа докладваното от съдия Дякова
к.а.н.д № 392 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е касационно по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на „Анидел" ООД, със седалище в гр.Русе, чрез процесуалния му
представител, против решение № 260054 /03.09.2020 г., постановено по АНД №
728/2020 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е изменено НП №
38-0000912/23.11.2018 г. на началник ОО „Автомобилна администрация" -
Русе. С наказателното постановление, на основание чл.104, ал.7, пр.последно от
ЗАвПр, за нарушение по чл.91в, т.1 от същия закон, на касатора е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Като касационно основание се сочи допуснато нарушение на материалния закон.
Иска се отмяната на въззивното решение и решаване на делото по същество чрез
отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по касационната
жалба - ОО „Автомобилна администрация" - Русе, не е депозирал писмен
отговор. В съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Русе дава заключение, че касационната жалба е основателна, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на
атакуваното НП. Счита, че постановеното решение не е съобразено с
доказателствата по делото. По изложените причини посочва, че обжалваното
решение следва да бъде отменено, както следва да бъде отменено и издаденото НП
.
Съдът, като взе предвид
изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима - подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в
сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество,
жалбата е основателна, предвид допълнителните пояснения, които бяха изложените
към нея в съдебно заседание
от процесуалния представител на касатора в
хода на устните състезания пред касационната инстанция.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел за установени
обстоятелствата, описани в наказателното постановление (НП), а именно, че
касаторът, в качеството на превозвач, притежаващ лиценз за международен
автобусен превоз на пътници, не съхранявал тахографските листи от аналогови
тахографи на И.И.Р. за 03.08.2018 г., управлявал автобус „Мерцедес
Спринтер" с per. № Р 8051 PC по маршрутно разписание гр.Русе - гр.Плевен,
на същия водач за 19.08.2018 г., управлявал автобус „Мерцедес Спринтер" с per. № Р 0600 ВХ по маршрутно разписание гр.Русе -
гр.Плевен, на П.А.А. за 10.06.2018 г., управлявал автобус „Мерцедес
Спринтер" с per. № Р 8051 PC по маршрутно разписание гр.Русе - гр.Силистра,
на С.Д.С. за 06.06.2018 г. и 07.06.2018 г., управлявал автобус „Мерцедес
Спринтер" с per. № Р 0600 ВХ по
маршрутно разписание гр.Русе - гр.Плевен.
В проведеното на
21.07.2020г. съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят е представил
като писмени доказателства 5 бр. заверени копия на тахографски листи, отнасящи
се за четири от извършените превози, посочени в издаденото НП. Не е представил
тахографски лист за превоза, извършен от П.А.А. на 10.06.2018 г., когато
управлявал автобус „Мерцедес Спринтер" с рег.№Р 8051 PC по маршрутно разписание гр.Русе - гр.Силистра.
За установяване на обстоятелството, че посочените в НП тахографски листи не се
съхранявали при превозвача по време на проверката и той не ги е представил пред
контролните органи е разпитан актосъставителят. В с.з. по време на разпита той
е обяснил пред съда по какъв начин е протекла проверката, като е заявил,
че"... при извършване на тези проверки изпращаме писмо с искания за
представяне на документи. За тази проверка не си спомням. Но при условие, че
превозвачът се явява с определен набор документи за проверка, значи той е бил
уведомен за тази
проверка..... При условие, че е
имало тахографски лист, че е
имало информация, но не е била пълна, значи
той е знаел какво трябва да донесе..."
При така установената
фактическа обстановка въззивният съд е решил, че е налице осъществен състава на
нарушението по чл.91, т.1 от ЗАвтП и на основание чл.З, ал.2 ЗАНН е намалил
размера на наложената санкция по чл.104, ал.7 ЗАвтП от 5000лв на 2000лв.
Настоящата съдебна
инстанция намира, че решението на PC -
Русе е неправилно, тъй като от една страна от представените доказателства не е
налице описаното в НП нарушение, а от друга същото неправилно е квалифицирано
предвид приложената санкционната норма. По делото от фактическа страна не се
спори, че по време на проверката проверяваното дружество не е представило на
контролните органи описаните в акта и в НП тахографски листи. Няма спор и че
касаторът е годен субект на нарушението, което му е вменено. Същият притежава
качеството превозвач по см. на паргр.1, т.5 от ДР към ЗАвтП и притежава Лиценз
за международен автобусен превоз на пътници за чужда сметка или срещу
възнаграждение. В чл.91, т.1 от ЗДвП е вменено задължението на превозвачите да
съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка от контролните органи тахографските листи от аналогови тахографи. В
случая тахографските листи не са представени, поради което дружеството е
санкционирано по реда на чл.104, ал.7, предл.последно/изрично
посочено в НП/ от ЗАвПр, в което на санкция подлежат превозвач или на лице по
чл.12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които отказват да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листи. Съдът
намира, че от данните по делото този извод за неправомерните действия на
проверяваното дружество е необоснован. Основателно е възражението на касатора,
че по време на проверката не са спазени правилата и на проверяваното дружество
не е изпратена предварително покана или искане за представяне на необходимите документи
за проверката. Както посочва и прокурорът от ОП Русе по делото не е представена
писмена следа как е съобщено на дружеството за проверката и нейния предмет,
доколкото това обстоятелство е пряко относимо към съставомерността на
действията на проверяваните. За въззивния съд този въпрос е решен с показанията
на актосъставителя, който предполага, че превозвачът е бил уведомен, след като
е представил част от документите. Настоящият съдебен състав намира, че
въззивният съд неправилно безрезервно е кредитирал показанията на посочения
свидетел, които не се потвърждават и подкрепят от наличните други
доказателства. За този съществен от състава на нарушението елемент по делото не
са представени никакви писмени доказателства, от които ясно и недвусмислено да
се установи какво е поискано от проверяваното дружество, по какъв начин, с
какъв акт и съответно да се прецени какво то не е представило и по какви
причини. Едва тогава непредставянето може да се приеме като отказ да бъдат
представени тахографските листи. Данните по делото не обосновават извода да е
осъществено изпълнителното деяние „отказва да представи тахографски
листи", с което се осъществява състава на нарушението така, както е
посочено в приложената санкционна норма. По стъпките на елементарната логика е
ясно, че за да се откаже нещо, то първо е необходимо да бъде поискано. В случая
по силата на закона превозвачът е длъжен да ги представи и той е представил
част от тях при проверката. Останалата част са представени в с.з.
Непредставянето на т.листи, посочени в НП, по време на проверката е факт, но то
не е идентично с неизпълнение на задължението по чл. 91, т.1 от ЗДвП, тъй като
представянето на т.листи в с.з. пред районния съд опровергава извода, че същите
не са били съхранявани. В тази връзка настоящата инстанция не приема изводите
на въззивния съд в обратната насока.
По тези съображения
оспореното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като го е
изменил само в размера на наложената санкция Районен съд - Русе е постановил
неправилно решение, което следва да бъде отменено, а спорът решен по същество
от настоящата инстанция. При осъществяване на това свое правомощие и по
изложените по-горе съображения настоящият състав на съда намира, че оспореното
наказателно постановление също следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд –
Русе
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260054 от 03.09.2020г.,
постановено по АНД №728 /2020г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
изменено Наказателно постановление (НП) № 38-0000912/23.11.2018г. на началник
ОО „Автомобилна администрация" - Русе,
с което на Анидел" ООД, с ЕИК *********, със седалище в
гр.Русе,ул."Мадарски конник"№4, вх.А, ет.З, ап.6 на основание чл.З,
ал.2 от ЗАНН, вр. чл.104 ал.7, предл. последно за нарушение по чл.91в, т.1 от
ЗАвтП е изменена наложената имуществена санкция от 5000лв. на 2000лв. и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № 38-0000912/23.11.2018г. на
началник ОО „Автомобилна администрация" - Русе, с което на Анидел"
ООД, с ЕИК *********, със седалище в гр.Русе,ул."Мадарски конник"№4,
вх.А, ет.З, ап.6 на основание чл.104 ал.7, предл. последно за нарушение по
чл.91в, т.1 от ЗАвтП е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.