№ 24458
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110122767 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника.
Писмените доказателства, представени с исковата молба и с отговора на
исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета
на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което
съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Доказателствените искания на ответника за допускане до изслушване на
съдебно-техническа експертиза, както и за снабдяване с информация относно
установяване на титуляра на банковите сметки с IBAN BG**942***, с IBAN
BG86******, чрез издаване на съдебни удостоверения са допустими и
относими към предмета на доказва, поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъде оставено без уважени искането на ответника за спиране
на производството по делото, поради образувано досъдебно производство по
случая, доколкото не е налице яснота на какъв етап е производството, както
неговият предмет.
Следва остави без уважение на този етап от производството искането на
ищеца по реда на чл. 219 ГПК, доколкото не е налице индивидуализация на
лицето, което привличане се иска. По тази причина, следва да се укаже на
ответника да посочи три имена, ЕГН, адрес на лицето, чието привличане се
иска, в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника.
Следва да бъдат оставени без уважение, като неотносими към
настоящия предмет на делото останалите доказателствени искания на
страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
1
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.10.2024 г. от 10:00 часа,
за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК, ОДМВР-гр. ***, да
представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението, заверен
препис от досъдебно производство ЗМ №135/2023 г.
УКАЗВА на ответника да посочи три имена, ЕГН, адрес на лицето,
чието привличане се иска, в качеството му на трето лице помагач на страната
на ответника.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално
допълнително представени от страна на ищеца документи да даде отговор на
въпросите от отговора исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 800
лева, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧВА за вещо лице по експертизата – *** с тел. ***, който да
изготви експертизата в срока по чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА СТРАНИТЕ ДА ОКАЖАТ СЪДЕЙСТВИЕ на вещото
лице за изготвяне на експертизата като им осигурят съответния достъп до
техническите си системи, документация и друга необходима на експерта
информация като ги предупреждава, че в противен случай съдът може да
цени поведението им по реда на чл. 161 от ГПК и ще приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването
им.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника два броя съдебни
удостоверения, след представяне на проект на СУ от негова страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца и ответника
доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК и чл. 186 ГПК, както и за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за
спиране на производството по делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
2
Ищецът „***" ЕООД, с ЕИК *** е подал искова молба срещу „***" АД,
с ЕИК ***, с която моли последният да бъде осъден да заплати сумата от 24
000 лв., представляваща стойността на две неразрешени платежни операции,
извършени на 04.08.2023 г.: Blink превод на сумата 10 000 лв. от сметка с
IBAN: BG15IORT*** на „***“ ЕООД по сметка IBAN: BG*** на *** и Blink
превод на сумата 14 000 лв. от сметка с IBAN: BG15IORT*** на „*** „***"
ЕООД по сметка IBAN: BG86****** на ***, както и на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД
сумата 3 255.20 лв., представляваща лихва за забава върху главницата,
считано от 05.04.2023 г. /деня, следващ извършване на неразрешените
преводи/ до датата на предявяване на исковата молба, както и законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищцата твърди, че е бил клиент и е ползвал услугите
на ответника „***" АД, по силата на сключен на 21.02.2014 г. Договор за
откриване и водене на разплащателна сметка, в резултат на който на името на
ищеца е открита разплащателна сметка с IBAN: BG15IORT***.
Твърди се, че страните са били в договорни отношения във връзка с
предлаганата от банката услуга „интернет банкиране", като ищецът ползвал
услугата с активни права - да авторизира и извършва плащания от
разплащателната сметка, като управителят на ищцовото дружество ** била
оторизирана да извършва платежни операции чрез интернет и мобилно
банкиране на „***“ АД.
На 04.08.2023 г., около 18.46 ч., ** твърди, че получила SMS на
мобилния си телефонен номер +359 887 745 611, който ползвал в интернет
банкирането, започнали да се получават SMS-и от „***“ АД с iTAN кодове за
вход в интернет банкиране, а малко след това и iTAN кодове за
потвърждаване на платежни операции, без да е влизала в системата за
интернет и мобилно банкиране и без да е нареждала извършване на преводи.
Посочва се, че ** незабавно се свързала с центъра за обслужване на
клиенти на банката в опит да блокира сметката на дружеството, за да спре
изпълнението на неразрешените платежни операции. Банковата сметка била
блокирана около 19:31ч. Междувременно в 19.18 ч. на същия ден били
изпълнени два Blink превода от сметката на ищцовото дружество
BG15IORT***, първото за 10 000 лв. и второ на стойност 14 000 лв. или общо
24 000 лв. в полза на трето лице *** по две негови сметки в различни банки, а
именно: по сметка с IBAIM: BG*** и по сметка с IBAIN: BG86FINV9***, за
които не е било давано съгласие от **. Като основание за преводите било
вписано „захранване".
Същият ден ** подала жалба в Районно управление ***, в резултат на
която било образувано Досъдебно производство № 135/ 2023 г. на РУ ***,
прокурорска преписка 2454/ 2023 г. на ВТОП.
Излага се, че с писмо изх. № Ж-ЦУ-19#1 / 18.09.2023 г. от
изпълнителните директори на „***" АД представителят на ищеца разбрал, че
3
на 04.08.2023 г. в 18.50 ч. е извършен успешен достъп до сметките на
дружеството чрез профила на управителя, посредством портала за интернет
банкиране от лице, използващо устройство с IP адрес 213.226.59.216, с
локация в гр. София. В писмото на банката се сочело, че в 19.25 ч. на
04.08.2023 г. бил направен опит за извършване на още два превода от
сметката на ищеца всеки от по 9 970 лв. в полза на трето лице ***, които не са
изпълнени от системата поради надвишен дневен лимит.
Излага се, че ***, в качеството си на управител на „МЦ ***" ЕООД
подала жалба вх. № 6066-778 до Директора на „***“ АД във ***, с описание
на случая, като направила искане за възстановяване на сумите по сметките на
дружествата.
Посочва, въпреки незабавното уведомяване на банката за
неразрешените транзакции, ответникът не е възстановил стойността на
неразрешени платежни операции на ищеца.
По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцеца
обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за уважаването
им. Претендира направените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от страна
на ответника.
Твърди, се че извършените на 04.08.2023 г. два броя платежни операции
са наредени от със знанието и съгласието на държателя на финансовия
инструмент, като ответникът е положил дължимата грижа на добър търговец
и е извършил платежни операции по нареждане или с предварително съгласие
на титуляра на сметката. Сочи се, че на 04.08.2023 г. в 18:50 ч. е осъществен
достъп до сметките на ищцовото дружество, чрез профил с потребителско
име /**@l 572/, посредством портала за Интернет Банкиране. Операцията е
извършена от лице, използващо устройство с IP адрес 213.226.59.216,
локализиран в гр. София, България. За успешен вход в Интернет банкирането
е използвана следната информация, сред която и персонализирана такава:
1. Потребителско име - **@l 572;
2. Парола за вход
3. iTAN код - „***“;
Изпратен е iTAN код „***” за потвърждение на вход в системата на
телефонен номер +***, който е посочен на Банката от *** към момента на
регистрацията в Интернет банкирането.
Сочи се, че в 19:18 ч. били изпълнени два Blink превода, потвърдени
групово с iTAN код „***“ в полза на титуляр ***, съответно превод в размер
на 10 000 лева по сметка с IBAN BG***, разкрита и водена в „***" АД и
превод в размер на 14 000 лева по сметка с IBAN BG86******, разкрита и
водена в „***“ АД. Твърди се, че в 19:25 ч. бил направен опит да бъдат
наредени други три Blink превода всеки на стойност 9 970 лева, в полза на
титуляр *** по сметка с IBAN BG76*****, разкрита и водена в Банка ДСК
4
АД. Преводите били потвърдени групово с iTAN код „ER8***“, но не са
изпълнени от системата поради надвишен дневен лимит за преводи тип
незабавно плащане.
Твърди се, че за достъп до Интернет Банкирането на „***“ ЕООД на
04.08.2023 г. са използвани персонализираните данни на дружеството,
включващи потребителско име, парола и въвеждане на iTAN код, изпратени
на посочения мобилен телефон. При тези осъществени стъпки, се сочи, че
процесиите операции представляват разрешени платежни операции по
смисъла на чл.70, ал.1, вр. с ал.З от ЗПУПС.
При условията на евентуалност се твърди, че ищцовото дружество не е
положило дължимата грижа за запазване на предоставените му
персонализирани средства за сигурност за установяване на автентичността
при нареждания за извършване на платежни операции, поради което на
основанието по чл. 80, ал. 3, вр. чл. 75, т.№ ЗПУПС се претендира да се
изключи отговорността на „***“ АД за покриване на загубите на „***“ ЕООД,
произтичащи от платежните операции, извършени на 04.08.2023г.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал.1, т.4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, а именно, че ищцовото
дружество е било клиент и е ползвал услугите на ответника „***" АД, по
силата на сключен на 21.02.2014 г. Договор за откриване и водене на
разплащателна сметка, в резултат на който на името на ищеца е открита
разплащателна сметка с IBAN: BG15IORT***; че на 04.08.2023 г. от сметката
на ищцовото дружество BG15IORT***, са извършени два броя превода,
първият за 10 000 лв. и вторият на стойност 14 000 лв. или общо 24 000 лв., в
полза на трето лице сметки в различни банки, а именно: по сметка с IBAIN:
BG*** и по сметка с IBAIN: BG86FINV9***.
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за платежните
услуги и платежните системи (ЗПУПС) и иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова
тежест е да докаже, че между страните е съществувало валидно облигационно
отношение; че в срока на действие на договора са извършени платежни
операции, които не са били заявени от платеца, както и тяхната стойност; че е
уведомил ответника за неразрешена платежна операция след узнаването; че е
предприел разумни действия за запазване на неговите персонализирани
средства за сигурност.
От своя страна и на основание чл.154, ал.1 ГПК ответникът следва да
докаже обстоятелствата, върху които основават възраженията си,
включително извършването на платежната операция от титуляра на сметката.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
задължението.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
5
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6