РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Карлово, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20245320200237 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за
пътищата № ** на А.п. и. на основание чл. 179 ал. 3 във вр. с чл. 187а ал. 1 от
Закона за движението по пътищата на Г. Х. М. ЕГН ********** от гр. Б., обл.
П., ул. В.П. №. е наложено административно наказание глоба в размер на
300.00 лв. за нарушение на чл. 139 ал. 5 и 6 във вр. чл. 102 ал. 2 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят и е депозирал
жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок. Твърди, че
не е бил собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, за
което е санкциониран. Моли съда да отмени електронния фиш. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, не
претендира разноски.
Ответната по жалбата страна А.п. и. оспорва жалбата, пледира за
потвърждаване на електронния фиш. Претендира разноски.
1
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
жалбоподателят е посочен в електронния фиш като собственик на автомобила,
на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в
ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На** г., в 02.13ч. с устройство № **, представляващо елемент от
електронната система на събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от ЗП,
намиращо се на път I-6, било регистрирано движение на МПС лек автомобил
В.А.З. ** с регистрационен номер **, с обща техническа допустима
максимална маса 1500, брой оси 2, категория ППС: друга екологична
категория, в о. К., по път I-6 км 269+170, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа. Бил изготвен снимков материал.
За посочения час и посока на движение за превозното средство не била
заплатена пътна такса, поради което последвало издаване на процесния
електронен фиш за нарушение на чл. 139 ал. 5 и 6 във вр. чл. 102 ал. 2 от ЗДвП,
с което на жалбоподателя, посочен като собственик на автомобила, била
наложена глоба в размер на 300.00 лв. Жалбоподателят не е ползвал
процедурата по чл. 189ж ал. 2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства–електронния фиш с приложения към него снимков
материал, договор за покупко-продажба на МПС, известие за доставяне,
пощенски плик, справка за регистрирани нарушения в Е. с. за събиране на п.
т.и, справка за собственост на МПС, справки за наличие на винетка за
процесното МПС, заповед № РД-**г., образец на ЕФ, протокол № *,
извлечение от общия регистър на Нотариус В.Г..
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административното нарушение от страна на водача на
лек автомобил ВАЗ * с регистрационен номер **, тъй като същият се е движил
по път I-6 км. 269+170, включен в обхвата на платената пътна мрежа без да е
била заплатена таксата по чл. 10 ал. 1 т. 1 от ЗП. В случая водачът не е
2
установен, а се касае за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на
закона - чл. 187а ал.1 от ЗДвП, собственика на превозното средство. От страна
на жалбоподателя се възразява да е собственик на превозното средство, с
което е извършено нарушението. От представения договор за покупко
продажба рег. № 4450/2020г. от общия регистър на нотариус В.Г. рег. № * с
район на действие РС П. се установява, че М. на *г. се е разпоредил с
процесното МПС, като го е продал на друго лице. Договорът е в необходимата
форма съгласно чл. 144 ал. 2 от ЗДвП, при което възражението му е доказано.
Доколкото субект на административно-наказателната отговорност по чл.
187а ал. 1 от ЗДвП е собственикът на превозното средство, какъвто към датата
на нарушението М. не е, то следва изводът, че незаконосъобразно е бил
санкциониран с електронен фиш, последица от което е отмяната на последния.
В този смисъл съдът следва да отмени обжалвания електронен фиш.
При този изход на делото разноски се следват на жалбоподателя, но
такива не са претендирани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1
от Закона за пътищата № ** на А.п. и., с който на основание чл. 179 ал. 3 във
вр. с чл. 187а ал. 1 от Закона за движението по пътищата на Г. Х. М. ЕГН
********** от гр. Б., обл. П., ул. В.П. №., е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 139 ал. 5 и 6 във
вр. чл. 102 ал. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Пловдив.
К.Б.
3
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4