№ 389
гр. Ловеч, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ А. Въззивно частно гражданско
дело № 20224300500235 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 396 вр. чл.274 и сл. ГПК (ГЛАВА
ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГПК)
С определение № 14/10.01.2022г. по гр.д. № 8/2022г. по описа на РС –
Троян е допуснато обезпечение на предявения иск от ЕЛ. П. Р., ЕГН
**********, гр.***** срещу И.И. МИЛЕНОВА – БОРИСЛАВОВА, ЕГН
**********, гр. *****., ЕГН **********, гр.***** и Д. ЕВЛ. Р., ЕГН
**********, гр. *****, иск с правна квалификация чл.34 ЗС, на основание
чл.395 ГПК. Наложена е обезпечителна мярка – спиране на производството по
изпълнително дело № 417/2014г. по описа на ЧСИ Румен Димитров, с рег. №
880 на КЧСИ, с район на действие ОС – Ловеч, до приключване с влязло в
законна сила решение по гр.д. № 8/2022г. по описа на РС – Троян.
Срещу така постановеното определение по 395 ГПК е постъпила частна
жалба с вх. № 344/24.01.2022г., с пощенско клеймо 21.01.2022г., от
„Райфайзен банк България“ ЕАД, гр.*****, ЕИК *****, чрез процесуалния
представител юрисконсулт Георги Стамболов. В жалбата се излагат доводи,
че определението, с което е допуснато обезпечение не е връчено на
взискателя по изпълнителното дело, жалбоподателят не знае страните по иска
и не е запознат с мотивите на първоинстанционния съд по така постановеното
определение. Излага мотиви, че разбрал за спиране на изпълнителното дело
1
на 18.01.2022г. от ЧСИ Румен Димитров, поради което счита, че подадената
жалба е в срок. По основателността на жалбата твърди, че не са налице
кумулативните предпоставки по чл.391 и чл.245, ал.1 ГПК, както и искът за
делба бил вероятно неоснователен. Излага подробни съображения за
фактическото развитие на правоотношението и възникване качеството му на
взискател по изпълнителното дело. Моли съда да отмени обжалваното
определение, като при условията на евентуалност моли ако съдът допусне
обезпечение на иска, страната да внесе надлежно и съразмерно обезпечение,
което да бъде на стойността на имота.
В срока по чл.276 ГПК ищецът ЕЛ. П. Р. чрез своя процесуален
представител адв. В.А. изразява становище по недопустимостта на жалбата.
Твърди, че „Райфайзен банк България“ ЕАД не е страна в исковото
производство, поради което няма право да обжалва, предвид чл.275 вр. чл.260
ГПК, като интересът на жалбоподателят е да защити интересите си в
изпълнителния процес, а не в произодството по реда на глава XXI ГПК.
Излага съображения, че не е представено доказателство за качеството на
юрисконсулт на процесуалния представител на жалбоподателя, поради което
не е ясна процесуалното представителство на какво основание е възникнало.
Излага подробни съображения, че подадената жалба е неоснователна, тъй
като ищеца не притежава целия имот, а само една втора идеална част, поради
което не е е могла да обремени целия имот с ипотика, а само за съответната
своя част. Навежда доводи, че производството по делба всички лица са ищци
и ответници, а постановеният акт съдържа мотиви както за вероятна
основателност на иска, така и за правния интерес да се иска обезпечение,
включително и за последниците от изпълнителното производство.
Претендира разноски в размер на 400.00 лева, за което представя списък,
договор и и разписка за направеният разход.
В срока по чл.276 ГПК ответникът И.И. МИЛЕНОВА –
БОРИСЛАВОВА изразява становище за неоснователност на предявеният иск
за делба, ато твърди, че процесът бил симулиран и представлява злоупотреба
с процесуални права. Излага подробни изложение на фактическата
обстановка и развитие на отношенията между съделителите. Твърди, че са
налице предпоставките за обезпечение на иска като се позовава на съдебна
практикта. Изразява становище по недопустимост на иска за делба, че същата
не е собственик на делбения имот. Поради това счита, че наложеното
2
обезпечение е недопустимо, тъй като е постановено в недопустим процес.
Моли да се изиска изпълнителното дело от ЧСИ в цялост.
В срока по чл.276 ГПК ответникът Д. ЕВЛ. Р. е подал отговор на
частната жалба чрез процесуалния си представител адв. К.Н.. Излага
подробни съображения за фактическата обстановка по възникване на
съсобствеността и доводи, за това кой каква част от делбената вещ
притежава. Цитира съдебно решение относно същия предмет на спора, между
същите страни и твърди, че въпросът за принадлежността на делбата е
решение с влязло в сила решение на ВКС. В останалата част излага
становище по основателността и вероятното развитие на делбеното дело.
В срока по чл.276 ГПк ответникът ПЕТЪР ПЕТРЪВ Б. не подава
отговор на частната жалба.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
както и материалите по делото, установи следното:
Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.396
ГПК) чрез процесуален представител адв. юрисконсулт Георги Стамболов, с
надлежно учредена представителна власт (л.9-11 от делото). В
представеното пълномощно на ред 16 е написано, че Георги Стамболов е
„старши юрисконсулт“. Същевременно пълномощното е с нотариална заверка
на подписите и съдържанието, поради което нотариусът е удостоверил
верността на фактите, изложени в него, а именно, че упълномощеният има
качеството юрисконсулт в „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Неоснователно е
възражението на адв. А., че пълномощното е подадено от лице без да има
качеството на лицата по чл.32 ГПК.
Съгласно чл.396 ГПК, определението на съда по обезпечение на иска
може да се обжалва с частна жалба от молителя и от ответника. В делбеното
производство по гр.д. №8/2022г. по описа на РС – Троян, главни страни в
процеса са ЕЛ. П. Р., И.И. МИЛЕНОВА – БОРИСЛАВОВА, П. П. Б. и Д.
ЕВЛ. Р.. По делото няма трето лице, няма фигурата на процесуалния
субституент, нито главно встъпване. „Райфайзен банк България“ ЕАД е
страна в изпълнителния процес, има качеството на взискател, а не е страна в
исковото произовдство. Поради което частната жалба е подадена от лице,
което няма необходимата легитимация да обжалва допуснато обезпечение,
обективирано в определение № 14/10.01.2022г. по гр.д. № 8/2022г. по описа
3
на РС – Троян. На това основание жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, тъй като е подадена от лице, което няма право да
обжалва обезпечението в исковото производство.
С оглед изхода на делото „Райфайзенбанк България“ ЕАД, гр.*****,
ЕИК ***** следва да бъде осъден да заплати на ЕЛ. П. Р., ЕГН **********,
гр.***** сумата в размер на 400.00 лева, представляващи разноски в
съдебното производство по ч.гр.д. № 235/2022г. по описа на ОС – Ловеч, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изложеното частна жалба с вх. № 344/24.01.2022г., с пощенско
клеймо 21.01.2022г., от „Райфайзенбанк България“ ЕАД, гр.*****, ЕИК
*****, чрез процесуалния представител юрисконсулт Георги Стамболов,
против определение № 14/10.01.2022г. по гр.д. № 8/2022г. по описа на РС –
Троян, следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, тъй като е
подадена от лице, което няма право да обжалва обезпечението в исковото
производство, на основание чл.396 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 344/24.01.2022г.,
с пощенско клеймо 21.01.2022г., от „Райфайзен банк България“ ЕАД,
гр.*****, ЕИК *****, чрез процесуалния представител юрисконсулт Георги
Стамболов, против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 14/10.01.2022г. по гр.д. № 8/2022г. по
описа на РС – Троян, като недопустима, тъй като е подадена от лице, което
няма право да обжалва обезпечението в исковото производство, на основание
чл.396 ГПК.
ОСЪЖДА „Райфайзен банк България“ ЕАД, гр.*****, ЕИК ***** да
заплати на ЕЛ. П. Р., ЕГН **********, гр.***** сумата в размер на 400.00
лева (четиристотин лева), представляващи разноски в съдебното
производство по ч.гр.д. № 235/2022г. по описа на ОС – Ловеч, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред с частна жалба по
реда на ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГПК пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –
4
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на:
ЕЛ. П. Р. чрез нейния процесуален представител адв. В.А.;
И.И. МИЛЕНОВА – БОРИСЛАВОВА на адреса, посочен по делото;
П. П. Б. чрез неговия работодател „ЕСКЕЙП КОЗМЕТИКС" ЕООД, гр.
варна, бул. „Цар Освободител“ № 88, ап. магазин № 2 и на последния
призован по делото адрес;
Д. ЕВЛ. Р. чрез неговия процесуален представител адв. К.Н.;
Райфайзен банк България“ ЕАД;
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5