Р Е Ш Е Н И Е
№ 1516
Гр. Пловдив,
19.04.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, IX граждански състав, в публично
заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Районен съдия: ПЛАМЕНА СЛАВОВА-МИЛЕВА
при
участието на секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 16509 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявена е искова молба от ДЗИ „Общо застраховане“
ЕАД срещу Й.Д.Т..
Твърди се, че на …. в гр. П., на бул. „К. ш“ № …
ответникът управлявал без валидна застраховка „ГО“ лек автомобил „Опел Астра“,
с рег. № ……, собственост на С. Х., като при отваряне на предна лява врата, не
пропуснал движещият се отляво лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № …, собственост
на М.Д, и така станал причина за настъпване на ПТП с материални щети. За същото
бил съставен протокол за ПТП, а на ответника - акт за установяване на
административно нарушение.
Към датата на ПТП собственикът на увредения автомобил
имал валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица от
16.08.2016 г., която била със срок на действие до 20.08.2017 г., сключена с
ищцовото дружество.
По лекия автомобил „Мазда” 3 били причинени повреди,
подробно описани в исковата молба, като
общата им стойност възлизала на 1329,58 лева. Определено било застрахователно
обезщетение в същия размер и с преводно нареждане от 27.10.2016 г. сумата била
преведена на собственика на увреденото МПС.
Твърди се от ищцовото дружество, че е встъпило в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата, като изпратило до
ответника регресни покани със срок за възстановяване на изплатено
застрахователно обезщетение и още 15 лева - ликвидационни разноски. Първата
покана била получена на 09.11.2016 г., поради което, считано от изтичане на
дадения 15-дневен срок за изпълнение, а именно - от 25.11.2016 г., се дължало и
обезщетение за забава в размер на законната лихва - 250,91 лева.
С оглед изложеното се иска от съда да осъди ответника
да плати на ищцовото дружество сумата в размер на 1329,58 лева – за платеното
от ищеца застрахователно обезщетение за вредите по увреденото МПС, вследствие
на ПТП, настъпило на 24.08.2016 г. по вина на ответника, както и 250,91 лева –
обезщетение за забава за период от 25.11.2016 г. до 03.10.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 19.10.2018 г.
до окончателното плащане. Претендират се и разноски.
Ответникът
не е подал отговор на исковата молба в срок, нито се е явил в първото съдебно
заседание, не е изпратил представител и не е направил искане за разглеждане
делото в негово отсъствие.
В първото
по делото открито съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение. Съдът е намерил искането за основателно и е обявил,
че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Като взе
предвид подадената искова молба, приложените по делото доказателства и
процесуалното поведение на страните, въз основа на закона, съдът намира
следното.
Предявен е
иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 от новия КЗ.
Ответникът
е получило препис от исковата молба и приложенията, като срокът за подаване на
отговор е изтекъл, но в този срок ответникът не е подал отговор. Отделно от
това, е бил призован редовно и за първото открито съдебно заседание, но не се е
явил лично или чрез представител. Не е направено и искане за разглеждане делото
в негово отсъствие. Налице е искане от страна на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Следователно, налице са всички изискуеми
предпоставки, посочени в чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. Изпълнени са и изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а
именно - на ответника е указан текстът на чл.238 от ГПК и последиците от
неподаване на отговор и неявяване в първото съдебно заседание. Съдът намира
също, че исковете вероятно са основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
С оглед
изложеното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, настоящото решение не следва да
се мотивира по същество, тъй като се основава на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение. Ето защо предявените искове следва да
бъдат изцяло уважени, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
19.10.2018 г., до окончателното плащане.
С оглед
изхода от делото, на ищеца следва да се присъдят поисканите и сторени от него
разноски: 103,18 лв. за държавна такса и 408,76 лв. за адвокатско
възнаграждение. Остатъкът от платената държавна такса в размер на 10,04 лв. е
бил събран без основание и без да е дължим, поради което не следва да се
присъжда в тежест на ответника.
Така
мотивиран, съдът:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Й.Д.Т.,
ЕГН:**********, с адрес: ***, да плати на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД,
ЕИК:*********, с адрес: гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша”, № 89Б, по
иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, сумата в размер на 1329,58
лева – платеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за
причинените по лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № …, вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на ... по вина на Й.Т., както и сумата в размер на 250,91 лева –
обезщетение за забава за период от 25.11.2016 г. до 03.10.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 19.10.2018 г.
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Й.Д.Т.,
ЕГН:**********, да плати на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК:*********,
разноските по делото – 103,18 лв. за държавна такса и 408,76 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.
240 ГПК и да иска отмяна на решението пред ПОС в едномесечен срок от връчването
на препис от решението.
СЪДИЯ:/п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП