№ 232
гр. Варна, 27.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивниците Б. Н. Х. и С. В. Х., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Докладва постъпила писмена молба от пълномощника им адв.П. К., с
която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да
се яви в открито заседание, моли да се даде ход на делото, поддържа
въззивната жалба, оспорва отговора на въззивната жалба на другата страна,
няма да сочи доказателства и изразява становище по същество. Представя
списък за разноски.
Въззивникът ЗД „Евроинс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява юр.к. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Юр.к. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 400/31.05.23г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
1
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 4447/16.06.23 г. на Окръжна
прокуратура - Търговище, с което уведомява съда, че с постановление на ОП -
Търговище от 12.05.23 г. наказателното производство по ДП № 744/20 г. по
описа на РУ - Търговище при ОД на МВР - Търговище е прекратено на осн.
чл. 243 ал.1 т.1 във връзка с чл. 24, ал.1 т.4 от НПК. Същото е влязло в сила от
10.06.23 г.
Юр.к. С.: - Нямам възражения по проекта за доклад, поддържам
жалбата подадена от нас, съответно оспорвам тази подадена от другата
страна.
Правя искане за назначаване на повторна експертиза, в
автотехническата й част. Държа да подчертая, че искането съм го направил
своевременно пред първоинстанционния съд във връзка с направено от мен
оспорване на заключението на вещото лице. Аргументите в тази посока са
множество, на първо място, вещото лице посочва в заключението си, че
произшествието е било непредотвратимо за водача на микробуса. Стъпвайки
на фактите изложени от вещото лице съдът приема, че не е така, като е
определил принос в размер на 1/3, което аз считам, че е твърде занижено в
конкретния случай. От друга страна произшествието е настъпило в града. Във
въззивната жалба съм направил искане за спиране на производството, не съм
направил искане за назначаване на повторна експертиза, тъй като нямаше как
да предположа, че водачът на автобуса ще почине в хода на досъдебното
производство. Аз очаквах оправдателна присъда, тъй като мисля, че четири
пъти прокурорът прекратява наказателното производство с мотива, че няма
данни за извършено престъпление. Това може да не обвързва съда, но аз
считам, че това е достатъчно показателно. Лично за мен експертизата, която е
изготвена никак не лоша за защитата, тъй като противоречията в нея са
толкова съществени, че няма как да се направи извод за вина на водача на
автобуса. Искането ми по - скоро цели да се изясни обективната истина.
Съдът се оттегля на съвещание в 13:49 часа.
Съдебното заседание продължава в 13:55 часа.
След съвещание съдът намира, че искането на процесуалния
представител на въззивника ЗД „Евроинс“ АД гр. София се явява
недопустимо като преклудирано. Същото не е направено във въззивната
жалба, а в днешното съдебно заседание не е обосновано наличието на
2
хипотеза на чл. 266 ГПК, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника ЗД „Евроинс“ АД гр.
София за назначаване повторна съдебно – автотехническа експертиза.
Юр.к. С.: - Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к. С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба подадена от застрахователното дружество и да отмените решението на
първоинстанционния съд, както е посочено в нея. Моля да ми бъде
предоставена възможност за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на представителя на
застрахователното дружество да представи писмени бележки в 10 дневен срок
от днес.
Разглеждането на делото приключи в 13:57 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3