Присъда по дело №243/2022 на Районен съд - Раднево
| Номер на акта: | 6 |
| Дата: | 22 февруари 2024 г. (в сила от 9 март 2024 г.) |
| Съдия: | Асен Цветанов |
| Дело: | 20225520200243 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 1 ноември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
М О Т И В И по ПРИСЪДА № 6/22.02.2024г. по НОХД № 243/2022
год. на Районен съд - Раднево
Наказателното производство от общ характер е образувано по
обвинителен акт на РП – Стара Загора, ТО Раднево, против подсъдимите:
Б. З. Х. от с. Маломирово, общ. Елхово, за престъпление по чл. 197, т. 2,
вр. с чл. 194, ал. 3, във вр. ал. 1 НК, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК
М. Я. Д. от с. ****, за престъпление по чл. 197, т. 2 вр. чл. 194, ал. 3,
във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК и
К. Ж. А. от с. Боздуганово, общ. Раднево, за престъпление чл. 197, т. 2
чл. 194, ал. 3 във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.
В разпоредително с.з., проведено на 24.01.2024 г. съдията-докладчик е
насрочил делото по общия ред, като производството е разгледано в
отсъствието на подсъдимите Б. З. Х. и К. Ж. А. при условията на чл. 269, ал. 3,
т. 3 от НПК, които са нарушили взетата в хода на досъдебното производство
Мярка за неотклонение “Подписка” и са променили своя адрес без да
изпълнят задължението си да уведомят съответните органи, а по отношение
на подсъдимия М. Я. Д. производството е започнало в негово присъствие, но в
хода на съдебното следствие и тримата подсъдими не са взели участие в
същото и то е приключило с тяхно отсъствие. На двамата подсъдими Б. З. Х. и
К. Ж. А. са назначени при условията на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК защитници
адв. Живко Желев от АК-Стара Загора и адв. Т. Д. – АК-Стара Загора, а на
подсъдимия М. Я. Д., при условията на чл. 94 ал. 1, т. 9 от НПК е назначен
адв. Т. Д. АК-Стара Загора и производството е разгледано и приключило при
условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК и за тримата подсъдими.
Пострадалото лице И. Н. И. не предявява граждански иск против
подсъдимите за причинени имуществени или неимуществени вреди, предвид
факта, че до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд,
откраднатите вещи са заместени чрез заплащане на стойността му от тримата
подсъдими в хода на предходното разглеждане на делото, по което Х., Д. и А.
са постигнали споразумение с прокурор при РП-Стара Загора.
В проведеното на 22.02.2024г. съдебно заседание представителят на РП-
Стара Загора заявява, че поддържа обвинението спрямо всеки един от
подсъдимите, което намира за доказано по безспорен и категоричен начин.
Предлага на съда да наложи на всеки един от тях наказание “пробация”, като
за подсъдимия Б. З. Х. да бъде по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, във вр. чл.
42 а, ал. 1 от НК със следните пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично, за срок 1 /една/ година и „задължителни срещи
с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година, а за подсъдимите М. Я.
Д. и К. Ж. А. да бъде по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, във вр. чл. 42 а, ал. 1
1
от НК със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по
настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично, за срок от 6 /шест/ месеца и „задължителни срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
И двамата защитници на подсъдимите – адв. Живко Желев и адв. Т. Д. в
пледоарията си поддържат предложението на прокурора и молят съда да
наложи на подзащитните им посочените наказания, а именно: “пробация”,
като за подсъдимия Б. З. Х. да бъде по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, във вр.
чл. 42 а, ал. 1 от НК със следните пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично, за срок 1 /една/ година и „задължителни срещи
с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година, а за подсъдимите М. Я.
Д. и К. Ж. А. да бъде по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, във вр. чл. 42 а, ал. 1
от НК със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по
настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично, за срок от 6 /шест/ месеца и „задължителни срещи с пробационен
служител” за срок от 6 /шест/ месеца.
От съвкупната оценка на събраните и проверени в съдебно заседание
доказателства, съдът прие за установено следното:
Подсъдимият Б. З. Х. е роден на **** година в град Елхово, живущ в
град Карлово, бул. „Република” № 24, български гражданин, с начално
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият М. Я. Д. е роден на **** година в град Стара Загора,
живущ в с. ****, български гражданин, с основно образование, неженен,
осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият К. Ж. А. е роден на ***** година в град Чирпан, с
постоянен адрес: *****, български гражданин, с основно образование, не
женен, ученик в ПГС „Недьо Ранчев“ град Стара Загора, неосъждан, ЕГН:
**********.
В края на месец март и началото на месец април 2022 година
подсъдимият Б. З. Х., непълнолетният по това време подсъдим М. Я. Д.,
(роден на **** година) и непълнолетният по това време подсъдим К. Ж. А.,
(роден на ***** година) живеели в с. Боздуганово, общ. Раднево, обл. Стара
Загора и се познавали, като поддържали приятелски отношения.
Свидетелят И. Н. И. живее в град Стара Загора, но притежава двуетажна
къща с дворно място в с. Боздуганово, общ. Раднево, където през 2021 година
възникнал пожар, като изгорели дограмите на прозорците и вратите на
къщата. Част от оцелялото при пожара имущество в къщата, свидетелят И.
преместил в друг имот, а друга част складирал на тавана в същата къща, до
който се стигало по вътрешни стълби от втория етаж. В таванското
помещение свидетелят И. съхранявал обгорял електромотор от водна помпа –
1 цол, 3 обгорели метални главини от селскостопански машини, килограм
2
обгорели пирони, както и метални части от конска амуниция. Дворното място
на къщата е оградено с метална мрежа, която на места е съборена.
На 30.03.2022 година свидетелят И. посетил описаният по-горе имот в с.
Боздуганово, общ. Раднево, като не констатирал следи от проникване в него,
както и липса на вещи.
На неустановена дата през периода 30.03.2022 година – 02.04.2022
година подсъдимите Х., Д. и А. през падналата оградна мрежа влезли в
дворното място на свидетеля И., влезли в пострадалата от пожара къща, като
се качили в таванското помещение, от където взели и изнесли от къщата
обгорял електромотор от водна помпа – 1 цол, 3 обгорели метални главини от
селскостопански машини, килограм обгорели пирони, както и метални части
от конска амуниция. Отнетите вещи тримата обвиняеми отнесли в дворното
място на къща в с. Боздуганово, общ. Раднево, където по това време живеел
подсъдимия Х.. След около седмица подсъдимия А. по телефон се обадил на
свидетеля В. П. В. от с. Селиминово, общ. Сливен, за когото знаел, че търси
по сметищата цветни и черни метали, които предавал в пунктове за
изкупуване на метали. Свидетелят В. пристигнал в с. Боздуганово, общ.
Раднево, с товарен автомобил, марка „Форд Транзит“ и тримата подсъдими
му продали отнетите от къщата на свидетеля И. електродвигател за водна
помпа – 1 цол, трите главини за селскостопански машини и обгорелите
пирони и електродвигател 18 KW, отнет от тримата подсъдими през периода
30.03.2022 г.- 08.04.2022 година от друга къща в същото село. За получените
от тримата подсъдими вещи свидетелят В. им заплатил 50 лева, като в
последствие предал тези вещи в пункт за изкупуване на метали в град Сливен
за сумата от 90 лева.
Получените от свидетеля В. за тези вещи пари, тримата подсъдими Х.,
Д. и А. си били разделили.
След разкрИ.ето им като извършители на деянието с протокол за
доброволно предаване от 12.04.2022 година подсъдимият Х. предал на
служителя при РУ Раднево – Динко Динев Динев, металните части от конска
амуниция, които с разписка са върнати на свидетеля И..
Видно от назначената при разследването съдебно оценителна
експертиза стойността на отнетия от тримата обвиняеми електродвигател за
водна помпа е 80.00 лева, трите главини за селскостопански машини са на
стойност 19.80 лева, обгорелите 1 кг. пирони са на стойност 0,66 лева, а
металната конска амуниция за уста е на стойност 200.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи,
справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещото лице по
назначената на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза,
3
протокол за доброволно предаване, разписка и други, всички преценени във
връзка с изявленията на подсъдимите, дадени по досъдебното производство,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и разпита на
пострадалото лице в хода на съдебното следствие. Няма никакви
противоречия в съвкупния материал, водещи до еднозначен извод за
осъществяване на гореописаната фактическа обстановка по безспорен и
безпротиворечив начин. Пълната идентичност на данните от всички
доказателства не налага и отделното им анализиране, тъй като ще води до
еднотипно преповтаряне на едни и същи факти.
От установените обстоятелства чрез съвкупния доказателствен
материал, съдът намира за доказано, че тримата подсъдими – Б. З. Х., М. Я. Д.
и К. Ж. А. са извършили в съучастие като извършители, посоченото в
обвинителния акт престъпление, че през периода 30.03.2022 година до
02.04.2022 година в с. Боздуганово, общ. Раднево, като съизвършители в
съучастие, тримата подсъдими отнели чужди движими вещи –
електродвигател за водна помпа – 1 цол на стойност 80.00 лева, 3 бр. главини
от селскостопански машини на стойност 19.80 лева, 1 кг. пирони на стойност
0,66 лева, метална конска амуниция за уста на стойност 200.00 лева – вещи на
обща стойност 300.46 лева, собственост на И. Н. И., от негово владение, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата
представлява маловажен случай и макар и подсъдимите Д. и А. да са били
непълнолетни са могли да разбират свойството и значението на деянието и да
ръководят постъпките си.
От субективна страна тримата подсъдими – Б. З. Х., М. Я. Д. и К. Ж. А.
са извършили престъплението с пряк умисъл, тъй като съзнавали, че искат да
отнемат чужди движими вещи от владението на собственика им, съзнавали са
обществено- опасните последици на деянието за собственика на вещите и са
искали настъпването им, водени от желанието да се обогатят по
неправомерен начин. Престъплението е извършено от тримата обвиняеми
умишлено - при пряк умисъл.
При определяне на наказанието на подсъдимите Б. З. Х., М. Я. Д. и К.
Ж. А., съдът взе предвид смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската
стойност на откраднатото и възстановените щети и пълните самопризнания
направени от тях по досъдебното производство, като не оспорват изложената
фактическа обстановка, а като отегчаващо отговорността обстоятелство –
предходното осъждане на подсъдимите по НОХД № 242/2022г. по описа на
РС-Раднево.
За извършеното от подсъдимите престъпление съдът им наложи
съответни наказания, като съобрази, че целите на наказанието могат да бъдат
постигнати именно с тях. Съобрази социалния им статус, както и
обстоятелството, че подсъдимите Б. З. Х., М. Я. Д. и К. Ж. А., към момента на
извършване на престъплението са с чисто съдебно минало, младата възраст на
подсъдимите и възстановените имуществени щети, самопризнанията на
4
досъдебното производство. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът взе
предвид обстоятелството, че деянието предмет на настоящето дело е
престъпление с висока степен на обществена опасност.
С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на всеки един
от извършителите, съдът съобрази степента на обществена опасност на
деянието и дейците, мотивите и подбудите за извършването му, личността
на извършителя, ниският им социален статус и интелект.
На подсъдимия Б. З. Х. за извършеното от него престъпление по чл. 197,
т. 2, вр. с чл. 194, ал. 3, във вр. ал. 1 НК, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, съдът
наложи наказание пробация - мярка за контрол и въздействие без лишаване от
свобода по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, във вр. чл. 42 а, ал. 1 от НК със
следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес, с
явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично, за срок
1 /една/ година; „задължителни срещи с пробационен служител” за срок от 1
/една/ година. По отношение на така определеното наказание „пробация”,
съдът взе предвид гореизложените обстоятелства и счита, че за да бъдат
постигнати целите на наказанието, наложеното такова ще бъде достатъчно
средство за превъзпитание на подсъдимия. В този смисъл съдът прецени, че
срокът от 1 година, считано от влизане на присъдата в сила е относим и
адекватен на генералната и индивидуална превенция на наказанието, както и с
оглед обстоятелството, че е бил пълнолетно лице към момента на извършване
на деянието и въвлякъл в него двамата непълнолетни съизвършители. Така
определеният размер на наказанието по отношение на подсъдимия, съдът
счита също и за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъдения. Освен това, съдът счита, че така определеното
наказание ще въздейства предупредително върху осъдения и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
На подсъдимия М. Я. Д. за извършеното от него престъпление по чл. 197,
т. 2 вр. чл. 194, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4
от НК съдът го призна за виновен и му наложи наказание също „пробация”,
като на основание чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК определи следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване
и подписване пред пробационен служител” за срок от 6 /шест/ месеца, като
на основание чл. 42б ал. 1 от НК определи периодичност на изпълнение 2
пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от 6 /шест/ месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила и
привеждането й в изпълнение. С оглед младежката възраст на подсъдимия Д.
съдът намира, че целите на наказанието биха били постигнати и без
определянето на трета допълнителна пробационна мярка, наред с първите две
задължителни такива.
5
На подсъдимия К. Ж. А. за извършеното от него престъпление по чл. 197,
т. 2 вр. чл. 194, ал. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4
от НК съдът го призна за виновен и му наложи наказание „пробация, като на
основание чл. 42а ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК определи следните пробационни
мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване
пред пробационен служител” за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание
чл. 42б ал. 1 от НК определи периодичност на изпълнение 2 пъти седмично и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6
/шест/ месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила и
привеждането й в изпълнение. С оглед младежката възраст на подсъдимия Д.
съдът намира, че целите на наказанието биха били постигнати и без
определянето на трета допълнителна пробационна мярка, наред с първите две
задължителни такива.
С така наложеното по вид и размер наказание по отношение на всеки
един от подсъдимите съдът счита, че ще могат да се постигнат целите и
задачите на личната и генералната превенция, а наказанието да въздейства
поправително, предупредително и възпитателно по отношение на този
подсъдим и по отношение на останалите граждани.
Предвид факта, че настоящият съдебен състав призна подсъдимите Б. З.
Х., М. Я. Д. и К. Ж. А. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че
на основание чл.189, ал. 3 от НПК разноските по делото в размер на 85.20
лева следва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимите, като за всеки един
от тях сумата е 28.40 лева.
Съдът осъди подсъдимите Б. З. Х.,М. Я. Д. и К. Ж. А. всеки един от тях
да заплати по сметка на РС Раднево държавна такса в размер на по 5 лева, за
всеки служебно издаден изпълнителен лист.
По горните мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
6