№ 110
гр. С. , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230200648 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против наказателно
постановление №НП- 109/08.04.2021г., издадено от Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
жалбоподателя „Стоянов и сие- 2012” ЕООД е наложена на основание чл.55,
ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП)
„Имуществена санкция” в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение на
чл.46, ал.1, т.5 от същия закон.
В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован не се
представлява от упълномощения процесуален представител. Същият изпраща
писмено становище, с което моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно. Алтернативно моли за изменение на
наказателното постановление като се намали наложената „Имуществена
санкция“ в минимален размер. Моли за присъждане на направените по делото
разноски.
Административнонаказващият орган не изпраща в съдебно заседание
свой представител. Упълномощен процесуален представител изпраща
писмено становище, с което моли да се потвърди наказателното
постановление като законосъобразно. Моли да се присъдят направените
разноски.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 11.11.2020г. свидетелите А.С. и К.К. извършили проверка на обект
Автомобилна газоснабдителна станция (АГСС) за втечнени въглеводородни
газове (ВВГ), находяща се в с. Желю войвода, общ. С., бивш стопански двор с
ползвател търговско дружество „Стоянов и сие- 2012“ ЕООД. Проверката е
била внезапна на основание чл.42, ал.1 от Закона за технически изисквания
към продуктите. Установило се е при извършване на проверката, че на обекта
е монтиран и се експлоатира съд работещ под налягане за съхранение на ВВГ.
Този съд бил вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност
(СПО) на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) с регистрационен №Сл СН 0846. Този съд работещ под налягане за
съхранение на ВВГ представлявал съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл.32 от Закона за техническите изисквания към продуктите и бил
съоръжение под налягане попадащо в обхвата на чл.2 т.1 от Наредбата за
устройството безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения
под налягане, приета на основание чл.31, ал.1 от ЗТИП. Св. А.С. установила,
че описаното съоръжение с повишена опасност в момента на проверката е
било под налягане и манометъра монтиран към него показвал налягане 4 бара
(0,4МРа). Проверяващите поискали ревизионната книга на съда работещ под
налягане за съхранение на ВВГ с рег. №Сл ..... но същата не е могла да бъде
предоставена на проверяващите. Впоследствие, на 11.12.2020г. св. А.С.
съставила акт за установяване на административно нарушение №АУАН- 203
на жалбоподателя като приела, че е нарушена разпоредбата на чл.46, ал.1, т.5
от ЗТИП. Въз основа на този акт председателят на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор издал обжалваното наказателно
постановление като за нарушението по чл.46, ал.1, т.5 от ЗТИП наложил на
жалбоподателя „Имуществена санкция” в размер на 700 лева на основание
чл.55, ал.2 от същия закон.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
2
Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от
лице имащо правен интерес от обжалването. Разглеждайки същата по
същество съдът констатира, че жалбата е частично основателна. Безспорно се
установи по делото, че жалбоподателят- търговско дружество „Стоянов и сие-
2012” ЕООД е извършило описаното нарушение по чл.46, ал.1, т.5 от ЗТИП.
Съгласно тази разпоредба ползвателят на съоръжения с повишена опасност е
длъжен да има ревизионна книга за всяко съоръжение, когато такава се
изисква от Наредбата по чл.31, в която органите за технически надзор
записват резултатите от извършените прегледи. По делото не се спори
относно факта, че дружеството е ползвател на съоръжение с повишена
опасност по чл.32 от ЗТИП. Не е спорен и факта, че обекта представлява
съоръжение под налягане, което попада в обхвата на чл.2, т.1 от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения
под налягане, приета на основание чл.31, ал.1 от ЗТИП.
Правилно и законосъобразно административнонаказващият орган също
е приел, че търговското дружество е осъществило нарушение на разпоредбата
на чл.46, ал.1, т.5 от ЗТИП и с атакуваното наказателно постановление на
основание чл.55, ал.2 от ЗТИП му е наложил „Имуществена санкция” в
размер на 700 лева. Описанието на нарушението в процесното наказателно
постановление изцяло съответства на посочената за нарушена правна норма.
Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.2 от ЗТИП- За други нарушения на глава
пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лева.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществената опасност на нарушението
като негово обективно качество за да бъде социално необходимо и оправдано
да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.
В конкретния случай съдът намира, че нарушението извършено от
търговското дружество жалбоподател „Стоянов и сие- 2012” ЕООД не може
да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от
останалите нарушения от същия вид. Макар да е първо нарушение, видно е,
че такава ревизионна книга не е била представена на проверяващите лица.
Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за
спазване принципите на Закона за техническите изисквания към продуктите.
3
Поради изложеното съдът намира, че извършеното нарушение не следва да се
приема като маловажно. Съдът счита, че при определяне на размера на
наложеното наказание е взета предвид разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, която
визира, че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и в тази
връзка трябва да се съобразят всички отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства. В конкретния случай съдът счита, че
наложеното наказание не е справедливо и с него не ще се изпълнят целите на
генералната и специалната превенция. В наказателното постановление не са
изложени мотиви поради каква причина е завишена имуществената санкция,
наложена на търговското дружество жалбоподател. Съдът счита, че
наказателното постановление следва да се измени, като се намали наложената
имуществена санкция в минималния размер от 100 лева.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от за присъждане
на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение съдът счете, че
следва да бъдат присъдени разноски в размер от 300 лева, съобразно
изменената част от наказателното постановление.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №НП- 109/08.04.2021г., издадено
от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „Стоянов и сие- 2012” ЕООД с ЕИК ...., представлявано от
С.К.С. на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП е наложена „Имуществена санкция”
в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение на чл.46, ал.1, т.5 от същия
закон като НАМАЛЯВА наказанието „Имуществена санкция“ на 100 (сто)
лева.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
да заплати на „Стоянов и сие- 2012“ ЕООД направените по делото разноски в
размер на 300 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
4
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5