№ 33
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ил. Л.
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20212001000254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът А. А. Г. не се явява, редовно призован.
Въззивникът „Суидиш инвестмънтс груп“ ЕООД не изпраща
представител, редовно призован.
За двамата въззивници се явява адв. Г. Н..
За въззиваемата ТД на НАП – Бургас, редовно призована, се явява
публичен изпълнител Г. Р..
Явява се вещото лице Р.Л..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит вещото лице.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице: Р. СТ. Л. – 66 г., българка,
български гражданин, неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 НК. Обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Л.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експертизата.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Р.: Нямам въпроси към експертизата.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, като му определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения депозит.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Р.: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото и ДАВА ХОД
на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което уважите жалбата на моя доверител. Моля да съобразите дадените
указания в отменителното решение на ВКС, като се произнесете по
направеното от нас възражение, че НАП не е кредитор на въззивника-
търговското дружество, тъй като задълженията му са погасени, поради което
и НАП няма правен интерес от водене на настоящото дело. Искът по чл. 216
от ДОПК е вид обезпечителен иск, сроден с този по чл. 135 ЗЗД и е
необходимо ищецът, който иска прогласяване на относителна
недействителност да бъде кредитор на ответника. В настоящия случай
2
безспорно се доказа, че това не е така.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да съобразите изложените от мен съображения, както в
писмените бележки, така и в останалите сезиращи жалби, които няма да
преповтарям.
Моля да присъдите разноските, които са в размер на платените
държавни такси и депозит за експертиза.
ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Р.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да
уважите исковата молба, респективно да потвърдите изцяло решението на
първата инстанция. Доводи за това съм изложил в документите по делото.
Моля Ви да ни присъдите разноски по приложения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3