Р Е Ш Е Н И Е
260012 26.10.2023г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и осми февруари 2023
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НОНКА СТОЯНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 660 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.386, ал.2, във връзка с чл.406 и чл. 407 от Кодекса за застраховането и във връзка с чл. 86 от ЗЗД.
В
исковата молба, предявена от С.И.Ф.,***, със съдебен
адрес:***, - чрез адвокат М.М.Т. от Старозагорска адвокатска колегия, срещу
Застрахователна компания „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, със
седалище и адрес на управление:***, площад „Позитано“
№ 5, представлявано от К.Р., Н.Д.Ч., И.И.Г.и П.А.Ш., сочи, че на 05.11.2019 г.,
около 17,45 часа, при управление на личния си мотоциклет марка „Ямаха“, модел
„Р1“, с държавен рег. № *******, по ул. „Хаджи Димитър“ в град Панагюрище,
преминавайки на зелен светофар на кръстовището с ул. „Д.С.“, е бил ударен от
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР № **********, управляван
от В.М.М.. Според ищеца, причината за настъпилото на 05.11.2019 г. ПТП е
виновното поведение от страна на водачката на автомобила, което се изразява в неспазването
на предписанието на пътен знак № В2 – знак „Стоп“, вследствие на което
мотоциклетът на ищеца е бил ударен, като ударът е бил в платното за движение на
Ф., от лявата му страна. Скоростта за движение на управлявания мотоциклет,
според ищеца, е била съобразена с пътните условия и Закона за движение по
пътищата. Понеже лекият автомобил, управляван от виновната водачка е притежавал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с № BG/03/119001380647, спрямо ответното дружество, в исковата молба се твърди,
че в деня на настъпването на застрахователното събитие – 05.11.2019 г., Ф. е
позвънил в офис на ответното дружество, за да уведоми техен представител за
всички обстоятелства и факти, свързани с настъпилото ПТП. Сочи, че е бил
направен оглед на мотоциклета на ищеца, за да се установят по обективен и
несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и
механизма на тяхното причиняване. Представителят на ответното дружество- К. е
изготвил 1 бр. опис на щети от 15.11.2019 г. и именно той е установил
конкретните имуществени вреди по отношение на мотоциклета на ищеца и степента
на повреда, настъпила в превозното средство. Ф. сочи, че е заведена щета под №
52-05020-00067119, като е бил уведомен от К., че в законоустановения срок ще му
бъде преведено, по банков път, предвиденото и справедливо обезщетение, но
вместо това е получил от страна на застрахователите- ответници, писмо с изх. №
10359 от 25.11.2019 г. и писмо изх. № 4129 от 15.06.2020 г., с които са
поискани документи, удостоверяващи настъпилото ПТП от 05.11.2019 г.
Ф. твърди, че е осигурил всички необходими документи, с които е разполагал,
но въпреки това с писмо изх. № П-01133 от 02.12.2019 г. дружеството-ответник са
отказали да му заплатят каквато и да е сума, тъй като липсват официални
удостоверяващи документи, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредба №
Із-41 от 12.01.2019 г.- за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране на МВР, Комисията за финансов надзор и Информационния център при
Гаранционен фонд. Ищецът е останал недоволен от отказа, тъй като счита, че
приложената документация е напълно достатъчна, поради което е подал жалба по
реда на чл.108, ал. 6 от КЗ, от 03.06.2020 г., на която е получил пореден отказ
с изх. № 5278 от 27.07.2020 г., с който е уведомен, че няма да получи никакво
плащане, понеже е необходимо да представи документ за прекратяване на
регистрацията на мотоциклет марка „Ямаха“, модел „Р1“, с държавен рег. № *******.
Ищецът С.Ф. счита тези откази за незаконосъобразни, тъй като имуществените
вреди не отговарят на нормата на чл. 390, ал.2 от КЗ, съгласно която норма,
стойността на разходите за необходимия ремонт следва да надвишават 70% от
действителната стойност на превозното средство, а претендираните имуществени
вреди в размер на 1 100,00 лв. са далеч под законоустановената сума в
разпоредбата и по този начин за Ф. е икономически неизгодно и необосновано да
бракува своя мотоциклет. Твърди, че дори да се приеме, че щетите са от
категорията на визираните в чл. 390, ал.2 от КЗ, това не освобождава ответното
дружество от задължението по чл. 432, ал.1 от КЗ да бъде заплатено реалното и
справедливото застрахователно обезщетение. Сочи, че дори да е налице хипотезата
на тотална щета, неизплащането на предвиденото застрахователно обезщетение
поради липса на удостоверение за прекратяване на регистрацията на мотоциклета,
е неоснователно, макар такова предоставяне да е предвидено в разпоредбата на
чл. 390, ал.1 от КЗ. Счита предявения иск за изцяло основателен, тъй като
липсата на подобно удостоверение може да има за последица неоснователността на
иск за присъждане на законната лихва за забава, каквато лихва Ф. не предявява
като иск.
Описва настъпилите имуществени вреди върху мотоциклета, които са подменени, а именно: десен фар – сменен,
челен панел – сменен и боядисан, преден десен панел – сменен и боядисан, преден
десен тампон – сменен, долен панел – сменен и боядисан, преден ляв панел –
първа степен плюс боядисване, преден капак на ляв ДВР – първа степен плюс
матилан, предно дясно огледало – сменено, вал на кормило – сменен, горивен
резервоар – боядисан, заден панел – първа степен плюс боядисване, радиатор воден – сменен, стъпенка – сменена, цел.тръба
– липсваща и конзола на цел.тръба – сменена.
Ищецът твърди, че застрахователят следва да съобрази, при определяне на
размера на дължимото обезщетение, разпоредбата на чл. 386, ал.2 от КЗ, според
която това обезщетение следва да бъде равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност. Размерът на стойността на
вредата следва да се определи, според ищеца, по средни пазарни цени към датата
на увреждането и това е сумата от 1 100,00 лв., защото принципът на
пълната обезвреда, действащ по отношение на застрахователя, изисква
обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото
имущество. Ищецът уточнява, че за
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна дейност – това
е цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество.
Вследствие на настъпилото ПТП, според исковата молба, е образувано
досъдебно производство № 310-ЗМ-25 от 2020 г. по описа на РУ Панагюрище при ОД
на МВР – Пазарджик и със събраните доказателства са установени по несъмнен и
категоричен начин- механизмът на ПТП, вината за неговото настъпване,
обстоятелството, че липсва виновно поведение от страна на Ф. и получените от
ищеца имуществени вреди. Сочи се, че понеже не пожелал водачката на виновното
МПС с ДР № **********, да понесе предвидената в закона наказателна отговорност,
Ф. е поискал производството срещу нея да бъде прекратено, което е сторено от
наблюдаващия прокурор при Районна прокуратура – Панагюрище.
С.И.Ф. моли съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците
ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД да заплатят на ищеца сумата от
1 100,00 лв., представляваща претърпените от ищеца имуществени вреди по
отношение на моторно превозно средство, негова собственост - мотоциклет марка
„Ямаха“, модел „Р1“, с държавен рег. № *******.
Посочва отделните стойности на подлежащите на замяна или ремонтирани части
от мотоциклета в 15 пункта от исковата молба.
Моли, на основание чл. 86 от ЗЗД да му бъде присъдена законната лихва върху
претендираната главница, считано от датата на предявяване на исковата молба –
29.10.2020 г., до окончателно изплащане на вземането, като сочи банкова сметка ***,
принадлежаща на процесуалния му представител-
адвокат Т..
На основание чл. 195 от ГПК, моли да бъде допусната и назначена
съдебно-автотехническа-оценителна експертиза, при която вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на въпросите: Какъв е механизмът на настъпилото на 05.11.2019 г. ПТП; Налице ли
е причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и вредите по
МПС на ищеца Ф.; Каква е реалната пазарна стойност на процесното МПС към датата
на настъпването на ПТП и респективно – може ли щетите по процесното МПС да
бъдат квалифицирани като тотална щета.
Моли да бъдат задължени ответниците да представят застрахователната преписка
по Застрахователна щета № 52-05020-00067119, като бъде указано на ответното
дружество какви са правните последици от неизпълнението на това задължение.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства, в копие: Постановление за
образуване на ДП № 4 от 25.01.2020 г. на РП – Панагюрище, ведно с фотоалбум от
1 лист; Постановление за прекратяване на наказателно производство № 4 от
10.06.2020 г.; Уведомително писмо изх. № 10359 от 25.11.2019 г. на ЗК „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД; Уведомително писмо изх. № П-01133 от 02.12.2019 г. на
ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД; Уведомително писмо изх. № 5278 от
27.07.2020 г. на ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД; Уведомително писмо изх.
№ 4129 от 15.06.2020 г. на ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД; Заключение на
автотехническа експертиза, изготвена от инж. И.П. по ДП №310-ЗМ-25 от 2020 г.
по описа на РУ Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик; Договор за
покупко-продажба на МПС от 08.05.2019 г.; Договор за покупко-продажба на МПС от
24.09.2020 г.; Заключение по Претенция № 52-05020-00067119 от 05.11.20219 г. на
ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД; Двустранен констативен протокол за ПТП.
В законоустановения срок, ответното дружество не представят писмен отговор
на исковата молба и не вземат становище по предявените искове.
В съдебно заседание, редовно призован, ищецът С.И.Ф.
не се явява. Не се явява и процесуалния
му представител - адв. М.Т. от Старозагорска АК.
За ответното дружество - ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД се явява
юрисконсулт А. И. П..
По делото е приложено Постановление за извършване на Досъдебно производство
№ 4 от 29.01.2020 г. на Районна прокуратура Панагюрище, с което е образувано
досъдебно производство, за това че на 05.11.2019 г., в гр. Панагюрище, на ул. „Хаджи
Димитър“ и ул. „Д.С.“, В.М.М., от гр. Панагюрище, ул. „Марин Табашки“ № 28, при
управление на МПС – лек автомобил „Фолксваген Поло“, с ДР № **********,
предизвиква ПТП, неспирайки на знак „Стоп“, като е причинила средна телесна
повреда на С.И.Ф.,***, който управлявал мотоциклет „Ямаха Р-1“, които се
изразяват в скъсани раменни връзки и разместена ключица, причинило болки и
страдания на Ф. – престъпление по чл. 343, ал.1 буква „б“, във връзка с чл.
242, ал.1 от НК.
Видно от приложеното по делото Постановление за прекратяване на
наказателното производство №4 от 16.06.2020 г. на Районна прокуратура
Панагюрище се констатира, че около 17,45ч. на 5.11.2019 г., ищецът С.Ф. е
управлявал личния си мотоциклет марка „Ямаха“, модел „Р-1“, с ДР№ ******* в гр.
Панагюрище, по ул. „Хаджи Димитър“, в посока към магазин „Лидл“ и преминавайки
на зелен светофар с ул. „Д.С.“, бил блъснат от лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Поло“, с ДР№ **********, син на
цвят, като ударът бил в лявото платно на пътя и в лявата страна на ищеца Ф.,
който след удара паднал на десния тротоар. Прокоратурата приема, че С.Ф. нямал
спомен за случилото се, но когато станал и свалил каската си, почувствал болки
в дясното рамо и ключицата. Тогава при него пристигнал свидетелят на ПТП К.К.и В.М.,
които и го попитали как се чувства – добре ли е. И К., и М. предложили на С.Ф.
да го откарат за оказване на медицинска помощ. След консултация и преглед в
МБАЛ „Уни Хоспитал“ Панагюрище, медицинските специалисти посочили, че няма нищо
счупено у С.Ф., но следва да направи консултация с лекар- ортопед, който
установил че ищецът Ф. има скъсвания на раменни връзки – 3-та степен, като шинирали
и обездвижили ръката му за време от около 50 дни.
Съгласно постановлението в резултат на ПТП, на Ф. е причинена ***, което
трайно е затруднило движението на десния крайник по смисъла на чл. 129 от НК.
Установено е, че и двете МПС-та, към момента на настъпването на ПТП, са били
технически изправни относно безопасноста за движението им, а в протокола за
разпит, С.Ф. е заявил, че не желае да се води наказателно производство срещу В.М.
за това, че след настъпило ПТП по нейна вина,
му е причинена средна телесна повреда и е пожелал досъдебното
производство срещу нея да бъде прекратено.
Досъдебното производство срещу В.М., водено заради непредпазливо
престъпление, е прекратено.
Съгласно приложеното по делото Уведомително писмо изх. № 10359 от
25.11.2019г., изпратено от ответното дружество до ищеца С.Ф., се сочи, че за
удостоверяване на настъпилото ПТП е представен двустранен констативен протокол,
от който е видно, че има настъпили имуществени вреди, като съгласно ЗДвП- чл.
125, т.1, службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП,
когато при произшествието има убит или ранен човек. Предвид факта, че за
ответниците липсва основание – План -схема на ПТП от органите на „Пътна
полиция“ при МВР, ЗК „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД не могат да поемат
отговорност и да удовлетворят претенция за заплащане на застрахователно обезщетение
по застраховка „ГО на автомобилистите“.
Съгласно Уведомително писмо изх. № П -01133/02.12.2019г. на ответното
дружество до ищеца Ф., при преглед на представените към претенцията документи е
констатирано, че не е представен Констативен протокол за ПТП от органите на „Пътна
полиция“, поради което не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на
застрахователя, а претенцията е приключена с отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Видно от приложен по делото Отказ по Щета № 4710191906817/27.11.2019г. е
постановен отказ от обезщетение и за пострадалия лек автомобил с ДР № **********.
Според Уведомително писмо изх. № 5248/27.07.2020г., изпратено от ЗК
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД до ищеца Ф., при експертна оценка на
настъпилите вреди на мотоциклета марка „Ямаха ИЗФ Р1“, с ДР№ *******, разходите
за необходимия ремонт надвишават 70% от действителната му стойност, т.е. налице
е „Тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал.2 от КЗ. Посочено е, че
уведомлението следва да послужи при прекратяване на регистрацията на МПС пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
Пазарджик.
От приложеното по делото Заключение на Автотехническата експертиза,
изготвена по Досъдебно производство № 310-ЗМ-25/2020г. по описа на РУ
Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, уредбите и системите на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДР№ **********, както и на мотоциклет марка
„Ямаха“, модел „Р1“, от които зависи безопасността на движение, са били
технически изправни и няма причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП.
Видно от приложения по делото Договор за покупко- продажба на МПС, рег. №
2049/08.05.2019г. по Общия регистър за нотариални заверки на Нотариус № 390- П.К.,
с район на действие Районен съд Панагюрище, е, че ищецът Ф. е закупил
процесното МПС- мотоциклет марка „Ямаха“ , модел „ИЗФ 1“, с ДР№ *******“ на
08.05.2019г., а от Договор за покупко- продажба на МПС от 24.09.2020г. без
нотариална заверка, се установява, че ищецът се е разпоредил с правото на
собственост върху процесния мотоциклет.
От изготвения от ответниците Опис- заключение по претенция №
52-05020—000671/2019г., в резултат на ПТП от 05.11.2019г. на управляваното от Ф.
МПС са настъпили следните щети: Фар, челен панел, преден десен панел, долен
панел, преден ляв панел, преден капак на ДВР, преден вал на кормило, горивен
резервоар, заден панел, радиатор воден, степенка, изп. тръба, конзола на задна
изп.тръба.
Съгласно Опис- заключение по същата претенция от 07.11.2019г., общата
претендирана сума от страна на ищеца Ф. възлиза на 1183,03лв.
По делото е приета и неоспорена от страните Съдебно- автотехническа
експертиза, от заключението на която се констатира, че ПТП с участието на ищеца
Ф. ***, на 05.11.2019г., в зоната на кръстовището между ул. „Д.С.“ и ул. „Д.С.Ф.“,
регулирано с работеща светофарна уредба. Вещото лице описва, че мотоциклетът,
управляван от ищеца, приближавал на зелена светлина на светофара, кръстовището
по ул. „Д.С.Ф.“ в посока към супермаркет „Лидл“. От лявата му страна, от ул. „Д.С.“,
в кръстовището навлязъл лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“,
управляван от В.М.. След като изчакал преминаващите пешеходци по пешеходната
пътека, лекият автомобил навлязъл в кръстовището и блъснал управлявания от Ф.
мотоциклет, като ударът между двете МПС е настъпил в рамките на дясната лента
на ул. „Д.С.Ф.“ и в границите на пътното платно на ул. „Д.С.“. Лекият автомобил
блъснал с предната си част лявата страна на управлявания от Ф. мотоциклет
„Ямаха Р1“, с ДР № *******.
Съгласно заключението, между така установения механизъм на настъпилото ПТП
и вредите, настъпили по мотоциклета на Ф. е налице пряка причинно- следствена
връзка. От експертизата се установява, че реалната пазарна стойност на
процесния мотоциклет възлиза на сумата от 4500,00лв., но описаните щети не
следва да се квалифицират като тотална щета при уславията на Наредба №
49/2014г., която описва методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“.
Вещото лице пояснява, че ударът е бил челен, мотоциклетът не се е ударил в
автомобила, а обратното. Мотоциклетът се е движил с позволената в града скорост
до 50 км./ч., но не неговата скорост може да бъде причина за инцидента, а
лъжливото усещане у водачката на лекия автомобил, че след преминаването на пешеходците,
няма друго препятствие за преминаването на автомобила през кръстовището.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че на
05.11.2019г., в зоната на кръстовището между ул. „Д.С.“ и ул. „Д.С.Ф.“, регулирано
с работеща светофарна уредба, мотоциклетът, управляван от ищеца С.Ф.,
приближаващ на зелена светлина на светофара, в посока към супермаркет „Лидл“, е
бил блъснат от навлязъл в кръстовището лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Поло“, управляван от В.М.. След като изчакал преминаващите пешеходци по
пешеходната пътека, автомобилът навлязъл в кръстовището и блъснал лявата страна
на управлявания от Ф. мотоциклет, с предната си част.
Съгласно чл. 386, ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, а съгласно чл.493, ал.1 от КЗ, застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” отговаря за вредите, причинени на чуждо
имущество, като обезщетението не може
да надвишава действителната стойност на причинената вреда, съобразно с чл.499, ал.2 от КЗ.
Обезщетенията за вреди на моторни
превозни средства се определят в съответствие с приета от Комисията за финансов
надзор Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, като приложима в конкретния случай (§ 29 от ПЗР на КЗ, във вр. с
§.3, ал.3 от ПЗР на Наредба №49 от 16.10.2014г. на КФН) е Наредба
№24/08.03.2012г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса
за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на моторни превозни средства (отм.), чл.15, ал.4 от която препраща към приложения №1 – 6.
Съгласно разпоредбата на чл.2 от
Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС,
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
(Приложение №1 към чл.15, ал.4 от Наредба №24/08.03.2012г.), същата се прилага
от застрахователите и от Гаранционния фонд и урежда и взаимоотношенията между
трети лица, претърпели имуществени вреди, и застрахователя, който дължи застрахователно
обезщетение по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” (чл.3, ал.1,
т.1 от Методиката). Методиката се прилага като минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства за
извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното
обезщетение се определя по експертна оценка. Методиката представлява указание за изчисляване на
размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от
застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в
сервиз. Стойността на застрахователното обезщетение е ограничена само до
минимален размер, съобразно заложените в Методиката правила.
Съдът счита, че
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, за което ползва заключение на вещо лице. В настоящия случай, вещото лице посочи,
че действителната стойност на процесния мотоциклет възлиза на сумата от
4500,00лв.
Съдът счита, че следва
да бъде уважен в цялост, предявеният от С.И.Ф.,***, със
съдебен адрес:***, офис 3 - чрез адвокат М.М.Т. от Старозагорска адвокатска
колегия иск, като бъдат осъдени Застрахователна компания „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, със седалище и адрес на управление:***, площад „Позитано“ № 5, представлявано от К.Р., Н.Д.Ч., И.И.Г.и П.А.Ш. да
му заплатят сумата
от 1100,00 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба– 29.10.2020 г., до
окончателно изплащане на сумите, представляващи претърпените
от Ф. имуществени вреди по отношение на собственото му МПС- мотоциклет, марка
„Ямаха“, модел „Р1“, с ДР № *******.
С оглед горното и на основание чл.386, ал.2, във
връзка с чл.406 и чл. 407 от Кодекса за застраховането и във връзка с чл. 86 от ЗЗД, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление:***, площад „Позитано“ № 5, представлявано от К.Р., Н.Д.Ч., И.И.Г.и
П.А.Ш., да заплатят на С.И.Ф., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***, -
чрез адвокат М.М.Т. от Старозагорска адвокатска колегия, сумата от 1100,00 лв.
(хиляда и сто лева), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба– 29.10.2020 г., до окончателно
изплащане на сумите, представляващи претърпените от Ф. имуществени вреди по
отношение на собственото му МПС- мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „Р1“, с ДР № *******,
вследствие на настъпило ПТП на 05.11.2019г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че същото е изготвено
с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: