№ 1701
гр. Пазарджик, 11.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниЕкатерина Иванова Палешникова
заседатели:Румяна Спасова Тонкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220201055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият АНГ. П. СТ. – редовно призован, се явява лично и с адв. К.К. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощен от досъдебната фаза на процеса,
редовно призован.
За ощетеното юридическо лице -,,А."ООД, редовно призовани, не се
явява законовият представител.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява законовият
представител на ощетеното ЮЛ, тъй като последното е редовно призовано,
съобщението е получено по седалище и адрес на управление на дружеството
от служител на същото, като книжата са били връчени на 29.06.2021г.
С оглед на горното съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
АНГ. П. СТ. - роден на 12.01.1994г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Д.,
обл.Пазарджик, ул.“***“ №1, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК.
АДВ. К.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Като че ли това дело на пръв поглед изглежда много просто и като че
2
ли разследващите органи са счели, че вече обвинението е доказано по
безспорен начин. Делото се връща за допълнително разследване с оглед
отстраняване на допуснати СПН, които са нарушили правото на защита на
моя подзащитен и са отстраними. За съжаление при връщането на делото са
допуснати нови отстраними съществени процесуални нарушения, които също
нарушават правото на защита на моя подзащитен, а и на самия мен да се
ориентирам в позицията на РП-Пазарджик. С определението за връщане на
делото за допълнително разследване и отстраняване на съществените
нарушения, съдът е дал указания на прокурора в какво се изразяват и да бъдат
отстранени. Считам, че същите не само не са отстранени, а са допуснати нови.
За да не бъда голословен и да не бъда обвинен в шиканиране, ще се обоснова.
Първото което искам да заявява е ,че след връщане на делото моят
подзащитен не е привличан с оглед конкретизиране на вмененото му
обвинение. Разпитвани са свидетели и са ни предявени материалите. Като
чета ОА на стр.3, абзац 1-ви, 2-ри и 3-ти отдолу нагоре, се вижда, че моят
подзащитен е обвинен в престъпление кражба при едно от деянията при
продължавана дейност, като предмета на кражбата била подадена на С. Б..
Това обстоятелство е ново, затова вменено обвинение моят подзащитен не е
привлечен като обвиняем, това е нещо ново спрямо предходния ОА. Това е
нещо ново в сравнение с постановлението за привличане на моя подзащитен
като обвиняем. Само това е достатъчно за да бъде върнато делото. Но има и
друго обстоятелство и то е имплицитно свързано с указанията, които е дал
при предходното разглеждане съдът, а именно конкретизиране на отделните
деяния. Ако гледаме настоящия ОА, от стр.1 до стр.3 на моя подзащитен са
вменени 10 изпълнителни деяния, от които деветото е по отношение на С. Б.,
за която моят подзащитен не е привлечен. Десетото е априори, което е твърде
неясно, твърди се, че през 07-08.2020г. на неустановени дати продължил да се
възползва и да отнема имуществото и са изброени ролки. Но няма нещо малко
и съществено, каква е стойността по това деяние на тези ролки. Ако направим
една проста бакалска счетоводна сметка, на стойността на вменените деяния,
с оглед заключението на ВЛ, от т.1 до 9, те излизат 7442.51 лева. Къде, от кое
деяние е разликата до 63 хиляди лева, може би е от десетото деяние, но не е
посочена сумата, а това е изключително съществено. За 7400 лева ние ги
изброяваме едно по едно, а за най-голямото и анонимното не е посочена
сумата. Съдът не е счетоводен орган, не е разследващ орган, за да прави
3
сметки и да изважда от общата сума по диспозитива на обвинението, сумата
която е посочена за отделните деяния, за да гадае дали разликата е по това
деяние под номер 10. Освен това в постановлението за привличане има
празноти и процесуален дефицит. В постановлението трябва да бъде вменено
кражбата за всяко деяние индивидуализирана, време, място, стойност. В
постановлението за привличане са индивидуализирани чрез брой на ролки, но
кога и колко са откраднати не е ясно. Този пропуск съществува още на този
етап, след като тези действия по време на допълнителното разследване не са
преповторени и конкретизирани те не са отстранени. За мен категорично
обвинението не може да продължи така в съдебно заседание. И ако Вие не
възприемете моето становище, считам, че ще допуснете нарушение на
Постановление №2/2002г., където в раздел 4 е посочено на какво трябва да
отговаря ОА и множеството решения, това е принципен въпрос, тази
практика ви е известна. Моля Вие да приемете , че по време на
доразследването са допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения, които са нарушили правото на защита на моя подзащитен, налице
са осн. на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице нито едно от процесуалните нарушения
които са видими от защитника и целят шиканиране на процеса. Касае се за
множество разпоредителни действия в продължаван период от време като е
налице ощетено ЮЛ „А.“ ООД, в което е работил и самият подсъдим. С.
Бонев е установен като лице заедно с много други лица като купувач на
вещите предмет на престъплението той не е пострадал, затова не може да
бъде включен в диспозитива на едно обвинение. Нямаме пострадали а
ощетено ЮЛ. Деяние под номер 10 няма, има множество деяние в период от
време както е посочено в пункт 3 от месец юли 2020 до август 2020 когато на
неустановени дати от страна на подсъдимия отново са извършени действия по
отнемане и разпореждане с вещи, като не са установени при разследването
лица. Както миналия път, ще кажа, че е ноторно известна практиката на
Върховния съда, казва че не може да се поставя като изискване като
необходим стандарт за доказване, респ. установяване на извършеното
изпълнително деяние, да се посочват разпоредителните действия в
подробности, което може да знае само деецът. Необходимо е да се установи
достъп до предмета и установяване на липса, което е доказано на ДП, дадени
4
са показания от представителя на ощетеното ЮЛ и свидетели. Минималният
стандарт на доказване е спазен и не са нарушени правата, деянието е
установено с обвинението, което е предявено на подсъдимия по време и начин
на извършване. Останалите възражения са по същество на делото.
АДВ. К.: Волно или не добросъвестно или не, прокурорът се
заблуждава че е достатъчно да се достъп до процесните вещи и имало липса.
Припомням постановление номер 50/1982г което се отнася до длъжностното
присвояване /цитира/. Въпросът не е се докаже разпоредителните действие, а
присвоителните. Прокурорът е този, който е длъжен да направи това, и аз съм
тук не за да доказвам, че моят подзащитен не е виновен. Аз съм тук за да кажа
допуснатите процесуални нарушение и с тези доказателства не може да се
докаже на настоящия етап. За да се отстрани и да се направи необходимото за
отстраняване на грешките на настоящия етап. Да не правим генерална
репетиция за пред въззивната инстанция и бомбата да гръмне там. Иначе това
можех да го кажа и по-натам. Като се сравнят двата ОА има разлика.
След изслушване на становището на страните съдът намира, че делото е
подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
Съдът намира, че следва да прекрати съдебното производство и да
върне делото на прокурора, тъй като на ДП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
обвиняемия и по-конкретно правото му да разбере в какво точно е обвинен и
съответно правилно и адекватно да организира своята защита. В този смисъл
съдът намира възраженията на защитата за основателно в частта, в която не са
изложени факти и обстоятелства относно вида, броя и стойността на вещите,
за които в обстоятелствената част на ОА се твърди, че са били отнети от
обвиняемия на неустановени дати периода месец юли 2020 до 20.08.2020г.
видно от предпоследния абзац на стр.3 от ОА в неговата първа част е, че
прокурорът е посочил, че са отнети от склада на дружеството от страна на
обвиняемия ролки ленти за капково напояване и маркучи 2 и 3 цола. Не е
посочено обаче колко точно ленти и колко точно маркучи от съответния
цолаж, нито типа на тези вещи, нито е посочена и тяхната стойност поотделно
5
или общо. Същевременно не може да бъде прието, че прокурорът има
предвид, че тези вещи са част от посочените във втората част на цитирания
абзац вещи, за които не е изложил обстоятелства по-нагоре в ОА. Това е така,
тъй като видно от второто изречение на абзаца е , че прокурорът е посочил, че
цитираните вещи са отнети в един много по-голям период от време а именно
от месец май до 20.08.2020г. Недопустимо е нито обвиняемия, нито съдът да
бъдат поставяни в положение да гадаят кои и колко от така цитираните вещи
се твърди, че са били отнети от обвиняемия с извършени деяния в периода
юли-20.08.2020г. Освен това прави впечатление , че така цитираните вещи
във второто изречение на предпоследния абзац съответстват на вещите, за
които са изложени твърдения на стр.4 в края на първия абзац на ОА, че са
били установени като липси при извършената ревизия в склада на
дружеството. Точно тези вещи са били включени и в обхвата на обвинението,
повдигнато с диспозитива на ОА, а също и с постановлението за привличане
на обвиняем от 20.01.2021г. на л.78-79 от ДП. Веднага следва да се каже, че в
така повдигнатото обвинение на обвиняемия същият е обвинен , че е отнел
вещи, за които обаче няма изложени обстоятелства в обвинителния акт. Така
например липсват обстоятелства относно отнемането на 12 броя ролки ленти
тип T-TAPE 505-20-380, 12 броя ролки ленти тип T-TAPE 506-15-1000, 31
броя ролки ленти тип T-TAPE 506-20-250-31, 5 броя ролки ленти тип Т-ТАРЕ
506-20-380, 73 броя ролки ленти тип Т-ТАРЕ 506-30-170, 3 ролки ленти тип Т-
ТАРЕ 506-30-340, както и 1915 метра маркуч тип LAYFLATVINYL MP3.9
BAR3. Същевременно в обстоятелствената част на ОА са изложени
обстоятелства за отнети в периода от месец май 2020г. до месец юли 2020г.
14 броя ролки ленти тип Т-ТАРЕ 506-10-1350, а именно по изложени
обстоятелства на стр.2-ра абзац 1-ви, 2-ри, 3-ти, 4-ти, 5-ти и стр.3-та абзац 1-
ви, 2-ри, 3-ти и 4-ти от ОА, а същевременно в диспозитива на обвинението и в
постановлението за привличане повдигнато обвинение само за 1 брой ролка
от посочения тип. Освен това изложени са обстоятелства и за отнети от
обвиняемия вещи, а именно маркуч 2 цола тип LAYFLATVINYL MP4.4
BAR2, на стр.2-ра абзац 2-ри, 4-ти и на стр.3 абзац 1-ви от ОА, като по този
начин са изложени обстоятелства единствено за три броя отнети маркучи от
този тип. Същевременно с обвинението се вменява извършване на кражба на
този тип маркучи в много по-голям брой, а именно 27 ролки. В този смисъл
обстоятелства за разликата до тези бройки не са изложени в
6
обстоятелствената част на ОА. Пак от обстоятелствената част на ОА са
изложени обстоятелства за отнети филтър от 2 цола, филтър от 3 цола и
маркуч LAYFLATVINYL MP4.4 BAR3, а именно на стр.2-ра абзац 4-ти и на
стр.3-та абзац 4-ти, които вещи обаче не са включени в повдигнатото на
обвиняемия обвинение в диспозитива на ОА и постановлението за
привличане. Така посочените несъответствия и противоречия в
обстоятелствената част и диспозитива на ОА и съответно постановлението за
привличане на обвиняем лишават обвиняемия от възможността да разбере в
какво точно е обвинен и адекватно да упражнява своето право на защита.
Вярно е, че прокурорът не е длъжен да излага обстоятелства относно това
какви разпоредителни действия и дали въобще такива е извършил с отнетите
вещи обвиняемия , тъй като това не са обстоятелства елементи от
фактическия състав на престъплението , за което се обвинява обвиняемия, но
той е длъжен да очертае, ясно пълно и конкретно рамките на повдигнатото
обвинение, като изложи ясно и точно всички съставомерни обстоятелства на
престъплението, в случая като конкретизира и изложи обстоятелства за
съответния инкриминиран период, какви точно вещи е отнел от владението
на дружеството обвиняемия като индивидуализира достатъчно ясно същите.
В този смисъл за пореден път съдът сочи, че в ТР №2/2002г. на ОС на НК на
ВКС е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът задължително следва да посочи всички факти, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването
му и липсата на всички тези факти винаги съставлява СПН, защото при всяко
положение води до ограничаване на правата на обвиняемия в съдебното
производство, а понякога и води до абсолютно процесуално нарушение.
Съдът следва да посочи и това, че доказателствената обезпеченост на
повдигнатото обвинение отдавна не е съществен процесуален порок и този
въпрос е засегнат в горецитираното ТР. Съдът намира, че така посочените
СПН не са отстраними в съдебната фаза на процеса и следва да бъдат
отстранени в тази фаза, в която да допуснати а именно на ДП. Това налага
делото да се върне на прокурора, който следва да проведе съответните
процесуални действия и да отстрани същите.
С оглед на горното и на осн. чл.249 ал.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 и
чл.249 ал.4 т.1 от НПК съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП-
Пазарджик за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения, посочени по-горе.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8