№ 345
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Наталия П. Лаловска
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20211100512237 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба, подадена от ответника Ж. Т. Х.а – П., чрез процесуалния
й представител, за отмяна на неприсъствено решение № 20151532 постановено в
съдебно заседание на 05.07.2021 г. на 177 с - в, СРС, по гр. д. № 17093/2020 г.
В молбата за отмяна се поддържа, че неприсъственото решение е постановено
без да са били налице предпоставките за това. Поддържа, че не й е връчен препис от
исковата молба. Сочи, че връчването на съобщението за насрочване на делото на
11.03.2021 г. на съпруга й С. П. не установява, че с него са били връчени и книжата по
делото, тъй като подобно обстоятелство липсва в разписката. Излага множество
доводи, че разписката съставлява официален свидетелстващ документ и след като в нея
не е удостоверено, че се връчват и книжа, този факт следва да се приеме за
неосъществен. Сочи, че към момента на връчването съпруга на ответницата е бил
карантиниран за COVID 19, поради което не е живял в едно домакинство с ответницата
за времето на карантината и тя не е имала никакъв контакт със съпруга си, който е бил
във влошено здравословно състояние. Поради ненадлежното връчване на преписа от
исковата молба счита, че е била лишена от възможност да участва в съдебното
производство и е нарушено правото й на защита. Излага доводи, че има съдебен адрес
на процесуален представител адвокат – Д.А., която също е била в болнични по
майчинство по това време. Поддържа, че не е могла да осъществи контакт с адвоката
си. Сочи, че СРС не е обсъдил вероятната основателност на предявения иск по чл. 239,
ал. 2 ГПК. Излага доводи и по съществото на спора, че искът е неоснователен и
недоказан, които съдът не обсъжда, тъй като не са предмет на настоящото отменително
1
производство. Моли неприсъственото решение да бъде отменено, на основание чл. 240,
ал. 1, т. 1 ГПК и делото да се върне не СРС за продължаване на процесуалните
действия по съществото на спора.
Ищецът и ответник по молбата за отмяна „Б.Б.И.“ ЕООД, чрез представителя си,
оспорва молбата като неоснователна в писмен отговор. Излага съобраЖ.я, че
ответницата е била уведомена редовно и е получил препис от исковата молба и
прилоЖ.ята на постоянния си адрес. Препис от исковата молба и книжата към нея са
връчени редовно на 11.03.2021 г. на лице от домашните. Не е налице задълЖ.е на
длъжностното лице да вписва изрично в съобщението/призовката, че се връчват и
преписи от ИМ или книжа. Тази информация се съдържа в самата призовка.
Неоснователно се поддържа, че порази карантина, съпругът на ответницата не е в едно
домакинство с нея, поради което не е имала връзка с него и не е можела да получи
преписа от исковата молба, който той да й предаде. В разписката към съобщението,
лицето, което е получили книжата, се е задължило да ги предаде. Обстоятелството, че
лицето е било болно не го освобождава от това задълЖ.е. Поддържа, че съпругът С. П.
е в едно домакинство с ответницата и е разполагал с възможност да й предаде исковата
молба. Моли молбата за отмяна на неприсъственото решение да се остави без уваЖ.е,
като неоснователна. Претендира разноски съгласно списък.
Софийски градски съд, като взе предвид становището на страната и
доказателствата по делото, намери за установено следното :
Въззивният съд констатира, че СРС е изпратил съобщението с препис от
исковата молба и доказателствата по делото на адрес : гр. София, ж. к*******, който е
постоянен и настоящ адрес на ответницата, съгласно справката в НБДН. Съдът
констатира, че както съобщението с преписа от исковата молба и книжата по делото,
така и призовката за първото по делото съдебно заседание са изпращани на посочения
по – горе адрес като и двете са получени лично от ответницата.
Съобщението с преписа от исковата молба и книжата към нея е получено на този
адрес от лицето С. П., за което е вписано и не са оспорва, че е съпруг на ответницата.
При тези данни, СРС е приел, че ответницата е редовно уведомена за исковата
молба (по чл. 46, ал. 2 ГПК), както и за съдебно заседание (по чл. 44, ал. 1 ГПК) и е
постановил неприсъственото решение, на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, чиято
отмяна се иска.
При така излоЖ.те обстоятелства, настоящият състав приема следното:
Молбата за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК е подадена в предвидения в закона 1 -
месечен срок и е допустима за разглеждане.
По същество на молбата съдът намира следното : Производството е по реда на
чл. 240 ГПК - на отмяната на неприсъствено решение, като в този случай не се оспорва
по същество постановеното от СРС решение и не се разглежда възникналия между
страните спор, а се иска отмяна на решението поради неправилно прилагане на
процесуални правила по чл. 240 ГПК и от там - незаконосъобразно постановяване на
неприсъственото решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или на оттегли иска. СРС е приел, че са налице
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
2
Тъй като в новопредвидения от ГПК ред по чл. 240 ал. 1 ГПК не са уредени
изрични правила, за производството по отмяна следва да намерят прилоЖ.е по
аналогия правилата на отмяната на влезлите в сила решения пред ВКС чл. 303 и сл. от
ГПК.
Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 ГПК е лишаването на страната
от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена да
участва, са изброени в т. 1, 2 е 3 от чл. 240, ал. 1 ГПК, а именно по т. 1. ненадлежно
връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание ; по т. 2.
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или
за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; 3.
невъзможност за се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени
обстоятелства, който не е могла да преодолее.
С оглед излоЖ.те фактически твърдения в молбата за отмяна, настоящият състав
намира, че молителят по същество се позовава на първото основание - чл. 240, ал. 1, т.
1, предл. първо ГПК - ненадлежно връчване на препис от исковата молба.
Съдът констатира, че на ответницата е била редовно връчена исковата молба и
преписите от книжата към нея като съобщението е получено на 11.03.2021 г. от лице,
което се е намирало на адреса, съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК, за което не е спорно, че е
неин съпруг. Този факт не се оспорва.
Според чл. 46, ал. 2 ГПК друго лице е всяко пълнолетно лице от домашните или
такова, което живее на адреса. Законът изрично предвижда, че лицето, чрез което става
връчването, се подписва в разписката със задълЖ.е да предаде книжата на адресата.
Според правилото на чл. 46, ал. 3 ГПК, с получаването от друго лице се счита, че
връчването е извършено на адресата. Ако адресатът е отсъствал от адреса и не е могъл
да узнае своевременно за връчването, по силата на същата норма, той е можел да иска
възстановяване на срока, в случая на срока за отговор.
Неоснователни са възраЖ.ята в молбата, че към съобщението не била приложена
искова молба и доказателства, тъй като видно от вписването в заглавната част на
съобщението, с него на ответницата се връчват прилоЖ.я, като се имат предвид точно
тези книжа. До доказване на противното съдът е длъжен да приеме, че съобщението
удостоверява връчвате на книжата – искова молбата и доказателства.
Съдът намира за изцяло неоснователни и съобраЖ.ята в молбата, че по това
време съпругът на ответницата бил в карантина за COVID 19, което го препятствало да
предаде съобщението. На първо място от представения към молбата за отмяна
амбулаторен лист става ясно, че преглед на съпруга на ищцата е осъществен на
15.03.2021 г., а съобщението е получено на 11.03.2021 г., когато съпругът на
ответницата не е бил карантиниран. В противен случай той не би могъл да получи
съобщението и да се разпише на разписката.
Неоснователно е и възраЖ.ето, че поради карантината той не е в едно
домакинство с ответницата. Не на последно място, видно от призовката за първото по
делото заседание след изпращане на преписа от исковата молба, тя е получена редовно
от ответницата, лично (чл. 45 ГПК) без никакви възраЖ.я на 31.05.2021 г.
Следователно към този момент ответницата е била запозната с воденото срещу нея
производство, не е направила възраЖ.я или искания към съда. Ако е твърдяла към този
момент, че не е запозната с исковата молба или не е получила препис от нея, тя е
разполагала с възможност за поиска възстановяване на срока за отговор – по смисъла
на чл. 64, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 46, ал. 3 ГПК.
3
Ответницата – молител не се е възползвала от никоя от тези възможности.
Неотносимо към производството е и твърдението, че адвокатката й е била в отпуск по
майчинство. В производството не се установява ответницата да е имала упълномощен
адвокат пред СРС, а видно от пълномощното, приложено към молбата за отмяна,
адвокат А. е упълномощен само за настоящото производство по отмяна.
Предвид изложеното в съвкупност, настоящият състав намира, че не е налице
основанието за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
ГПК. Молителката не е била лишена от възможност да участва в производството и да
защити правата си. СРС не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила,
които обезпечават правото на ответницата на участие в процеса, в който е постановено
неблагоприятно за него решение. Молбата за отмяна е неоснователна и следва са се
остави без уваЖ.е.
По разноските :
С оглед изхода от спора в полза на ищеца – ответник по молбата за отмяна се
дължат разноски в производството. Съдът намира, че в полза на ответника по молбата
не е осъществено процесуално представителство по настоящото дело, поради което му
присъжда разноски само за изготвяне на отговор на молбата в размер на 300 лв. - по чл.
9, ал. 1 НМРАВ.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уваЖ.е молбата, подадена от ответника Ж. Т. Х.а – П. за отмяна
на неприсъствено решение № 20151532, постановено в съдебно заседание на
05.07.2021 г. на 177 с - в, СРС, по гр. д. № 17093/2020 г., на основание чл. 240, ал. 1, т.
1 ГПК.
ОСЪЖДА Ж. Т. Х.а – П., ЕГН **********, с адрес на представителя си : гр.
София, ул. *******. да запрати на „Б.Б.И.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес по делото : гр.
София, ж. к. ******* *******, чрез адв. Х., адвокатско възнаграждение за СГС в
размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4