О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2211/25.11.2022
година, град Бургас
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в закрито заседание на 25.11.2022 г. в състав:
Съдия:
Константин Григоров
като
разгледа административно дело № 320 по
описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
С молба, представена в съдебно заседание на 04.05.2022 г.,
процесуалният представител на ответника направи искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза. В молбата са формулирани конкретни въпроси към
вещото лице.
Заключението на експерта беше изслушано и прието в съдебно
заседание на 19.10.2022 г., в което процесуалният представител на жалбоподателя
заяви, че заключението на вещото лице не следва да бъде допускано като годно доказателствено средство по делото. Заяви, че няма да прави
изрично искане за повторна или допълнителна експертиза, но предостави на съда преценката
за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. Процесуалният
представител на ответника също предостави на съда преценката за допускане на
повторна експертиза в случай, че това ще допринесе за изясняване на делото от
фактическа страна.
Във връзка с направеното изявление на жалбоподателя беше
предоставен 7-дневен срок за представяне на молба с искане за възлагане на
повторна съдебно-техническа експертиза с формулирани въпроси. С вх.№
9715/25.10.2022 г. по делото е постъпила молба-становище, в която наред с
изразено становище по съществото на спора се сочи, че поради недоказаност на
тезата на административния орган, същият следвало да пристъпи към посочване на
доказателства, както и към формулиране на въпроси към СТЕ. Не се прави искане
за назначаване на повторна СТЕ и не се формулират конкретни въпроси, съгласно
указанието на съда в съдебно заседание.
С оглед
изложеното от страните по отношение възлагането на повторна СТЕ, съдът намира
следното:
Съгласно
чл.201, предл. второ от ГПК, повторно експертно заключение се възлага, когато заключението на
експертизата не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Основното
възражение на процесуалния представител на жалбоподателя е относно актуалността
на ортофото снимките/картографки материал въз основа,
на който вещото лице е направило изводите в експертното заключение. Експертът сочи,
че е ползвал наличните по делото документи, за да изготви заключението и същите
са актуални към 2017 г., а според защитата на жалбоподателя ползваните от
експерта материали са актуални към 2013 г., като изтъква, че от самите снимки
не става ясно към кой момент са актуални. Въпреки възраженията обаче,
процесуалният представител не прави изрично искане за повторна експертиза и не
формулира въпроси към евентуална такава, за да бъде преценена нейната
необходимост. Следва да се посочи, че възложената по делото експертиза, чието
заключение съдът прие, е ангажирана от админстративния
орган. В този смисъл и доколкото вещото лице е представило заключение, в което конкретно
и изчерпателно е отговорило на поставените въпроси и същото беше защитено в
проведеното съдебно заседание, в което страните задаваха допълнителни въпроси
на експерта съдът намира, че повторно заключение не следва да бъде възлагано.
На основание чл.202 от ГПК, вр. с
чл.144 от АПК, представеното по делото експертно заключение ще бъде обсъдено и ценено
заедно с другите доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл.201 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ВЪЗЛАГА повторна съдебно-техническа експертиза по адм.
д. № 320 по описа на Административен съд – Бургас за 2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: