№ 144
гр. Враца, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420201047 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба
на В. КР. ХР. от гр. Враца против НП №11-01-124/16.08.2021 г. на Директора
на АДФИ- гр. София, с което на жалбоподателката на основание чл.256а от
ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв. за
извършено нарушение по чл. 29, ал.2,вр.ал.1, вр.чл.36, ал.1,т.4 от ЗОП. В
жалбата, поддържана и в с.з., се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление,
поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон и на това
основание се прави искане за неговата цялостна отмяна.
Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител е
депозирал писмено становище, с което се излагат аргументи за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановлението, с
молба за потвърждението му.
След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с
доводите и съображенията на страните, СЪДЪТ намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена при условията на
1
чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, при следните
съображения:
Въз основа на съответна заповед на Директора на АДФИ, длъжностни
лица от агенцията, между които и св. А.П. извършили финансова инспекция
на „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца относно спазване изискванията на
ЗОП. В хода на проверката и въз основа на представената от дружеството
документация, финансовите инспектори констатирали следното:
„Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца е регистрирано търговско
дружество с предмет на дейност-превоз на пътници, търговска, рекламна и
производствена дейност и услуги. Едноличен собственик на капитала на
дружеството е Община-Враца, притежаваща 100% от капитала.
За периода 28.09.18 г. до 31.12.2019 г., управител на дружеството била
настоящата жалбоподателка, въз основа на сключени договори за възлагане
на управлението на дружеството с Кмета на Община-Враца.
През периода 01.01.18 г. до 31.12.19 г., дружеството е извършвало
секторна дейност по смисъла на чл.123, т.4, вр.чл.127, ал.1 ЗОП/в сила от
15.04.16 г./. На свой ред управителят на дружеството-настоящата
жалбоподателка се явява секторен възложител на обществени поръчки,
съгласно чл.5, ал.4, т.1, вр.чл.127, ал.1 ЗОП /в относимата редакция/.
През 2017 г., след проведена обществена поръчка за доставка на горива
за нуждите на дружеството чрез договаряне без предварителна покана за
участие, дружеството сключило договор №255/10.10.17 г. за доставка на
Бензин А-95Н, с „Никойл-2”ЕООД-Враца за срок от 24 месеца. Договорът е
приключил на 19.07.19 г. с последното плащане по фактура
№**********/31.05.19 г.
След приключване на договора възложителят не е изпълнил
задължението си по чл.29, ал.1 и ал.2, вр.чл.36, ал.1,т.4 ЗОП, в 30-дневен срок
от приключването и изпълнението на договора, да изпрати обявление за това
обстоятелства за публикуване в Регистъра на обществените поръчки
/РОП/.Обявлението е следвало да бъде изпратено в периода от 20.07.19 г. до
19.08.19 г./първи присъствен ден/ включително. Това не е сторено и
впоследствие, в т.ч. след приключване на проверката.
При така направените констатации, на 15.02.2021 г. е съставен АУАН
2
№11-01-124 против жалбоподателката за това, че в качеството си на
управител на „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца и секторен възложител
на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.4,т.1, вр.чл.123,т.4 ЗОП не е
изпълнила задължението си в 30-дневен срок от приключването на
горепосочения договор с „Никойл-2”ЕООД-Враца на 19.07.19 г., да изпрати
обявление за това приключване за публикуване в РОП, с което е нарушена
разпоредбата на чл.29, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.36, ал.1,т.4 ЗОП /ред.ДВ бр.86/2018
г., в сила от 01.03.19 г./.
Недоволна от констатациите в АУАН, жалбоподателката подала
писмени възражения, в които без да се оспорва факта на нарушението се
аргументира извод за неговата маловажност. Възраженията са счетени за
неоснователни и е последвало издаването на обжалваното НП, с което при
идентично спрямо АУАН фактическо и юридическо административно
обвинение, на жалбоподателката е наложена глоба от 200.00 лв. на основание
чл.256а ЗОП.
Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от св.
показания на актосъставителя А.П., съчетани и подкрепени от приложените
по административната преписка писмени доказателства: решение за
откриване на обществена поръчка, процесния договор за доставка на гориво,
справки за доставки, фактури, становища, заповеди и др. Данните от
горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и фактологията
по казуса не се оспорва от страна на жалбоподателката, поради което и не се
налага по-подробното обсъждане на наличния доказателствен материал.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
В конкретния случай, административнонаказателното производство е
започнало, проведено и приключено в пълно съответствие с всички
изисквания на ЗАНН и специалния по отношение на него ЗОП: АУАН и НП
са издадени от компетентни органи и при стриктно спазване на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, като съдържат всички задължителни реквизити, в т.ч. време и място
на извършване на нарушението, законовите разпоредби, които са нарушени,
опис на доказателствата, въз основа на които е установено и др.
Не се споделят възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателката за пропуски и непълноти в съдържанието на АУАН и НП,
3
обуславящи отмяна на НП на формално основание: В процесните АУАН и НП
подробно и изчерпателно са посочени всички релевантни за
съставомерността на нарушението обстоятелства, в т.ч. датата на
приключване на процесния договор и 30-дневния период в който е следвало
да се изпълни задължението за изпращане на обявлението. Изрично е
уточнена и конкретната хипотеза на приложената санкционна норма на
чл.256а ЗОП-неизпращане за публикуване на обявлението в РОП. При това
положение жалбоподателката е могла да разбере от описаните факти кои са
обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана отговорността й, без това
да почива на каквито и да било предположения. На свой ред настоящият
съдебен състав също няма затруднения да упражни съдебния контрол за
законосъобразност. В описанието на нарушението в АУАН и в НП са налице
достатъчно факти и обстоятелства, доведени до знанието на нарушителя и въз
основа на които АНО е пристъпил към налагане на конкретното
административно наказание. Ето защо и жалбоподателката не е била лишена
от избор на защитни средства при изграждането на защитата си срещу
издаденото НП.
От материално-правна страна: в случая по делото безспорно се
установи, че в качеството си на управител на „Тролейбусен транспорт”ЕООД
и на секторен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.4,т.1,
вр.чл.123,т.4 ЗОП, жалбоподателката в 30-дневен срок от приключването на
договор №255/10.10.17 г., сключен с „Никойл-2”ЕООД-Враца /приключен на
19.07.19 г./, не е изпратила до АОП за вписване в РОП обявление за
приключване на договора. За това си поведение, същата следва да понесе
отговорност по чл.256а ЗОП.
Извършеното нарушение е обикновен и типичен вид на нарушение от
този вид. По дефиниция е формално и макар за съставомерността му закона
да не изисква настъпване на вредни последици, такива обективно са налице-
засегнати са пряко обществените отношения, свързани с разходването на
публични средства и е накърнен основния принцип при възлагане на
обществени поръчки по чл.2, ал.1,т.4 ЗОП за публичност и прозрачност.
Отделно от това по делото се установи и че нарушението остава неотстранено
не само след констатираното му в хода на проверката, но и понастоящем.Ето
защо извършеното нарушение не може да се квалифицира като “маловажен
случай”, съгласно чл.28 ЗАНН и изложените в тази насока доводи също се
4
явяват неоснователни.
При определяне размера на наказанието и при съобразяване на всички
релевантни за отговорността обстоятелства по чл.27 ЗАНН, в това число и че
нарушението е първо, АНО е наложил адекватна и законосъобразна санкция в
предвидения в чл.256а ЗОП минимум- глоба в размер на 200. 00 лв.
При така изложените съображения, обжалваното НП като
законосъобразно, правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото, направеното от страна на АДФИ искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и
следва да се уважи съобразно чл.24 НЗПП в размер от 100.00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-124/ 16.08.2021
г. на Директора на АДФИ- гр. София, с което на основание чл.256а ЗОП, за
извършено нарушение по чл. 29, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.36, ал.1, т.4 ЗОП на В. КР.
ХР. от гр. Враца, с ЕГН:********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лв.
ОСЪЖДА В. КР. ХР. от гр. Враца, с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на
АДФИ-София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Враца в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5