Определение по дело №799/2022 на Административен съд - Велико Търново

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 564

 

гр. Велико Търново, 29.12.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести състав, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ

 

при участието на секретаря ……………….., като разгледа докладваното от съдия Буюклиев частно адм. дело №799 по описа на Административния съд за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

 

Молителят Т.Д.Т. ***, чрез ***Д.от ВТАК, е поискал спиране на допуснатото по закон  предварително изпълнение на заповед №800/16.11.2022 година на ИД на ДФ „Земеделие“. Сочи, че това изпълнение ще доведе до значителни и трудно поправими вреди за него и за семейството му. Всъщност това изпълнение щяло да го лиши от средства за преживяване, а и периодът за получаване на обезщетението за безработица би приключил на 28.02.2023 година, като спорът по законосъобразността на заповедта няма да е окончателно решен към този момент и няма да разполага с необходимите му средства за храна, лекарства и прочие. Сочи и, че съпругата му нее  в състояние да издържа семейството, тъй като е със статут на пребиваващ чужденец, има много нисък доход. Като последен аргумент се сочи и, че през краткият период, през който молителят е бил възстановен на длъжност, той е подал сигнали/докладни записки/ за измами, които подлежат на вписване в нарочен регистър, а всяко лице, подало сигнал, е защитено по силата на действащото законодателство. Приложени са две регистрационни карти и три докладни записки.

Молбата е допустима и неоснователна.

В чл. 166, ал. 4 от АПК, е предвидена възможност съдът, по искане на оспорващия, да спре предварителното изпълнение на административен акт, допуснато по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол. Предпоставка за разглеждането на искането е допустимостта на самото оспорване на ИАА и наличието на специален закон, по силата на който се елиминира суспензивния ефект на оспорването /чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от АПК/. Основателността на искането се обуславя от възможността предварителното изпълнение на акта да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

В разглеждания случай по силата на специалния закон – чл.124, ал.2 от ЗДС, заповедта за прекратяването на служебното правоотношение е предварително изпълняема, като законът не забранява съдебния контрол на актове като оспорената заповед. От друга страна жалбоподателят оспорва в срок заповедта за прекратяването на служебното му правоотношение, като това го легитимира да поиска спирането на предварителното изпълнение на акта, чиито последици неблагоприятно го засягат.

Разгледани по същество обаче, искането е неоснователно.

Предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на специален закон, при което за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл. 166, ал. 2, вр. с ал. 4 от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото би могло да причини на оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не е в състояние да я поправи, или това да му създава големи затруднения, като извън това настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства – вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й, подлежат на доказване в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тежестта за провеждането на това доказване е на оспорващото лице, което иска спирането на изпълнението. В случая се твърди, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение би затруднила издръжката на лицето и на семейството му, като никакви доказателства за доходите на членовете на семейството не се сочат, нито се сочи колко членове има това семейство. Няма приложени доказателства за жизнените и здравословните потребности на членовете на семейството на молител, както и за обичайните разходи домакинството му. Всъщност в искането не се и твърди, че посочените в искането обстоятелства са нови по смисъла на чл.166, ал.2, изречение второ от АПК.

Приложените три докладни записки на молителя /две от 25.02.2022 година и една от 16.11.2022 година/, адресирани до ИД на ДФ“Земеделие“ не установяват такива обстоятелства. Действително, те установяват, че в качеството си на директор на ОД на ДФ“Земеделие“ – Велико Търново, молителят сезира ИД на фонда за различни нередности във връзка с финансирането и издаването на актове за установяване на публични вземания на фонда за различни бенефициери. Посоченото обаче е неотносимо към евентуалните финансови и социални затруднения на молителя и семейството му, които биха били свъзрани с предварителното изпълнение на заповедта. Дори и да се приеме, че става въпрос за нередности и молителят, в качеството си на директор на ОД „Земеделие“ има право да се ползва от защитата, предвидена в чл.7, ал.1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз, то, на първо място от преписката се установява, че уволнението му не е свързано с изнесените в докладните записки обстоятелства, и, на второ място, разпоредбата касае защитата при уволнение /прекратяване на правоотношението/, а не допуснатата по закон предварителна изпълняемост на вече издадената заповед за прекратяване на това служебно правоотношение.  

Предвид изложеното, Административен съд – Велико Търново, шести състав

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Т.Д.Т. ***, ЕГН **********, с което се иска спиране на допуснатото по силата на закона изпълнение на заповед №800/16.11.2022 година на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: