РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. ХАСКОВО, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание
на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ж.Р. Х.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500440 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК вр. с чл.240
от ГПК.
Атакуваното решение
С решение №260067/29.IV.2021 г. постановено по гр.дело №1334/2020 г.
Районен съд-Харманли осъжда „Кобалт груп БГ" ЕООД, ЕИК:*********,
гр.*** на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8 ал.1 от ЗАЗ, да заплати на Е.
А. С. ЕГН:********** от град *** сумата от 2704.87 лева, представляваща
неплатена арендна вноска по договор за аренда на земеделски земи от
29.06.2018г., дължима за периода 01.10.2018 год, - 01.10.2020 год., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска на
25.11.2020г. до окончателното изплащане.
С решението си съдът осъжда Кобалт групБГ" ЕООД, ЕИК:*********, гр.
*** на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8 ал.1 от ЗАЗ, да заплати на Е. А.
С. ЕГН:********** от град *** сумата от 510.15 лв. разноски по делото.
1
Обстоятелства по искането
Представена е молба от от „Кобалт груп БГ“ ЕООД с която се иска на
основание чл.240 ал.I от ГПК да се отмени горното непръсиствено
решение,като неправилно и незаконосъобразно.
. Твърди се,че на дружеството в качеството му на ответник пред първата
инстанция не му били редовно връчени каквито и да са съдебни книжа,вкл. и
исковата молба и приложенията към нея.По този начин било нарушено
правото на защита и отнета възможността за пълноценно участие в
образувания процес.Били обаче връчени определение от 05.III.2021 г.,проект
за доклад по делото и призовка за датата на насроченото заседание по делето.
Е. А. С. не представя отговор на молбата за отмяната на
обсъденото решение.
Правни съображения
Предмет на преценка в настоящото производство е доколко първата
съдебна инстанция правилно е приложила разпоредбите на чл.238 и сл. от
ГПК и е завършила образуваното пред нея производство с постановяването на
неприсъствено решение,като рамките на преценката на настоящия съд са
строго ограничени в нормата на чл.240 от ГПК.Предявилия искането по
чл.240 от ГПК е активно легитимиран процесуално,тъй-като е адресат на
последиците на постановеното неприсъствено решение в негативен за него
план.
Неприсъственото решение е функция на поведението на страните,в
случая на ответника,и е обусловено от тях.Хипотезата на чл.238 ал.I от ГПК е
осъществена пред РС-Харманли и атакувания съдебен акт е резултат на
същата. На седалището и адрес на управление на ответника е изпратено
съобщение за представяне на отговор на предявената искова и са указани
последиците от бездействието му,вкл. и за постановяване на неприсъствено
решение.На този адрес-гр. ***,актуален и по регистрацията на дружеството
по партидата му в ТРРЮЛНЦ,обаче не е намерено лице,което да получи
книжата.На основание чл.50 ал.IV от ГПК съдът е разпоредил залепване на
уведомление на този адрес,сторено на 05.I.2021 г.В рамките на двуседмичния
срок от тази дата обаче отново няма реакция от името на дружеството
2
ответник,негов представител не се явява да получи книжата съобразно
дадените му указания.При изпълнение на тази процедура ответникът по
делото е получил съобщение за отговор на исковата молба,съобщение с
определението по чл.140 от ГПК,които се считат надлежно връчени и
следователно редовно го обвързват. Безспорно е,че мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е
последният посочен в регистъра адрес.В случая това е именно този на който
неуспешно са направени опити за осъществяване на връчванията. Очевидно
е,че е осъществена хипотезата на чл.50 ал.II от ГПК и всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.Ето защо ответникът е бил
надлежно известен относно връчването на исковата молба и представявето на
отговор по същата..Изложените от него тези в молбата за отмяна на
неприсъственото решение не отговаря и противоречи именно на разпоредбите
на чл.50 от ГПК,стриктно изпълнени от съда,който вкл. е разпоредил и
залепване на уведомление.В последствие на 11.III.2021 г. „Кобалт груп БГ“
ЕООД е надлежно призован чрез управителя си К.К. за насроченото първо
съдебно заседание на 07.IV.2021 г.Дружеството обаче не изпраща
представител и не ангажира каквото и да е становище по производството и по
съществото на делото.
Ответникът следователно е известен с възможността от
постановяване на неприсъствено решение и е надлежно призован за всички
действия по проведеното дело.Изборът е бил негов дали да осъществява
комуникация от адреса си по седалище,който е и единствено обвързващ
действията по ГПК или не. Това са тежести и задължения в полето на
молителя в настоящото производство.След като изрично е обективирал този
адрес,ответникът в първата инстанция е следвало да организира
комуникацията от него по постъпващите книжа и съобщения.Като не е сторил
това,същия търпи и негативите от бездействието си. Обективно в
протеклото пред РС-Харманли производство дружеството не прави
волеизявление делото да се разгледа в негово отсъствие,нито ангажира
каквото и да е становище в това производство,въпреки редовното си
призоваване за първото по деолото съдебно заседание.Същевременно ищецът
изрично иска постановяване на акта по чл.238 от ГПК.По този начин е
осъществен фактическия състав на чл.239 от ГПК,който има за процесуална
последица именно обективирането на неприсъствено решение.В този смисъл
3
РС-Харманли е процедирал законосъобразно и е постановил правилен акт в
съобразие с изискванията на относимите норми. От друга страна в рамките
на осъществения надзорен контрол не се доказаха предпоставките по чл.240
ал.I т.1,2 и 3 от ГПК,че ответника е бил лишен от възможността да участва в
производството пред РС-Харманли. Ето защо с поведението си ответникът е
избрал да не участва по какъвто и да е начин в това дело,което му поведение
релевантно е използвано от ищеца да поиска постановяването на решението
по чл.238 от ГПК,за каквато възможност ответника е били предварително и
надлежно информиран.В случая той търпи последиците от собствения си
процесуален избор.
Предвид на изложеното ще следва на основание чл.240 от ГПК окръжния
съд следва да остави без уважение искането за отмяна на постановеното
неприсъствено решение като неоснователно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на " Кобалт груп БГ" ЕООД,
ЕИК:*********, гр. *** за отмяна на неприсъствено решение
№260067/29.IV.2021 г. постановено по гр.дело №1334/2020 г. на Районен
съд-Харманли по реда на чл.238 и сл. от ГПК като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4