Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………./ 14.09.2020г.
гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав,
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа т. д. № 749 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25, ал.
4 от ЗТРРЮЛНЦ
вр. глава XXI
от ГПК.
Образувано
е по с жалба вх. № 20200421171718/21.04.2020 г. от „Б.“ ЕООД, ЕИК: ********срещу отказ с рег. №
20200413043641/14.04.2020 г., на Агенцията по вписванията (АВ), с който е
отказано вписване по партида на дружеството на промените по заявление с вх. №
20200413043641/13.04.2020 г. относно намаляване размера на капитала и
заличаване на вписаната непарична вноска.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания акт. Вписването на
размера на капитала е предпоставка за възникване на търговското дружество като
правен субект, поради което всяко промяна в капитала същото подлежи на
вписване. Счита се, че са налице предпоставките за извършване на заявеното
вписване. Решението за намаляване на капитала е обявено в ТР, изтекъл е законоустановения
3 месечен срок, в който не са постъпили възражения от кредиторите на
дружеството, поради което не е необходимо и представяне на декларация по чл.
151, ал. 2 ТЗ.
Съдът като съобрази доводите в
жалбата, съображенията на длъжностното лице, постановило отказа, и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Подадената
от заявителя жалба е процесуално допустима – изхожда от легитимирано лице,
подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на
инстанционен контрол за законосъобразност.
По
основателността на жалбата съдът намира следното:
Със
заявлението е поискано вписване на намаляване на капитала на дружеството и
заличаване на вписаната непарична вноска.
С
обжалвания отказ, ДЛР приема, че заличаването на вписана по партида на
дружеството непарична вноска е недопустимо. Вписването на непаричната вноска
удостоверява, че към момента на извършването ѝ дружеството е
собственик
на апортираното имущество. Заличаването на апортната вноска, предполага липса на валидно прехвърляне на права, каквато фактическа обстановка не се релевира от заявителя. Освен това е посочено, че от представения учредителния акт не може да се
установи еднозначно размерът на капитала. Не е представена и декларация по чл.
151, ал. 2 ТЗ.
1.
Относно искането за вписване на намаляване на капитала на дружеството.
Съгласно
чл. 115, т. 4 и 5 вр. чл. 119, ал. 2 Търговския закон ТЗ) размерът на капитала
на дружеството, както и размерът на дяловете, на който е разделен той, подлежат
на вписване. На вписване подлежат и последващите изменение на тези
обстоятелства, свързани с намаляване и увеличаване на капитала.
Съгласно
чл. 149 – чл.151 Търговския закон, за да се впише намаляване на капитала е необходимо: да е налице решение за
намаляване на капитала от едноличния собственик на капитала с посочени цел,
размер и начин, по който ще бъде извършено намаляването; решението да е обявено
по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ и от този момент да са изминали три месеца;
към искането да е представена декларация по чл. 151, ал. 2 ТЗ; както и два броя
приписа на учредителния акт с отразени промени (чл. 21, ал. 4, т. 3 и 4 Наредба № 1.
Решението
за намаляване на капитала следва да посочва съгласно чл. 149, ал.2 ТЗ „целта на
намаляването“. Използвания в закона израз „цел на намаляването“ следва да се
тълкува в смисъл на посочване на „причината/причините“ за намаляването на
капитала. Това е така, защото израза „цел“ в типичния си смислов контекст се
отнася към крайния резултат, но в процесната разпоредба за него е използван и израза
„…размера му“. Очевидно е, че законодателят използвайки израза „цел на
намалението“ е искал да бъде посочено нещо друго и различно от чисто
стойностната промяна на капитала, която се преследва от съдружниците. Смислово
и логически най-близко до използвания израз „цел“, стои синонима „причина“. Намаляването
на капитала може да се извършва с различна цел (причина) – покриване на загуби,
разпределяне на част от капитала между съдружниците, други. Причините за
намаляването на капитала са от значение за кредиторите на дружеството, защото едно
е промяната на капитала да е обосновано с цел покриване на загуби и съвсем
друго, ако чрез намаляването на капитала дружеството се източва
(декапитализира). Именно посочените причини биха мотивирали кредиторите на
дружеството да искат или не допълнително обезпечаване на вземанията си от
дружеството преди извършване на намаляването.
В
настоящия случай на 02.01.2020г. по партидата на дружеството е обявено Решение
на едноличния собственик на капитала от 20.12.2019 г. за намаляване на капитала
на дружеството. В последното като причини за намаляване на капитала е посочено,
че дружеството е продало имотите, които е придобило в следствие на
реализираното право на строеж, апортирано като непарична вноска. Продажбата на
непаричната вноска не предпоставя пряко намаляването на капитала. Това е така,
защото съществува принципна разлика между капитал и имущество на търговско
дружество като съвкупност от права и задължения. Капиталът на ООД е цифрова
величина, формирана от сбора на номиналната стойност на направените от
съдружниците вноски (които са определящи и за размера на придобитите от тях
дялове), размерът на която се характеризира с относителна стабилност, тъй като
може да бъде променян единствено при спазване на процедурите, регламентирани в
ТЗ. От своя страна, имуществото като съвкупност от права и задължения,
включително право на собственост върху недвижими имоти е динамична величина, зависеща
от стопанската дейност на търговеца. След извършване на непарична вноска в
капитала, дружеството става собственик на апортираните недвижими имоти, те са
част от имуществото му, а не от капитала. Отделно от това, срещу прехвърлянето
на правото на собственост върху непаричната вноска в имуществото на дружеството
влиза нейната равностойност (т.е. насрещната престация или вземането за
получаване на такава насрещна престация). Следователно посочената в решението
причина сама по себе си не е достатъчна да обоснове, защо се предприема
намаляването на капитала. Друга причина в решението не е посочена, с оглед на
което следва да се приеме, че то е незаконосъобразно. При това положение,
поради липсата на гореописаното условие за вписване на намаляването на
капитала, отказът в обсъжданата част се явява законосъобразност.
2.
Относно искането за заличаване на непарична вноска
Наличието
на апорт, вписан по партидата на дружеството, удостоверява, че към определен
момент капиталът на дружеството е бил формиран от непарична вноска. Доколкото
не се установява нищожност, унищожаемост на разпоредителната сделка или форма
на непротивопоставимост на транслираните права спрямо действителния собственик
на имуществото, респективно отричането на правата по съдебен ред, заличаване на
вписаната апортна вноска не може да бъде вписано. В тази част, аргументите на
ДЛР следва да се подкрепят.
Поради
съвпадане на крайните изводи на съда и с тези на ДЛР, жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Воден
от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 20200421171718/21.04.2020 г. от „Б.“
ЕООД, ЕИК: ********срещу отказ с рег. № 20200413043641/14.04.2020 г., на
Агенцията по вписванията (АВ), с който длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(ТРРЮЛНЦ) е отказало да впише по партида на дружеството следните промени,
поискани със заявление с вх. № 20200413043641/13.04.2020 г. - промяна в размера
на капитала и заличаване на непарична вноска.
Решението
може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на преписа.
СЪДИЯ: