РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Ямбол, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Гергана Ж. Кондова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Г. Д. Г.
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20222300600003 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на подс. Д. Б., роден на ********** година в град
******, Р. М. с адрес: Р. М. ********** район, село *******, ул. „******" №*** чрез
служебния му защитник - адв. Х. от *** против Присъда № 59/01.12.2021 г. постановена по
НОХД № 445/2021 г. по описа на ЕРС, с която той е признат за виновен в това, че на
**.**.**** година, около 21.50 часа, в района на ГКПП-Лесово, община Елхово, област
Ямбол, на трасе „Вход леки автомобили и автобуси", съзнателно се ползвал пред
длъжностно лице - Н. П. Г. - полицай на ГКПП-Лесово към ГПУ - Елхово при Регионална
дирекция „Гранична полиция" - Елхово, от неистински официален документ - молдовско
свидетелство за регистрация на моторно превозно средство с №********, издадено на
**.**.**** година за автомобил, марка „********", модел „******** *** ***" с молдовски
рег. №******, на името на А. В., на който е бил придаден вид, че е издаден на **.**.****
година от надлежните органи на Р. М. като от него не може да се търси наказателна
отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за регистрация на
превозно средство - престъпление по чл.316 във вр. чл.308, ал.2 във вр. ал. 1 от Наказателния
1
кодекс, като на това основание и на основание чл.54 от НК ЕРС го осъдил на ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Отложил е на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от
ТРИ ГОДИНИ изпълнението на наложеното на подсъдимия Д. Б. /D. B./ наказание шест
месеца лишаване от свобода, считано от влизане на присъдата в сила. Осъдил е на
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Д. Б. /D. B./, с посочени данни за самоличност
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Републикански бюджет, по сметка на РД"Гранична полиция" -
Елхово, сумата 240.20лв. /двеста и четиридесет лева и дванадесет стотинки/ - направени по
делото разноски, както и 5.00 лв. държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист. Осъдил е на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Д. Б. /D. B./, с
посочени данни за самоличност ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета на съдебната власт, по
сметка на РС - Елхово сумата 98.13 лв. /деветдесет и осем лева и тринадесет стотинки/ -
направени по делото разноски, както и 5.00 лв. държавна такса в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист. На основание чл.189, ал.2 от НПК направените по делото
разноски за преводач на досъдебното производство в размер на 90.00 /деветдесет/ лева ЕРС е
постановил да останат за сметка на органа който ги е направил - РД „Гранична полиция" -
Елхово, а направените по делото разноски за преводач на съдебното производство в размер
на 75.00 /деветдесет/ лева – за сметка на Районен съд - Елхово.
Отнел е на основание чл.53, ал.1, б.а. от НК в полза на държавата
вещественото доказателство по делото - неистински документ - молдовско свидетелство за
регистрация на моторно превозно средство с №********, с посочена дата на издаване -
**.**.**** година, приложено в запечатан плик на л.28 от делото, което след влизане на
присъдата в сила да бъде унищожено от ОД МВР - Ямбол.
В жалбата се излагат доводи, че от събраните по делото доказателства не може
да бъде направен категоричен извод за съставомерността на извършеното деяние от
субективна страна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа. Защитникът адв. Х. отново
акцентира върху това, че наличните по делото доказателства сочат за несъставомерност на
деянието от субективна страна, тъй като подсъдимият до последно не е знаел, че е
представил невалидния документ.
Представителят на държавното обвинение оспорва основателността на
въззивната жалба, като счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице
съставомерно извършено деяние по предявеното обвинение както от обективна, така и от
субективна страна и предлага съда да потвърди изцяло осъдителната присъда на ЕРС.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Настоящият състав приема за установена следната фактическа обстановка,
правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е следното:
Подсъдим по делото е Д. Б. /D. B./, роден на ********** година в Р. М. живущ
в Р. М.. Последният е управлявал МПС марка „********", модел „******** *** ***" с
2
молдовски per. №******, което е притежание на неговия син- А. В.. Същото МПС е било
регистрирано в Р. М. и на **.**.**** година е било издадено молдовско свидетелство за
регистрация на моторно превозно средство с №********, на името на А. В. /нов образец/.
След регистрацията на моторното превозно средство по неустановен в хода на
разследването начин, подсъдимият се е снабдил с неистински документ - молдовско
свидетелство за регистрация на моторно превозно средство за автомобил, марка „********",
модел „******** *** ***" с молдовски per №******, на името на А. В. /стар образец/, в
което посоченият номер на свидетелство и дата на издаване на същото били идентични с
тези на оригиналното свидетелство. На неистинския документ бил придаден вид, че е
издаден на **.**.**** година от надлежните органи на Р. М..
За разлика от оригиналния документ, в неистинския документ отсъства
отбелязване, че МПС е категория „N1", която категория определя същия като моторно
превозно средство за превоз на товари, а не като моторно превозно средство за превоз на
пътници.
На **.**.**** година подсъдимият Д. Б. предприел пътуване от Република
Турция към Република Румъния, като при влизането си в Република България през ГКПП –
Лесово се явил на трасе „Вход леки автомобили и автобуси", а не на трасе „ Вход товарни
автомобили" с управлявания от него автомобил, марка „********", модел „******** ***
***" с молдовски peг. №******. Подсъдимият, носейки със себе си и двете свидетелства за
регистрация на МПС ( оригиналното и неистинското), решил да използва неистинския
документ, като го представил съзнателно в хода на извършваната му гранична проверка на
длъжностното лице, осъществяващо граничен полицейски контрол - св.Н. П. Г. - полицай на
ГКПП-Лесово към ГПУ -Елхово при Регионална Дирекция „Гранична полиция" – Елхово. В
резултат на породени съмнение относно истинността на предоставеното свидетелство за
регистрация на моторно превозно средство, св.Г. представил ползвания от подсъдимия Д. Б.,
документ - молдовско свидетелство за регистрация на моторно превозно средство с
№********, за извършване на експертна справка, от която се установило, че представеният
документ за регистрация на МПС с №******** е изцяло неистински документ.
На многократното запитване от страна на св.Г. и други полицейски служители
дали притежава друго свидетелство за регистрация на ползваното от него моторно превозно
средство, последният заявявал, че това е оригинала. От последвалата щателна митническа
проверка било открито истинското, оригинално свидетелство за регистрация на
управляваното от подсъдимия моторното превозно средство. На последното е било
извършено техническо изследване, обективирано в експертна справка ***/**** година на
ГПУ – Елхово, видно от която в свидетелство за регистрация на МПС на М., №********,
издадено на **.**.****г. на л.а. „******** ******** *** ***" с молдовски peг. №******
няма извършени поправки, същия представлява истинска оригинална бланка и няма следи
от извършени преправки.
От назначената по делото техническа експертиза, изготвена от вещото лице Н.
Г. и обективирана в Протокол №** от **.**.**** година на ГПУ – Елхово се установява, че
3
представеното от подсъдимия - молдовско свидетелство за регистрация на моторно превозно
средство с №******** не е изготвено на оригинална бланка, основните защити и реквизити,
заложени при производството и отпечатването му липсват или са имитирани. В съдебно
заседание заключението се поддържа, като вещото лице допълва, че изследвания документ
имитира стария образец на свидетелство за регистрация на МПС на Р. М..
От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимия е
осъждан веднъж, но е реабилитиран.
Фактическата обстановка, възприета от настоящия съдебен състав, съвпада
изцяло с фактическите констатации на първостепенния съд, почиващи на вярна и точна
интерпретация на събраните гласни и писмени доказателства и заключението на
назначената по делото техническа експертиза.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Фактическа обстановка се установява на базата на: от обясненията на
подсъдимият, дадени в хода на досъдебното производство, приобщени от ЕРС чрез
прочитането им по реда на чл.279, ал.2, предл. II, вр. ал.1, т.2 от НПК; показанията на
свидетелят Н. Г., дадени в хода на съдебното следствие в първата инстанция; от изготвената
по делото експертиза, както и от писмените доказателства, приложени по делото и
приобщени към доказателствения материал от ЕРС, чрез прочитането им по реда на чл.283
от НПК. Правилно и с мотиви които решаващият съд напълно подкрепя и намира за
ненужна да повтаря, ЕРС не е кредитирал обясненията на подсъдимия относно
обстоятелствата свързани с причините за снабдяването на подсъдимия и сина му с
неистински документ - свидетелство за регистрация на МПС, както и обясненията на
същия, че не е съзнавал, че не представя истинския документ като нелогични и
некореспондиращи с другите доказателства по делото, а е кредитирал обясненията на
подсъдимия в останалата част; показанията на разпитания свидетел Г.; изготвената по
делото техническа експертиза и приложените по делото и приобщени от ЕРС чрез
прочитането им по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Няма основание да не се
кредитират: заключението на вещото лице по техническата експертиза като компетентно,
обективно, обосновано и неоспорено от страните; свидетелските показания като правдиви,
логични и последователни; писмените доказателства като редовни от външна страна и
кореспондиращи с другите доказателства по делото.
Всички кредитирани доказателства, по същество са безпротиворечиви, в
хармонично единство, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин обстоятелства по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил
обосновани правни изводи, че подс. Д. Б. е извършил престъплението, предмет на
4
обвинението, за това, че на **.**.**** година, около 21.50 часа, в района на ГКПП-Лесово,
община Елхово, област Ямбол, на трасе „Вход леки автомобили и автобуси", съзнателно се
ползвал пред длъжностно лице - Н. П. Г. - полицай на ГКПП-Лесово към ГПУ - Елхово при
Регионална дирекция „Гранична полиция" - Елхово, от неистински официален документ -
молдовско свидетелство за регистрация на моторно превозно средство с №********,
издадено на **.**.**** година за автомобил, марка „********", модел „******** *** ***" с
молдовски рег. №******, на името на А. В., на който е бил придаден вид, че е издаден на
**.**.**** година от надлежните органи на Р. М. като от него не може да се търси
наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за
регистрация на превозно средство, поради което на основание чл. 303 НПК правилно го е
осъдил по така предявеното обвинение по чл.316 във вр. чл.308, ал.2 във вр. ал. 1 от НК.
Престъпният състав на чл. 316 от НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в
ползването на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери
включените в него факти. Без значение е дали прекият извършител - авторът на съставянето
на документа за престъплението по чл. 308 от НК, е разкрит. При неистинските документи
акцентът на защита е поставен върху авторството и волята за документиране, отразена в
писмения акт. Затова, когато авторството е подменено, без значение е дали документът
вярно или невярно отразява фактите - ако съдържанието е вярно, документът не става
истински, нито неговият престъпен характер се губи, а когато неистинският документ е и
невярно отражение на действителността по своята характеристика той (документът) ще бъде
считан за неистински, а не с невярно съдържание.
ЯОС намира, че от всички събрани и кредитирани по делото доказателства
безспорно се установява, че подс. Д. Б. на посочените дата, място и начин е извършил от
обективна страна описаното в обвинителния акт и съзнателно се ползвал пред длъжностно
лице от неистински официален документ - молдовско свидетелство за регистрация на
моторно превозно средство с №********, издадено на **.**.**** година за автомобил,
марка „********", модел „******** *** ***" с молдовски рег. №******, на името на А. В.,
на който е бил придаден вид, че е издаден на **.**.**** година от надлежните органи на Р.
М. като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне.
Основният въпрос обаче, на който следва да се даде отговор по това дело, е
дали подс. Б. умишлено е причинил процесното деяние. Прав е ЕРС, че подсъдимият е
съзнавал, че представя пред св. Н. Г. неистински официален чуждестранен документ -
молдовско свидетелство за регистрация на МПС и е целял настъпването на престъпния
резултат, а именно да удостовери пред полицейския служител правото си да управлява
конкретното моторно превозно средство.
От доказателствата посочени напред в изложението се установява, че
подсъдимият е бил наясно, че за управляваното от него моторно превозно средство има две
свидетелства за регистрация - истинско и неистинско. По делото е приложен като
веществено доказателство неистинския документ, както и копие на истинския, които
5
графично са оформени по различен начин /неистинското е в стар образец, а истинското по
новия образец/. Налице са различия във външния вид на същите, както и в съдържанието
им, от което следва, че подсъдимия е бил наясно кое е истинското и кое неистинското
свидетелство. Освен това на неколкократното запитване от страна на контролните органи е
отговорил, че това е единственото свидетелство за регистрация на МПС и е оригинален
документ, което е ясна индикация за това, че е целял настъпването на престъпния резултат.
Наличието на обективните и субективните признаци на престъплението са
изведени от установеното конкретно поведение на подсъдимия, от данните, съдържащи се в
показанията на свидетеля Н. Г., от писмените доказателства и от експертното заключение, с
анализа и оценката на които съдът е обосновал и верните правни изводи за осъществяване
на състава на престъплението, за което на подсъдимия Б. е повдигнато обвинение.
Престъплението по чл. 316 от НК е резултатно - престъпният му резултат се
изразява в узнаването на документа от лицето, на което е представен, за да удостовери
включените в документа факти.
Деянието по чл. 316 от НК може да бъде осъществено само с пряк умисъл,
който е изводим от фактите по делото. Твърде неубедителни са възраженията на защитата,
че подсъдимия не е знаел, че документът е неистински. Формата на вината се извежда от
фактите, такива, каквито са те по делото, а не от изградената защитна теза, поради което
ЕРС е направил верен извод, че деянието е осъществено при пряк умисъл.
В заключение, настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд е
изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата по делото, относими към главния факт на доказване в
процеса; извършил е коректна преценка на събраните доказателства, които е обсъдил
поотделно и в тяхната взаимовръзка. В съгласие с установените факти по делото и със
закона е и изводът на първоинстанционния съд, че от страна на подсъдимия Б. е
осъществено съзнателно ползване от неистински чуждестранен официален документ -
молдовско свидетелство за регистрация на МПС, като от него за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност. При разглеждане на делото и
постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения на правилата на
съдопроизводството.
Правилно ЕРС, след като е взел предвид, че вещественото доказателство по
делото - неистински официален документ - свидетелство за регистрация на моторно
превозно средство с бланков № №********, за автомобил, марка „********", модел
„******** *** ***" с молдовски рег. №******, на който е бил придаден вид, че е издаден на
**.**.**** година от надлежните органи на Р. М. принадлежи на виновния и е предмет на
престъплението, е постановил след влизане в сила на присъдата да бъде изпратено на
ОДМВР - Ямбол за унищожаване.
ПО НАКАЗАНИЕТО
При определяне на конкретния размер на наказанието, ЕРС правилно е
6
определил последния при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото му
съдебно минало към момента, с оглед настъпилата реабилитация преди повече от петнадесет
години и направените от него частични самопризнания в хода на досъдебното производство,
но, от друга страна, отчитайки и високата степента на обществена опасност на деянието,
обуславяща се от характера на засегнатите обществени отношения и целта, с която е бил
използван неистинския официален чуждестранен документ, а именно подсъдимия
безпрепятствено да влезе в страната с управляваното от него МПС. Съдът правилно е
намерил, че изброените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито
многобройни, нито изключителни по своя характер и няма основание за приложение на
разпоредбата на чл. 55 от НК. Правилно на основание чл. 66, ал. 1 от НК ЕРС е отложил
изпълнението на наложеното му наказание за изпитателен срок от три години, считано от
влизане в сила на присъдата, като е отчел следните факти: настъпилата реабилитация;
наложеното му наказание е до три години лишаване от свобода и правилната преценката на
съда, че за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо да изтърпи ефективно
наложеното му наказание.
Така определеното наказание – като вид, размер, въззивният съд намира за
справедливо, подходящо за постигане на целите, визирани от законодателя в чл. 36 от НК и
съответстващо в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. Същото, без
да осъществява ненужно по-тежка наказателна репресия върху подс. Б. е такова, че да не
създаде у него погрешно усещане за безнаказаност и да му посочи, че корекция е възможна,
че има реален шанс той да се поправи, като съобразява в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки в обществото. Ето защо ЯОС счита, че конкретното наказание
е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие както върху подсъдимия, така и върху останалите членове на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Правилно ЕРС е посочил, че при този изход на наказателното производство, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Д. Б. с посочени данни за самоличност следва
ДА ЗАПЛАТИ сумата 240.20 лв. направени по делото разноски за експертиза, вносими в
полза на републиканския бюджет по сметка на РД"Гранична полиция" - Елхово, както и
сумата 98.13 лв. направени по делото в съдебната фаза разноски за възнаграждение на вещо
лице и пътни разноски за свидетел, вносии в приход на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС - Елхово, както и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за
посочената по - горе суми - по 5.00 лв. държавна такса.
Правилно ЕРС на основание чл.189, ал.2 от НПК е присъдил направените по
делото разноски за преводач в хода на досъдебното производство в размер на 90.00 лева да
останат за сметка на органа който ги е направил - РД"Гранична полиция" - Елхово, а
направените в съдебното производство разноски за преводач в размер н 75.00 лв. да останат
за сметка на РС - Елхово.
7
Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК,
Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 59 от 01.12.2021 година, постановена по НОХД
№ 445/2021 година по описа на РС - Елхово.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8