РЕШЕНИЕ
№269
гр. Враца, 05.08. 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.07.2020г., седми
юли две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря даниела монова и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №55 по описа на АдмС – Враца за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила касационна жалба от И.Г.Д. ***
против РЕШЕНИЕ №111 от 30.12.2019г., постановено
по анд №496 по описа за 2019г.
на Районен съд – Бяла Слатина, с което е
потвърдено издаденото против
него от НАЧАЛНИКА на РУ Бяла Слатина при ОД на МВР ВРАЦА Наказателно постановление № 19-0248-000329/02.05.2019г.
за налагане на административно наказание
глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца
на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123 ал.1 т.3
б.“в“ от същия закон и административно наказание
глоба в размер на 20лв. на основание
чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.147 ал.1 от същия закон.
В
жалбата като касационни основания за отмяна на атакуваното решение като неправилно
се сочат неговата незаконосъобразност и
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изтъква се, че,
първостепенният съд не е отчел нарушението при съставяне на АУАН, опорочило
административнонаказателното производство, изразяващо се във вписване като
свидетел-очевидец на лице, което не е било такова. Освен това се заявява,
че неправилно е било прието, че
настоящият касатор е следвало да изчака контролните органи, след като
недвусмислено е установено, че разногласия между участниците в ПТП не е имало,
за което е подписан съответен констативен протокол. Не е отчетено
несъответствието между описателната част на
АУАН и НП и правната квалификация на нарушението. Иска се отмяна на
решението и постановяване на друго,с което да бъде отменено изцяло наказателното постановление. С молба е
направено искане за присъждане на разноските.
Ответникът по касационната жалба не е взел
становище по нея.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на въззивния съд е правилно. Същият счита, че качеството на
очевидец на вписания в АУАН свидетел е доказано по безспорен начин, нарушителят
е напуснал мястото на произшествието, установен е по-късно след издирване от
контролните органи. Настоящият
съдебен състав,като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание
доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218
ал.2 от АПК , приема за установено
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
Първостепенният съд е проявил процесуална
активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, разпитал е
свидетелите, констатирали нарушението и свидетелят, посочен от жалбодателя, обсъдил
е и писмените доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, мотивирал
се е защо е достигнал до крайния
си извод за неоснователност на жалбата, въз основа на което е постановил и
съдебния си акт. Правилен и
законосъобразен е изводът на съда, че издателят на НП е имал съответната
материална и териториална компетентност, както и че същият съдържа изискуемите по закон реквизити. Правилно
е установена фактическата обстановка, както и обстоятелството, че касаторът е напуснал мястото на
произшествието, което не отрича да е предизвикал, без да установи щетите, без да
потърси собственика на повредения стълб и че споразумението с последния е
станало една след като е бил открит и доведен от органите на Пътна полиция, а
не веднага след случилото се. Заключението
на съда, че касаторът е извършил нарушението, за което е санкциониран,
е съобразен със събраните писмени и гласни доказателства.
Законосъобразен е и изводът, че правната квалификация на нарушението съответства на фактическото му описание и правилно е приложена санкционната норма, като правилно възражението на водача в тази насока е прието за
неоснователно. Касационната инстанция възприема аргументите на първостепенния
съд относно качеството на свидетеля Л.Т. като очевидец на
нарушението и че обстоятелството, че е
подписал АУАН, без да бъде непосредствено до актосъставителя при съставянето му,
не е съществено нарушение на административнноказателната процедура, тъй като не
е ограничило правото на защита на наказаното лице. По отношение на второто
наказание настоящият касатор не е навеждал доводи и не е представил
доказателства за опровергаване на нарушението, за което е наказан. Наложеното
наказание, което е около средата на предвидените в закона минимум и максимум на
санкцията, съответства на тежестта на
нарушението, поради което същото следва да се приеме за справедливо. Не са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, защото случаят не може да се приеме за маловажен, тъй като нарушението засяга общественият ред,
който изисква от водачите поведение, съответстващо на законовите норми.
При служебна проверка на решението
относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на
основания извън посочените в касационната жалба, съдебният състав не намира
такива, сочещи на отмяната му. Обжалваното решение е постановено от законен
състав, в рамките на неговата компетентност и на заявения спор, при правилно
прилагане на материалния закон.
По така изложените съображения
решението като правилно следва да бъде оставено в сила,
а жалбата против него да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221 ал.2 вр.чл.218 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА РЕШЕНИЕ №111/30.12.2019г., постановено по анд №496/2019г. по
описа на Районен съд Бяла Слатина, с което е потвърдено НП №19-0248-000329/02.05.2019г.
на Началника на РУ Бяла Слатина при ОД
на МВР Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.