№ 1030
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110142137 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Т. АНГ. К. срещу Г. Г. П., с която е предявен
(частичен) осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД за заплащане на
сумата 5000 лв., представляваща част от парично вземане в общ размер на 45000 лв.,
платена при начална липса на основание – нищожен предварителен договор за покупко-
продажба на акции от 09.11.2018 г.; при условията на евентуалност е предявен (частичен)
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД за заплащане на сумата 5000
лв., представляваща част от парично вземане в общ размер на 45000 лв., платена на
отпаднало основание – развален предварителен договор за покупко-продажба на акции от
09.11.2018 г., ведно със законна лихва от 13.07.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.
Твърди се, че на 09.11.2018 г. между страните е сключен предварителен договор, по
силата на който ответницата се задължила да прехвърли на ищеца собствеността върху
10225 поименни акции от капитала на „ФТ“ АД за сумата от 45000 лева. В изпълнение на
задължението си за плащане на цената на 09.11.2018 г. и на 28.11.2018 г. ищецът е платил на
ответника сумата от по 22500 лв., въпреки че второто плащане е следвало да бъде
извършено след сключване на окончателния договор. Според чл. 14, ал.1 от Устава на „ФТ“
АД, за прехвърлянето на акции от капитала на дружеството се изисква наличие на изрично
писмено съгласие на акционери, притежаващи 75% от капитала, а противното се счита за
недействително спрямо дружеството. Заявява, че преди да се проведе ОС по чл. 14, ал.1 от
Устава, в полза на продавача са издадени временни удостоверения от дружеството - №37 и
№60, джиросани на ищеца на 23.11.2018 г. Не е проведено Общо събрание на акционерите
на „ФТ“ АД, на което да бъде получено необходимото за валидното прехвърляне на акциите
съгласие, поради което счита, че не е техен собственик, срокът за сключване на окончателен
договор, определен до 31.12.2018 г. е изтекъл и не е сключен, джиросването на временните
удостоверения не го прави собственик на акциите. Счита, че вписаната в Търговски
регистър декларация за действителни собственици на капитала на „ФТ“ АД не го
легитимира като притежател. С тези съображения счита предварителният договор за
нищожен. При условията на евентуалност претендира, че договорът е развален и в тази
връзка на 22.07.2020 г. на ответницата е връчена нотариална покана с рег. №8285 на
Нотариус №594 на НК, с която е упражнил правото да развали едностранно предварителния
договор поради виновно неизпълнение на длъжника. Поддържа, че сключването на
окончателен договор е невъзможно, тъй като на 25.02.2021г. търговската дейност на АД е
прекратена и не съществува.
1
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 29.11.2021 г., в
законоустановения едномесечен срок е подал отговор на искова молба. Оспорва искове.
Поддържа, че сключеният между страните предварителен договор за продажба е
действителен, продавачът е изпълнил точно и липсва основание за неговото разваляне.
Счита, че собствеността върху акциите е прехвърлена на ищеца с джиросването им.
Предварителният договор има характер и на окончателен, предвид извършеното плащане от
ищеца на втората част от цената на 28.11.2018 г; а с джиросването на акциите е изпълнила
всички задължения, произтичащи от него. Излага, че предвидените в чл.7, ал.1 от
предварителния договор действия – сключването на окончателен договор, подготовката и
провеждането на Общо събрание на акционерите, извършване на промени в устава на
дружеството и вписването им в Търговския регистър, е следвало да бъдат предприети от
ищеца, с оглед на правата му като акционер и член на Съвета на директорите на
дружеството към 09.11.2018 г. Твърди, че прехвърлянето на акциите е породило действие и
по отношение на дружеството, тъй като изискването, предвидено в чл. 14, ал. 1 от устава на
дружеството, е неприложимо към прехвърляне на акции на лице, което вече е акционер в
него, а освен това прехвърлянето е вписано в Книгата на акционерите. Сочи, че на
20.05.2019 г. е проведено Общо събрание на акционерите, на което е присъствал и ищецът,
легитимирал се като притежател на 110225 акции от капитала на дружеството. Намира, че е
налице необходимото по устава съгласие, доколкото на събранието обстоятелство, че
ищецът е собственик на 110225 акции не е оспорено от останалите акционери. Твърди
злоупотреба с право от страна на ищеца предвид влошаването на финансовото състояние на
дружеството и последвалото му заличаване.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от
ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 09.11.2018 г. ищецът, като
купувач, и ответникът, като продавач, са сключили предварателен договор за прехвърляне
правото на собственост върху 10225 поименни акции от капитала на „ФТ“ АД за сумата
45000 лева; ищецът е платил на ответника сумата 22500 лв. на 09.11.2018 и на 28.11.2018 г.;
на 22.07.2020 г. на ответника е връчена нотариална покана с рег. №8285 на Нотариус №594
на НК; в полза на продавача са издадени временни удостоверения от АД - №37 и №60, и
джиросани на ищеца на 23.11.2018 г., и на осн. чл. 155 ГПК. всички вписани/обявени/ в
Търговски регистър на Р България обстоятелства за „ФТ“ АД.
Предпоставките при наличието, на които възниква спорното материално право по чл.
55, ал.1, пр. I от ЗЗД са: 1) процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да
е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от
имуществото на ищеца в патримониума на ответника да е без правно основание, тоест към
момента на сключване на договора не е налице годен юридически факт за пораждане на
задължението за заплащането . В доказателствена тежест на ищеца е да установи първите
две предпоставки. В случай, че бъдат установени ответникът следва да докаже, че за него
съществува правно основание да задържи полученото; евентуално, че го е върнал, за което
не сочи доказателства.
Възникването на спорното право по чл. 55, ал.1, пр. III от ЗЗД, доколкото с искова
молба ищецът претендира връщане на даденото по договора вследствие неговото разваляне,
се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки, чието доказване е в
тежест на ищеца: наличието на сключен предварителен договор за продажба на акции от
09.11.2018г., плащане от ищеца в полза на ответника на процесната сума, представляваща
договорената цена; договорът да развален надлежно от ищеца, като изправен кредитор,
поради виновно неизпълнение на договорно задължение на ответника, съобразно
изложеното в искова молба. При установяване на тези обстоятелства ответникът следва да
докаже, че е налице основание да задържи получената сума, включително, че е изпълнил
договора точно; или че е заплатил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
2
Допустими и относими са представените от страните по делото документи.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2022 г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи пълномощно в полза на подалия отговор на искова молба адвокат
от адвокатското съдружие, на осн. чл. 71 от Закон за адвокатурата, за преупълномощаване,
3
или ответникът, вкл. надлежно упълномощен процесуален представител, писмено потвърди
подаването на отговора или приподпише. При неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, на осн. чл. 101 от ГПК, процесуалното действие подаване на отговор на и.м. се счита
неизвършено.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от
отговор на искова молба, ведно с приложенията – чрез пълномощник и на съдебен адрес,
посочени от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4