и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 75 от ЗН и с чл. 34 ал. 2 от ЗС. Ищцата Бистра Стойчева Янева твърди в исковата молба, че с решение № 217/29.12.1993 г. постановено по гр. д. № 449/1993 г. по описа на Кърджалийския районен съд бил изнесен на публична продан съсобственият им с Тенчо Пейчев Калоянов (сега Митрев) жилищен имот, находящ се в гр. Кърджали, кв. „Веселчане" ул. „Трапезица" № 12- б, представляващ трети етаж от жилищна сграда, построен в парцел XI кв. 46 по плана на гр. Кърджали със застроена площ 80 кв. м. В решението съдът приел, че ищцата и ответникът Тенчо Калоянов били съсобственици на горепосочения имот, тъй като същият се е намирал в СИО. С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, вписан с вх. № 1715 от 15.06.2005 г., акт № 2448 том I парт. № 18230, 18313, 18314 по описа за 1986 г. в Службата по вписванията при РС- Кърджали, ответниците разделили 1/2 ид. част от УПИ XI- 341 в кв. 46 по ПУП на кв. "Веселчане" гр. Кърджали, целият с площ 846 кв. м. по предшествувания ПУП на кв. "Веселчане", ведно със западната част от триетажна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., която се състои от първи полуприземен етаж със самостоятелен вход с площ 44.60 кв.м., втори етаж със застроена площ 80 кв.м. и трети етаж със застроена площ 80 кв.м. Третият етаж на описаната жилищна сграда бил в режим на семейна имуществена общност, тъй като бил построен по време на брака им. Същият имот бил включен в делбената маса, без съгласие и знание на ищцата. Никой от ответниците не я уведомил или поканил да участва в делбата. Ищцата ги помолила да уредят съсобствеността, но й било отговорено, че това щяло стане в един по- късен етап. Едва след завеждане на изпълнително дело, при което процесния имот бил изнесен на публична продан, ищцата разбрала, че ответниците без нейно знание и съгласие са се разпоредили с имота, като са го включили в делбената маса на делбата, извършена на 15.06.2005 г. Твърди, че към момента на доброволната делба, ответникът Тенчо Пейчев Митрев, бил и е изцяло недееспособен. Разпореждането пораждало за ищцата правен интерес да оспори по съдебен ред доброволната делба. Моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 34 ал. 2 от ЗС във вр. с чл. 75 ал. 2 от ЗН, да се обяви за изцяло нищожна доброволната делба, извършена с договор за доброволна делба, сключен между ответниците по иска на 15.06.2005 г. в гр. Кърджали, с който е извършена делба на недвижим имот: 1/2 ид. част от УПИ XI- 341 в кв. 46 по ПУП на кв. "Веселчане" гр. Кърджали, целият с площ 846 кв. м. по предшествувания ПУП на кв. "Веселчане", ведно със западната част от триетажна жилищна сграда със застроена площ 80 кв. м., която се състои от: първи полуприземен етаж със самостоятелен вход с площ 44,60 кв.м.; втори етаж със застроена площ 80 кв.м. и трети етаж със застроена площ 80 кв.м., поради липса на нейно съгласие, както и поради участие в доброволната делба на недееспособно лице. Претендира разноски. С допълнителна молба вх. № 7618 от 27.12.2007 г., и след отстраняване нередовности в исковата молба, пълномощникът на ищцата е оттеглил твърдението си, че в делбата е участвало недееспособно лице и поискал съдът да обяви за нищожна делбата поради противоречие със закона на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 34 ал. 2 от ЗС и чл. 75 ал. 2 от ЗН. Със следваща молба с вх. № 379/23.01.2008 г., пълномощникът на ищцата конкретизирал, че претенцията на същата касае половината от последния етаж на къщата, който бил включен в договора за доброволна делба между ответниците по иска. С молба вх. № 2544 от 22.05.2008 г. пълномощникът на ищцата заявил, че претенцията е да се прогласи нищожността на целия договор за доброволна делба, поради противоречие на закона- неучастие на съсобственик. На 23.10.2008 г. ищцата е вписала исковата молба в Службата по вписванията. В хода на производството и в писмената защита, представена от пълномощника на ищцата, постъпила в съда на 09.02.2009 г., евъведено като основание за нищожност на договора за доброволна делба и липса на предписана от закона форма- тази по чл. 18 от ЗЗД. Ответниците Илия Пейчев Калоянов и Недялко Пейчев Калоянов чрез процесуалния си представител оспорват иска и молят да се отхвърли като неоснователен. Излагат се подробнисъображения и се прави довод, както в съдебно заседание, така и в писмена защита, че в периода от 1990 г. до 2005 г. владението върху процесния имот било упражнявано от Тенчо Митрев и другите двама ответници като наследници на Пейчо Калоянов Митрев- техен баща и по този начин в лицето на владелците възникнала собственост върху имота по силата на придобивната давност. Претендират разноски. Ответникът Тенчо Пейчев Митрев чрез процесуалния си представител оспорва иска. В съдебно заседание процесуалния му представител също прави довод за придобиване на третия етаж от жилищната сграда по давност. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С нотариален акт за собственост на недвижим имот № 8/15.02.1963 г. том І дело № 13/1963 г. по описа на РС- Кърджали, Пейчо и Васил Митреви Калоянови били признати за собственици по давност на недвижим имот, намиращ се в землището на гр. Кърджали, кв. ”Веселчане”, представляващ урегулирани парцели VІІ и VІІІ в кв. 25 по плана на гр. Кърджали, кв. ”Веселчане” с общо пространство от 846 кв.м., при граници на парцелите, както следва: парцел VІІ с граници: ул.”Трапезица”, Георги Гегов, Кръстю Ат. Илиев, Делчо Марков и Пейчо Пейчев Димов и парцел VІІІ с граници: ул.”Трапезица”, парцел на ГОНС- Кърджали и Георги Георгиев Керенски. Не се спори по делото и се установява от представеното удостоверение за наследници, че тримата ответници по иска са наследници на Пейо Калоянов Митрев, починал на 22.10.1996 г. Съпругата на Пейо Калоянов Митрев- Марийка Тенева Митрева починала на 13.08.1998 г., а неин наследник бил ответника по иска Тенчо Пейчев Митрев. Съгласно разрешение за строеж № 376, издадено през 1979 г. на Теньо Пейчев Калоянов от гр. Кърджали ул. ”Трапезица” № 12, било разрешено да надстрои жилищна сграда- запад върху 80 кв.м. в кв. 46 парцел ХІ, с технически ръководител Пашин Д. Пашинов. От приложените удостоверение № 2/04.01.2007 г. и удостоверение № 282/22.01.2007 г., издадени от Служба по вписванията гр. Кърджали, се установява, че относно недвижим имот УПИ ХІ- 341 в кв. 46 по ПУП на кв. ”Веселчани” гр. Кърджали, идентичен с парцели VІІ и VІІІ в кв. 25 по предшестващия план на кв.”Веселчани” гр. Кърджали, целият с площ 846 кв.м., ведно със западната част на находящата се в парцела сграда, има следните вписвания: 1. Нотариален акт № 8 том І дело № 13/1963 г., с който Пейчо Калоянов Митрев и Васил Калоянов Митрев са признати за собственици по давност на описания имот; 2. Декларация за отстъпено право на строеж с вх. № 357/11.09.1979 г. том 45 стр. 167, съгласно която Пейчо Пейчев Калоянов дава съгласието си Тенчо Пейчев Калоянов да надстрои втори етаж над жилищната му сграда, построена в парцел ХІ в кв. 48 по регулационния план на гр. Кърджали. Ищцата и ответникът по иска Тенчо Пейчев сключили граждански брак на 22.11.1981 г., който бил прекратен с влязло в сила на 14.09.1990 г. решение № 46/03.07.1990 г., постановено по гр. д. № 39/1990 г. по описа на Кърджалийския районен съд. С влязло в сила на 14.09.1993 г. решение, постановено по гр. д. № 449/1993 г. по описа на Кърджалийския районен съд, бил изнесен на публична продан жилищен имот, находящ се в гр. Кърджали кв. „Веселчани” ул. „Трапезица” № 12-б, представляващ трети етаж от жилищна сграда, построен в парцел XI кв. 46 по плана на гр. Кърджали със застроена площ 80 кв. м. с пазарна цена 64794 лв., като след извършване на продажбата на всеки от съделителите Бистра Стойчева Янева и Тенчо Пейчев Калоянов бъде изплатена по ½ от получената цена. Съдът приел, че ищцата по настоящия иск и ответникът Тенчо Калоянов били съсобственици на горепосочения имот, който се намирал в семейна имуществена общност. Издаден бил изпълнителен лист. С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 15.06.2005 г., вписан в Службата по вписванията при РС- Кърджали, ответниците по настоящия иск разделили 1/2 ид. част от УПИ XI- 341 в кв. 46 по ПУП на кв. "Веселчане" гр. Кърджали, целият с площ 846 кв. м. по предшествувания ПУП на кв. "Веселчане", ведно със западната част от триетажна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., която се състои от първи полуприземен етаж със самостоятелен вход с площ 44.60 кв.м., втори етаж със застроена площ 80 кв.м. и трети етаж със застроена площ 80 кв.м., за който ищцата претендира да е собственица, заедно с ответника по иска Тенчо Пейчев, като придобит по време на брака им. Не се спори между страните, че описания в съдебното решение, с което е изнесен на публична продан жилищен недвижим имот и третия етаж, описан в договора за доброволна делба, е един и същ имот. При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявения иск за прогласяване нищожността на договора за доброволна делба от 15.06.2005 г. поради неучастие на съсобственик, за основателен и доказан и следва да се уважи.Нищожността настъпва по право и всеки може да се позове на нея, както и да се установи с иск пред съда при наличието на правен интерес. Ищец в такова производство може да бъде лице, което е страна по договора/сделката и трето лице, чиито права и интереси се засягат от действието на сделката, за която се твърди, че е нищожна. Искът за установяване на нищожност на сделка/договор е установителен и предпоставка за неговата допустимост е наличието на интерес, за което е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право. Нищожната сделка/договор смущава правното положение на ищеца и той има интерес да разкрие нищожността й, какъвто е настоящия случай. С решението по допускане на делбата и последващото, с което имота е изнесен на публична продан, е решен със сила на присъдено нещо въпроса за собствеността на двамата съделители като бивши съпрузи- ищцата в настоящото производство и ответника по иска Тенчо Пейчев върху имот, представляващ трети етаж от жилищна сграда, построен в парцел XI кв. 46 по плана на гр. Кърджали със застроена площ 80 кв. м. и така е била прекратена съсобствеността върху общата вещ- недвижим имот. И след като при доброволната делба на имота, извършена между тримата ответници по иска, не е взела участие ищцата като съсобственик, по силата на чл. 75 ал. 2 от ЗН, същата е изцяло недействителна- нищожна и следва да се прогласи за такава. Като нищожна, делбата не е прекратила съсобствеността и не е породила действие. Безспорно е, че в производството по делбата на СИО, са участвали само ищцата и ответника по иска Тенчо Пейчев, и решението по това дело не обвързва останалите двама ответници по иска, но в случая делбата не може да е частично недействителна на соченото основание и само по отношение на бившите съпрузи, поради което следва да се прогласи изцяло нищожността на договора за доброволна делба. Разпитаните по делото свидетели Пашин Пашинов и Делчо Христов твърдят, че строежа на процесният трети етаж- етаж от западната половина на жилищна сграда, построена в УПИ ХІ- 341 кв. 46 по плана на кв. ”Веселчани” гр. Кърджали, със застроена площ от 80 кв.м., започнал от месец октомври 1979 г. и след около три месеца бил построен в груб строеж с покрив. Няма спор, че като такъв, е представлявал самостоятелен обект на правото на собственост. Съдът намира обаче, че само и единствено тези свидетелски показания, не могат да оборят извода за съсобственост на третия етаж от процесната жилищна сграда между ищцата и ответника Тенчо Пейчев Митрев, още повече, че показанията им се разколебават от представената по делото експертната оценка, изготвена от инж. Донка Андонова, в която е посочено, че процесния трети етаж бил построен през 1983 година, респ. по време на брака между ищцата и ответника Тенчо Пейчев, и е имал качеството на съпружеска имуществена собственост. Следва поради изложеното да се обяви за нищожен договора за доброволна делба, сключен между тримата ответници по иска на 15.06.2005 г. Довода на пълномощника на ответника Тенчо Пейчев, поддържан в съдебно заседание пред районен съд Кърджали, а и на другите двама ответници по иска, направен в писмената защита на пълномощника им, че в периода от 1990 г. до 2005 година придобили третия етаж от къщата по давност, е несъстоятелен, тъй като собствеността не се губи поради неупражняването й. Правото на собствеността се изгубва, ако друг го придобие или собственикът се откаже от него. В случая, по отношение на ответника Тенчо Пейчев, който е бивш съпруг на ищцата и участник в съдебната делба на третия етаж от къщата, следва да се посочи, че той не може да владее за себе си, защото именно делбата осуетява възможността след нея да има давностно владение за онзи, на когото не е отреден имота в дял- в случая за третия етаж от къщата е било постановено изнасянето му на публична продан, респ. в случая не може този съделител да има намерение за владение, без то да е изразено по определен начин, респ. чрез превръщане, за което по делото не се сочат доказателства. Както се посочи по- горе, друг може да придобие собствеността, но следва да докаже намерение за своене, което да е достигнало до адресата- собственик, да му се противопостави по видим и осезателен начин. Без такива прояви, владение не може да има, а се касае само до държане. Тези съображения могат да се отнесат и към възражението на другите двама ответници, че са придобили имота на основание давностно владение, по което съдът обаче не следва да се произнася, тъй като е направено едва в писмената защита, представена от пълномощника им след съдебното заседание. Съдът не следва да се произнася относно довода на ответниците Илия и Недялко Калоянови, че Тенчо Пейчев не е могъл да придобие собствеността върху третия етаж на сградата, тъй като ограниченото право на надстрояване не било възникнало за него,тъй като Пейчо Пейчев Калоянов не бил собственик на терена. В случая ответниците се позовават на декларация, която действително е цитирана в приложените по делото удостоверения на Службата по вписванията- гр. Кърджали, но не е приета като доказателство по делото и поради това съдът не може да я обсъжда. Що се касае до въведеното допълнително в хода на производството, както и в писмената защита на пълномощника на ищцатаоснование за нищожност на договора за доброволна делба- липсата на предписана от закона форма- тази по чл. 18 от ЗЗД, съдът намира, че не следва да се произнася, тъй като се касае по същество до предявен нов иск. При този изход на делото следва ответниците да заплатят на ищцата разноските по делото в размер на 1674.58 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от УПИ XI- 341 в кв. 46 по ПУП на кв. "Веселчане" гр. Кърджали, целият с площ 846 кв. м. по предшествувания ПУП на кв. "Веселчане", ведно със западната част от триетажна жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., която се състои от първи полуприземен етаж със самостоятелен вход с площ 44.60 кв.м., втори етаж със застроена площ 80 кв.м. и трети етаж със застроена площ 80 кв.м., вписан в Службата по вписванията при РС- Кърджали, сключен на 15.06.2005 г. между Илия Пейчев Калоянов от гр. Кърджали с ЕГН **********, Тенчо Пейчев Митрев от гр. Кърджали с ЕГН ********** и Недялко Пейчев Калоянов от гр. Кърджали с ЕГН **********. ОСЪЖДА Илия Пейчев Калоянов от гр. Кърджали с ЕГН **********, Тенчо Пейчев Митрев от гр. Кърджали с ЕГН ********** и Недялко Пейчев Калоянов от гр. Кърджали с ЕГН ********** да заплатят на Бистра Стойчева Янева от гр. Кърджали, ж. к. ”Възрожденци” бл. 50 вх. ”Б” ап. 27 с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1674.58 лв. Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
|