Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 260024

 

                                           гр. Пловдив, 02.06.2023г.

 

В  ИМЕТО  НА   НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение – осми граждански    състав, в  закрито   заседание   на  втори  юни,  през   две  хиляди  двадесет и трета  година  в състав:

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                          НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

 

  като  разгледа  докладваното от   председателя  гр.д.№1474  по  описа на  ПОС  за  2016г., за   да   се   произнесе, взе    предвид   следното:

 

Производство по реда на чл. 247 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по молба с вх. № 270532/19.12.2022 год., депозирана от Е.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 1273 от 13.10.2016 год. Излагат се доводи, че съдът е допуснал грешка относно действителната дата на раждане на молителя и е поискано допускане на поправка на ОФГ, като бъде отразено, че датата на раждане на молителя С. е *** година.

В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК по делото е депозиран отговор от насрещната страна Община Смолян, в който детайлно са проследени хронологично промените в имената и в датата на раждане на молителя, респективно в неговия единен граждански номер.

Контролиращата страна  Окръжна Прокуратура Пловдив не  взема становище по молбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД преценявайки данните по делото, намира, че молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка  в диспозитива на постановеното по делото решение,  е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК, поправянето на очевидна фактическа грешка може да стане по инициатива на съда или по молба на страните без ограничение във времето.  Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда, така както е отразена в мотивите и нейното външно изразяване, така както е отбелязана в диспозитива на съдебния акт. Поначало съдебният акт представлява едно цяло, включващо мотиви и диспозитив. Мотивите отразяват начина на формиране и формираната воля на съда, докато диспозитивът представлява външния израз на вече формираната воля. Противоречието между мотивите и диспозитива представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК, изразяваща се в неправилно формулиране на вече формираната и изразена воля на съда в мотивите на акта. При противоречие между двете, предпочитание следва да намери изразената и формирана в мотивите на съдебния акт воля.

В настоящия казус производството е инициирано по жалба на Е.С.С. против решение на Районен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена молбата на същия за промяна на рождената му дата от *** год. на *** год. С решението, чиято поправка се иска в настоящото производство, Окръжен съд Пловдив е обезсилил акта на Районен съд – Пловдив и е прекратил производството поради липса на правен интерес у молителя. До този извод съдът е достигнал, като е отбелязал в мотивите си, че както в акта за раждане на страната, така и в удостоверението за раждане, издадено въз основа на акта, вече е отбелязана датата *** год. като официална рождена дата на Е.С.. Такава е формираната воля на съда в мотивите на решението и тя изцяло съответства с диспозитива му, тъй като съдът е приел, че след като в официалните документи е посочена същата дата на раждане (*** год.) като тази, на която молителят твърди, че е роден, то за последния липсва правен интерес от водене на съдебното производство. Следователно в случая не е налице противоречие между двете части на решението. Не е допустимо чрез поправка на явна фактическа грешка да се замести формираната воля на съда в съдебния акт. 

Ако молителят твърди, че изводите на съда относно действителната рождена дата за неправилни или  датата е погрешно възприета  в решението, то е следвало да обжалва акта на въззивната инстанция и при наличие на пороци у решението, същите да бъдат отстранени по пътя на касационната проверка. Твърденията на молителя за допуснати неточности в мотивите на решението, не съставляват очевидна фактическа грешка и не могат да бъдат поправяни по реда на чл. 247 ГПК.

С оглед гореизложеното, молбата за поправка на ОФГ се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

 Мотивиран от горното   Пловдивският окръжен съд

 

                                             Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 270532/19.12.2022 год., депозирана  от Е.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в  Решение № 1273 от 13.10.2016 год. постановено по в.гр.д.№1474/2016г. по описа на ПОС, осми гр.с.

 

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    

 

                                              ЧЛЕНОВЕ: