ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. С., 20.08.2013 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, VІ-І СЪСТАВ в открито закрито заседание на седемнадесети юни през две
хиляди и тринадесета година в състав
СЪДИЯ: ГАЛИНА ИВАНОВА
секретар
прокурор
като разгледа докладваното
от съдия Галина Иванова т.д. № 1074
по описа за 2009 г.
Постъпила е и разгледана в открито съдебно заседание жалба на Д.С.С. срещу извършена публична продан на недвижим имот на имот хале /краварник в с. Дълбок дол в частта, в която се сочат пороци на протокола от 24.1.2013 г. като официален удостоверителен документ, съставен от синдика. Съдът приема, че жалбата е от „Р.т.” ЕООД чрез Д.С.. В частта, с която са изложени съображения за недопустимост на проданта поради недопустимост на производството по несъстоятелност жалбата е недопустима.
Жалбоподателят сочи, че цената от проданта е 26 000 лв. Неприемливо ниски били оценките. Оспорва правата на синдика , извършил проданта Н.Г.М., защото бил лишен от права от 24.6.2010 г. до 24.6.2012 г. Излага съображения в открито заседание, че не е бил уведомен за производството по несъстоятелност, бил дал пълномощно на банката да продава имотите.
Участниците в търга Х.Ю. М. счита, че жалбата е недопустима. Сочи, че е предложил най-висока цена, внесъл е депозит и е внесъл сумата.
Съдът установи, че от синдика е постъпил доклад за извършената публична продан с приложен протокол за обявяване на спечелил търга. Този акт е официален удостоверителен документ. На основание чл. 621 а, ал. 1 т. 2 от ГПК съдът намира, че за осигуряване законосъобразността на проданта, следва да провери всички факти и обстоятелства, на които се основава оспорването на проданта.
В случая е открито производство по несъстоятелност. На основание чл. 621 от ТЗ вр. чл. 621 от ТЗ вр. чл. 297 от ГПК то е задължително за всички и на основание чл. 298 от ГПК от него със сила на пресъдено нещо е обвързан „Р.Т.” ЕООД, чийто представител е жалбоподателят. В производството по осребряване на имуществото на длъжника, за който е открито производство по несъстоятелност, не може да се прави извод за нарушения относно основанието за откриване на това производство.
Изложените обстоятелства, че синдикът е бил лишаван от права не се доказаха. Синдикът Н.М. не е бил лишаван от правото да извършва дейност като синдик. Н.М. е вписан и като адвокат и членствените му права са били спрени за сочения период, както съдът установи от регистъра на адвокатите. Но това не опорочава извършената от него продан. Правото му да бъде адвокат не влияе на правото му да бъде синдик, съответно длъжността синдик не изисква адвокатска правоспособност. Поради това доводът в жалбата , сочещ, че синдикът не е имал правомощия е неоснователен.
Освен това в производството по продажба на имущество, не се установиха други нарушения. Процедурата за проданта е спазена. Обстоятелството, че цената според жалбоподателя е занижена, не може да обуслови незаконосъобразност на процедурата и констатациите на синдика , за да обяви за спечелил търга лицето Х.Ю.М.. Обстоятелството, че е имал сключен предварителен договор през 2009 г. за по-висока цена, не обуславя незаконосъобразност на действията, извършени от синдика. Тази преценка не опорочава съставения акт, който е оспорен и който съдът проверява, относно това дали вярно отразява извършените от синдика действия по проданта на имота, с оглед направеното оспорване.
По изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, че при съставяне на протокол за обявяване на спечелил търга от 24.1.2013 г. от синдика няма допуснати нарушения.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Р.т.” ЕООД чрез Д.С.С. срещу извършената публична продан, за което е съставен протокол по чл. 717 в ал. 4 от ТЗ от 24.1.2013 г.
Определението да се връчи на страните и да се посочи, че имат право при тяхна преценка да обжалват в 1 седмичен срок от връчването.
СЪДИЯ: