№ 1644
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110130121 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Х. Х. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Ц., с днес представено
пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е констатирал наличие на очевидна фактическа
грешка в протоколно определение, постановено в проведено на 27.09.2021 г.
открито съдебно заседание по делото, в частта, с която е приел, че следва да
бъде прието като писмено доказателство по делото представения от ищеца,
чрез процесуалния му представител, извлечение по кредит, в български лева
№ 9 от 08.09.2021 г., издадено от Уникредит Булбанк АД. Съгласно мотивите
в същото определение, СЪДЪТ, е формирал такива, че приемането на
документа като доказателство по делото е допустимо, относимо и необходимо
1
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде приет като
писмено доказателство, така представеният документ. Същевременно в
диспозитива на определението, СЪДЪТ, е пропуснал да отрази така
формираната в мотивите на същото воля, което по становище на настоящият
съдебен състав, представлява очевидна фактическа грешка, която подлежи на
отстраняване по реда на чл. 247 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА отстраняване на очевидна фактическа грешка, допусната в
протоколно определение, постановено в проведеното на 27.09.2021 г. открито
съдебно заседание по делото, като го допълва в следния смисъл:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото извлечение по кредит в
български лева № 9 от 08.09.2021 г., издадено от „Уникредит Булбанк“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
Юрк. Ц.: Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. В.: Освен да изслушаме допуснатия свидетел нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ищцовата страна, при режим на довеждане свидетел.
В залата се въведе допуснатия свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
НАДЕЖДА ДИМЧЕВА ЛАСКОВА, 43 г., българка, български
гражданин, неосъждана, без дела със страните.
Свидетелят Ласкова: Към настоящия момент съм служител на ответното
дружество „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, на длъжност Ръководител отдел
2
„Възнаграждение и администриране на персонала“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК, която носи.
СВИДЕТЕЛЯТ НАДЕЖДА ЛАСКОВА: Запозната съм с наказателната
отговорност, разяснена ми от съда. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетелката Ласкова.
На въпроси на юрк. Ц. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ЛАСКОВА: Работя на длъжност Ръководител отдел
„Възнаграждение и администриране на персонала“ в Ти Би Ай Банк ЕАД.
Задълженията ми са свързани, както с прекратяване на трудови договори със
служители на банката, така и с цялостното администриране на тези
прекратявания. С колегите от отдела подготвяме и администрираме както
назначаванията, така и прекратяванията в банката.
За прекратяването на трудовия договор на ищеца ни възложи моят пряк
ръководител на отдел „Човешки ресурси“ и Директор на дирекция „Човешки
ресурси“ в банката Денис Бродски, както и един от Изпълнителните
директори на банката, а именно Флорентина Мирча, която отговаря за ресор
„Бизнес банкиране“.
При възлагането г-жа Мирча и г-н Бродски разбира се искаха
становище, тъй като горе-долу по същото време изтичаше изпитателният срок
на г-н Х.. От нашия отдел се инициира съответно запитване до преките
ръководители, в неговия случай Изпълнителен директор, за въпросния
изтичащ изпитателен срок и съответно да бъде потвърдено, дали договорът
ще бъде продължен или съответно ще бъде прекратен в срока за изпитване.
Доколкото имам информация и г-жа Мирча спомена, че му е възложила
някаква конкретна бизнес задача, която не мога да кажа точно каква, като се
интересуваше за вариантите за прекратяване на трудовия договор и след
изтичане на изпитателния срок, като ние й обяснихме, че договорът може да
бъде прекратен през изпитателния срок или впоследствие да предложи на
Х.Х. споразумение за прекратяване по взаимно съгласие, когато двете
страните са съгласни за прекратяване на договора след един определен
период от време, тоест с изтичане на неговата конкретна задача. В този
случай ставаше въпрос за три месеца след изтичане на изпитателния срок,
когато вече договорът е безсрочен.
3
Г-жа Мирча ни уведоми, че е разговаряла с Х.Х. и са постигнали
съгласие договорът да се прекрати по взаимно съгласие на по-късен етап и да
изготвим съответно споразумение и да го представим на г-н Х., а именно, че
страните се съгласяват да прекратят договора, считано от 01.04.2021 г.,
доколкото си спомням.
Г-н Х. беше уведомен, чрез кореспонденция във вътрешен чат на
банката. Имах намерение да му изпратя споразумението, но той самият
помоли да му го изпратим. Аз го изпратих по имейл и се уговорихме на
следващия ден да дойде да го подпише на място в офиса. Той дойде. Честно
казано, като дата не си спомням кога съм изпратила споразумението на ищеца
Х.Х., както и на кой ден дойде да го подпише в оригинал.
Не ми е известно да са подавани писмени или устни жалби. След като
дойде исковата молба, проверихме с колегите, които работят в отдел жалби и
не е постъпило абсолютно нищо от името на Х.Х. като жалби, това е, което
ми е известно.
На въпроси на адв. В. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ ЛАСКОВА: В „Ти Би Ай Банк“ ЕАД работя от 5 г., от
месец август 2016 г. Първите девет месеца бях на длъжност „Заместник
ръководител на отдел“, който посочих, след което и до настоящия момент
заемам длъжността, която посочих по-рано в показанията си.
Лично не съм била свидетел на нито един от провежданите видео
разговори между г-жа Флорентина Мирча и Х.Х., на който се е обсъждало
евентуалното прекратяването на трудовото правоотношение с банката. Към
месец декември 2020 г., аз не съм представлявала директорите в качеството
им на работодател, тъй като никога не се е случвало да ги представлявам в
качеството на работодател и затова всички документи са подписани от двама
Изпълнителни директора от всички четири Изпълнителни директори. По
длъжностна характеристика имаме право да представляваме банката при
връчване на документи на служители, в това число длъжностни
характеристики, имаме абсолютно всички права при назначаване. Нямаме
пълномощия да представляваме банката, в качеството й на работодател, но
връчваме подписани документи от нашите Изпълнителни директори, имам
предвид като фактическо действие - представяме за подпис на служители на
4
банката, на документите, които изхождат от Изпълнителните директори на
същата.
Както казах Хинко се свърза с мен, за да му изпратя споразумението,
което искаше. С мен се свърза Изпълнителният директор на банката г-жа
Флорентина Мирча, за да изготвим споразумение, съобразно това което са
говорили с Х.Х.. Допълнителното споразумение беше изготвено от мен и
колежката, която работи като Директор на дирекция „Човешки ресурси“.
Споразумението е съгласувано и с колегите от правен отдел на банката.
Нямам спомен как е започнала кореспонденцията, но Х.Х. изиска
споразумението и след като му го изпратих го попитах кога ще бъде в офиса,
за да го подпише. Не мога да кажа точна дата, но ориентировъчна дата, на
която се извърши кореспонденцията между мен и ищеца Х.Х., във връзка със
споразумението, беше около 7 - 8 декември 2020 г.
Това, което си спомням е, че попита и му казах, че има изготвено
споразумение така, както са се договорили с г-жа Мирча, и му го изпратих.
След това мисля, че се уговорихме за часа, в който ще дойде на следващия
ден, за да го подпише в оригинал. Споразумението го изпратих на неговия
служебен електронен адрес в качеството на разпределител на банката, като
след това се уговорихме за часа, в който ще дойде /тъй като той работеше от
вкъщи през повечето време/, за да го подпише в оригинал.
Не си спомням точно какво отговорих за датата на прекратяване и какъв
ще е новият договор, но му отговорих, че има изготвено споразумение, което
е уговорено с г-жа Мирча, защото през времето когато сме имали срещи не е
говорено за нов договор. Говоря за среща от наша страна не говоря за среща
на г-н Х.Х. с г-жа Мирча, а за среща между мен, г-жа Мирча и Денис
Бродски. На проведени срещи между мен, г-жа Мирча и Денис Бродски
свързани с трудовото правоотношение на Х.Х. не са обсъждани параметри на
евентуален нов договор между банката и Х.Х.. В тази връзка желая да
отбележа, че по мое виждане старият договор си е бил активен и от тази
гледна точка не съм съобразявала, че е необходимо да обсъждаме параметри
на нов договор. Такива с г-жа Мирча и Денис Бродски не са обсъждани.
В проведената кореспонденция между мен и Х.Х. никога не сме
обсъждали евентуално сключване на нов срочен трудов договор между
банката и Х.Х..
5
Това което ми е представено като информация от Изпълнителния
директор на банката - г-жа Мирча, е че уговорката между нея и Х.Х., е за
сключване на споразумение за прекратяване на трудовия договор между Х.Х.
и банката, считано от 01.04.2021 г.
Въпрос на Адв. В.: Вие лично с какво впечатление останахте, Х.Х.
знаеше ли предварително какъв документ му се представя да подпише, с
оглед на неговите въпроси какво е очаквал, какво му се представя и дали е
знаел?
Юрк. Ц.: Възразявам това има фактическа следа и е изяснено в чата и
има отговор на г-жа Ласкова по този въпрос. Нейното лично усещане не
мисля че е относимо към спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така поставения въпрос.
СВИДЕТЕЛКАТА ЛАСКОВА: Не съм останала с впечатление, че не е
уведомен и какво ще следва. Нямам представа какви са били очакванията на
Х.Х..
На въпроси на адв. В. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ ЛАСКОВА: Аз съм предоставила екземпляра на неговия
имейл, за да се запознае, но моята информация е, че той вече е бил уведомен
и да, не беше учуден след като го получи, в смисъл той сам изиска документа,
който ще бъде подписан и затова му беше предоставено в предходен ден, в
който го поиска.
От наша страна, аз имам кореспонденция и съм говорила с г-жа Мирча,
която го е уведомила за това нещо доста по-рано и са разговаряли. Не мога да
кажа как го е уведомила. Кореспонденцията, с която разполагам и в която ни
казва, че той е наясно и да изготвим споразумението. Мисля, че и писмено
имаме кореспонденция, че е уведомен, но трябва да проверя.
В настоящия момент не мога да посоча, дали водената между мен и
Изпълнителния директор - г-жа Мирча, кореспонденция, касаеща
споразумение между банката и Х.Х., е водена устно или писмено, но
6
доколкото си спомням беше писмена. Не мога да посоча точно.
Не съм била свидетел и нямам информация, дали ищецът е комуникирал
с някой от колегите или други служители на банката, във връзка с
предложеното му споразумение. Датата е написана на ръка и беше изписана
от мен пред Х.Х. когато дойде в офиса на банката. Беше оставена така, с
пунктир, защото повечето служители работят хоум офис от началото на
пандемията и в доста случаи, в които сме имали ангажимент със служителите
да се явят в деня, в който съответно сме се уговорили за подпис на някой
документ, не всички служители в уговореното време се явяват, а не можем да
подписваме споразумения през два или три дена, или да ги отлагаме
непрекъснато във времето, затова датата е поставена лично от мен пред Х.Х.
и на двата документа и за банката и за нашата страна.
Не си спомням да сме разговаряли, но мисля, че не. Дадохме му и двата
документа. Той дойде поиска си документите и ние му дадохме двата
документа, отиде си на бюрото и впоследствие ни върна единия екземпляр.
Не е задавал уточняващи или допълващи въпроси, нищо не ме е питал.
Да кажа честно подписвам документи с доста хора, ежедневно мога да
кажа, но дойде лично, поиска си документите, предоставихме му ги, върна ни
подписан екземпляр и си тръгна от банката, това беше още същият ден, след
около час примерно, и продължи да работи от вкъщи.
Не съм получила указания от ръководството на банката, какво да правя
в случай, че Х.Х. откаже да подпише предлаганото му споразумение.
Споразумението изхожда от прекия ръководител или респективно от
служителя и страните се споразумяват за прекратяване на договора.
Съответно изготвяме споразумение за прекратяване на трудовото
правоотношение и разчитаме, че с подписване на споразумението двете
страни са се споразумели. Това е начинът.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. Ц.: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ намира, че
разпита на същия следва да бъде приключен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Надежда Ласкова и ОСВОБОДИ
7
същата от съдебна зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото
за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля, да постановите решение, с което да уважите предявените
от ищеца искове като основателни и доказани. Въпреки, че от страна на
ответника главно бяха положени усилия да акцентира за оборване на
твърдението, че ищецът е бил заплашен от работодателя си, че ако не
подпише процесното споразумение ще бъде освободен незабавно от работа,
то това се явява допълнителен въпрос, а основният въпрос в настоящото
съдебно производство е този „извършено ли е законосъобразно
прекратяването на трудовия договор?“ или същото е в разрез с разпоредбата
на чл. 325, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Моля за незаверен препис от протокола от днешно съдебно заседание.
Претендирам разноски, за което представям списък с разноски, ведно с
доказателства за извършването на разноски.
Обръщам внимание на претендираното от насрещната страна
юрисконсултско възнаграждение, защото има разминаване на самите суми.
Моля, да се съобрази разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК при определяне на
размера на юрисконсултското възнаграждение на ответното дружество, в
случай на отхвърляне на предявените искове или на част от тях.
Юрк. Ц.: Моля, да отхвърлите предявените искове като недоказани.
Мисля, че не беше проведено пряко доказване от страна на ищеца на
твърдяното в исковата молба. Моля, да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Моля, за незаверен препис от протокола от днешно съдебно заседание.
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Не възразявам по отношение на претендирания адвокатски хонорар от
8
страна на ищеца в производството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от ищеца списък с разноски, както и
доказателства за извършване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола от днешно
съдебно заседание, след неговото изготвяне и след заплащане на дължимата
държавна такса от ответника.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9