№ 991
гр. Варна , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501047 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и е образувано по въззивна жалба
депозирана от И. Е. С. с ЕГН ********** срещу решение № 260408/ 11.02.2021г.,
постановено по гр. дело № 6504 /2020 г.по описа на ВРС,с което е отхвърлен
предявения иск по чл.124 от ГПК срещу ответника „Електроразпределение Север“ АД.
Твърди се, че постановеното решение е незаконосъобразно по изложени във
въззивната жалба подробни съображения. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на друго,с което предявения иск бъде уважен изцяло. Претендират се
разноски по делото.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски по делото
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания.
След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд изцяло възприема
установената фактическа обстановка от ВРС и правните изводи на ВРС, като
препраща към мотивите на ВРС в постановеното обжалвано решение, на осн.чл.272 от
1
ГПК, без да ги възпроизвежда отново.
С оглед изцяло съвпадащите изводи на настоящия състав с изводите на ВРС,
решението на ВРС следва да се потвърди.
За пълнота на изложението и в отговор на наведените във въззивната жалба
твърдения, следва да се посочи следното :
Производството е образувано по иск от И. Е. С., с която претендира да бъде
прието за установено по отношение на „Електроразпределение Север”
АД ЕИК ********* , че не му дължи сумата 3609,53 лв, представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект находящ се в гр.
Варна, ул. „Кокиче“ № 21а, клиентски № **********, абонатен № **********
през периода 25.02.2017г. до 13.04.2020г., но неотчетена и неплатена електроенергия,
която е остойностена във фактура № **********/27.05.2020г.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна, с
който се оспорва предявения иск.
От доказателствата по делото се установява следното от фактическа
страна:
На 24.02.2017г. от длъжностни лица на „ЕРП Север“ АД /„Енерго про Мрежи”
АД/ е монтиран елктромер, който да отчита потреблението в обект находящ се в гр.
Варна, ул. „Кокиче“ № 21а, клиентски № **********, абонатен № **********, с
нулеви показания по дневна и нощна тарифи.
На 13.04.2020г. от длъжностни лица на „ЕРП Север“ АД /„Енерго про Мрежи”
АД/ е извършена проверка на същото СТИ, при която е установено отчет от 19078
Квтч. в регистър 1.8.3 и то е демонтирано. На 14.05.2020г. в БИМ е извършена
експертиза на СТИ, според която по него не са налице механични повреди и отговаря
на изискванията за точност при измерване, но не съответства на техническите
характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация в тарифната му
схема за отчитане и наличие на отчет в тарифа 3 в размер на 19078,948 Квтч.
Въз основа на съставения констативен протокол за извършената проверка на
абоната е изготвено становище за начисление на неточно измерена ел. енергия за
период от 25.02.2017г. до 13.04.2020г., за която е издадена
фактура **********/27.05.2020г. в размер на 3609,53 лева.
Съгласно приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за
неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е преминало метрологичните
проверки и е технически изправно. Било е монтирано ново на обекта и е нямало
показания по никоя от видимите тарифи. Няма промяна в схемата му на свързване. На
2
този тип електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър 1.8.3 не е видим
за отчитане на енергията от дисплея на СТИ. Той може да бъде визуализиран с
допълнителни кодове. В случая е взето общо реално отчетено количество от скрит
регистър, което не се изчислява по формула и е разпределно в подпериодите
пропорционално на целия период. Цената е изчислена по така наречените
технологични разходи. За този тип вмешателство трябва да се притежава софтуер. Не е
възможно да се определи кога точно е започнало натрупването на енергия в този
регистър, тъй като файлът, в който се съдържа тази информация е изтрит при
неправомерното вмешателство в програмата за параметризация при електромера.
Тарифа 3 и регистър 1.8.3 са предназначени да се измерват енергия, която в случая не
се използва, а по софтурен път е указано част от енергията да се натрупва в тази
тарифа. Електромерът е имал и ежемесечни показания по редовните тарифи.
При проверката в БИМ, енергията е преминала през измервателната система на
електромера и се натрупвала в тарифа 1.8.3, поради което и в минал момент също се е
натрупвала там.
Според експертизата не е възможно да е имало манипулация чрез нанасяне на
показания в скритите тарифи, тъй като за това е необходимо да се проникне във
вътрешността на СТИ, а в случая не е налице нарушение в целостта на стикерите и
пломбите му.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от
ГПК е допустим,поради наличие на правен спор относно дължимостта на
процесната сума..
Настоящият въззивен състав възприема извода на ВРс, че ответникът е доказал
при пълно и главно доказване факта , от който произтича вземането му, както и
размера на същото.
В отношенията между страните - ищецът като потребител на ел. енергия,която
се отчита от СТИ присъединен към ел. мрежа , се прилагат влезлите в сила Общите
условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он България Мрежи”/ и „Енерго про
Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/, Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ.
бр.107 / 9.12 2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ, бр. 74 / 24.08.2004 г.) и Правила за
измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от
3
12.11.2019г.).
С допълненията и измененията на чл. 83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал.
2 от ЗЕ, (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за
приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,регламентирани с Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г..). , Със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, след като е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Правилата приемат, че ако при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя
констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. В случай на отсъствие
на ползвателя или негов представител, както и при отказ от тяхна страна да го
подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора.
В разглеждания случай са спазени изискванията на чл.49 ПИКЕЕ . Операторът е
изпълнил и задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена в
рамките на тримесечния срок.
Спазено е изискването и на чл. 10 ПИКЕЕ,който регламентира задължение на
оператора да осигурява на страната, която купува или продава ел.енергия, възможност
за визуален достъп, но само до показанията на визуализираните регистри на СТИ в
съответствие с избраната от страната тарифност на измерване.
Настоящият въззивен състав приема, въз основа на събраните по делото
доказателства, че операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ,
поради обстоятелството че е установено наличие на измерени количества ел. енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, като преизчислението е извършено въз основа на
метрологичната проверка и КП съставен по реда на чл. 49, по реда на чл. 56.
4
Правилно и законосъобразно ВРС е посочил,че независимо от обстоятелството,
че при монтажа на СТИ не са вписани показанията по всички регистри на СТИ,
ответникът е доказал твърденията си, че контстатираните показания в тези
регистри са в резултат на редовно потребление, тъй като няма нарушение на
пломби и стикери по СТИ,което се установява и от СТЕ
Корекцията обхваща периода от датата на монтажа на СТИ до датата на
проверката.
Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията са направени
съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3
В заключение - операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията
на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ и тя е правомерно
проведена,поради което начислената сума в размер на 3609,53 лева се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне,а решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди..
На основание чл.78, ал.3 ГПК въззиваемата страна има право на присъждане на
разноски, но поради липса на представени доказателства за извършването им пред
въззивната инстанция,разноски не се присъждат .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260408/ 11.02.2021г. ,постановено по
гражданско дело № 6504 по описа за 2020 год.на ВРС
Решението НЕ подлежи на обжалване пред ВКС,на осн.чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5