№ 441
гр. Варна, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20243100900013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът Д. М. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът „НКС - АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, редовно уведомен по
електронна поща, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. З.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице пречки и следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв. З.: Получихме препис от определението за насрочване на делото.
Адв. М.: Ние също получихме препис от това определение.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 15356 от 17.06.2024г. от
адвокат И. З., пълномощник на ищеца. В т.3 на същата сочи, че в проекто-
доклада на делото не се съдържа петитума на иска по чл. 108 от ЗС.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца, че петитума
на иска по чл.108 от ЗС се съдържа в проекто-доклада на стр.3, първи абзац от
определението за насрочване на делото.
Адв. З.: След уточнението, че петитума на иска по чл. 108 от ЗС е част
1
от проекто-доклада - нямам други възражения по доклада.
Адв.М.: Във връзка с връчения ни с определението проекто-доклад
изразявам следното становище: моля същият да се допълни, като в него се
посочи да се приемат за безспорни следните обстоятелства: на първо място, че
ответното дружество е собственик на процесното МПС; на второ място, че
продажната цена на автомобила, е тази в размер на 29434.68 лева, посочена в
договор № 2-632/28.02.2020г. - това не се спори между страните, както и, че
автомобилът е предаден на ищеца от ответното дружество с приемо-
предавателен протокол от 28.02.2020г., ведно с един брой контактен ключ,
малък талон и застрахователна полица „Гражданска отговорност”, а на
27.06.2022г. автомобилът е задържан от органите на Районно управление -
Несебър и на 25.07.2022г., същият е предаден във фактическа власт на
ответното дружество и от тази дата се намира в наше владение. Мисля, че това
не се спори, поне от исковата молба и допълненията към нея.
На следващо място считам, че съдът следва да се произнесе и относно
характера на процесния договор, тоест дали същият е предварителен договор,
както твърди ищеца, или договор за продажба на изплащане, съгласно който
собствеността върху автомобила се прехвърля в изискуемата от закона форма
след плащане на вноска от цената, каквото е нашето становище.
Имам становище относно частта, с която не е допуснато до разглеждане
направеното възражение от ответното дружество за право на задържане.
Считам, че за ответника е налице правен интерес от предявяване на
възражението за право на задържане, тъй като съдът е допуснал до
разглеждане осъдителен иск за предаване владението върху автомобила, ведно
с всички принадлежности, на основание чл.108 от ЗС. При уважаване на този
осъдителен иск, съдът може да се произнесе и по направеното възражение.
Същото е въведено в условия на евентуалност, тоест в случай, че съдът
приеме, че договорните правоотношения между страните не са прекратени и
съдът уважи направеното от ответното дружество възражение за
неизпълнение на договора, на основание чл. 90 от ЗЗД. В тази връзка има
становище на съда в проекто-доклада. Правото на задържане е обезпечително
право и предявяването на това право на задържане, което в случая е на
основание чл.91 от ЗЗД е едно защитно средство срещу евентуалния
осъдителен иск до съда, чрез който се отлага изпълнението на задължението за
връщане на автомобила до заплащане от ищеца на направените необходими
разноски от ответното дружество.
Искам да поясня, че в чл.19, ал. 2, последен параграф от процесния
договор, страните са се договорили, че продавачът (в случая ответното
дружество) има право на такова задържане. Поради което, моля да приемете за
разглеждане направеното възражение за право на задържане. Алтернативно,
моля да приемете същото за разглеждане до заплащане на направените от
ответника разноски за „Каско“, „Гражданска отговорност” и данък МПС,
чиято обща сума възлиза на 4545.97 лв.
2
Адв. З.: Няма да допълвам нищо след отговора от ответника.
По отношение на безспорните факти, аз считам, че нямат място в
доклада - те са част от доказателствата. На практика разпределението на
доказателствената тежест, съответно отсяването на спорното от безспорно е
извън доклада. Затова не му е мястото да става като допълнение към доклада.
Но от гледна точка на това, ако трябва да приемем отделените за безспорни
факти и обстоятелства - да, наистина са такива и нямаме спор по така
изброените от колежката факти и обстоятелства. Тоест, че МПС е собственост
на ответното дружество, както и че общо уговорената цена е тази, която е
посочена в договора. Нямаме спор, че ни е предаден автомобила на
28.02.2020г., ведно с един брой ключ, малък талон и застраховка „Гражданска
отговорност”. Също нямаме спор, че автомобилът е задържан от органите на
Районно управление - Несебър на 27.06.2022г. Но това, че на 25.07.2022г.
автомобилът е предаден на ответното дружество от органите на Полицията на
нас не ни е известно. Това са отношения между Полицията и ответното
дружество. Този факт на практика не ни е известен на нас и не е безспорно
това обстоятелство.
Адв. М.: Към днешна дата автомобилът е във владение на ответното
дружество и не е продаден. То има и обезпечителна заповед издадена.
Адв. З.: Ние по общата цена на договора не спорим. Но твърдим, че
сумата 4461.54 евро са част от общата продажна цена по договора и са платени
при предаване на автомобила. Самото това плащане е било условие за
предаване на автомобила.
Адв. М.: Цената е такава, каквато е по договора, но всички плащания са
по банков път, защото цената е над 10000 лв. и не е имало такова предаване на
сума.
Адв. З.: Ние като сме предали сумата в брой и доверителят ми е имал
разписка, която се е намирала в автомобила. И при отнемането му,
задържането му всъщност от органите на МВР става, когато той се задържа от
владение на други лица, които са отнели принудително от моя доверител
автомобила. Тоест, той не е задържан по отношение на моя доверител
автомобила, а по отношение на някакви си лица, наети от ответното
дружество. И по сигнал на майката на моя доверител е бил задържан
автомобила и след това този автомобил не се е връщал обратно, но
документите, които са били свързани с управлението на автомобила,
застраховки и всякакви други неща са се намирали вътре, включително и тази
разписка, която е била за първоначалната сума. След това този автомобил не е
бил във владение на моя доверител - по този начин и тези документи, които са
се намирали в автомобила не са в негово държане. На практика са изгубени.
Адв. М.: Само да кажа, че това обстоятелство, че такъв документ е
имало, но същият е изгубен или унищожен, (неясно какво точно се твърди от
ищеца) за първи път се твърди едва сега със становището, което е за
предходното съдебно заседание. Значи и в исковата молба, и в абсолютно
3
всички допълнения към исковата молба, които са направени два пъти пред
Окръжен съд - Пловдив и допълнението на исковата молба, следствие на
представения от мен отговор, във връзка с Ваше разпореждане - никъде не се
твърди, че те са разполагали с такъв документ. Те само твърдят, че са предали
една сума в брой. Сега за първи път се твърди, че такъв документ е имало и е
изгубен или унищожен. Явно, че това е някаква позиция на ищеца в хода на
съдебното производство, но това се заявява за първи път едва сега с
последната молба преди предходното съдебно заседание. Значи, липсват
каквито и да е данни майката на ищеца, тъй като тя е разпитвана многократно
в Районно управление – Несебър, да е заявила по някакъв начин пред
полицейските служители, че вътре е имало документи, които тя иска да ги
вземе и съответно Полицията да и ги върне - такива данни няма. Само да
̀
поясня на съда, че случка по отношение на автомобила има и през месец юли
2021г., когато отново г-жа М. пуска някакви сигнали към Районно управление
- Несебър, само че тогава Прокуратурата решава да и върне автомобила на
̀
нея. Това става непосредствено след като сме пуснали уведомления за
прекратяване на договора. Няколко седмици след това дружеството е
предприело действия да си прибере автомобила, тъй като абсолютно всякакви
контакти след това с ищеца и с неговата майка са невъзможни. Така че, много
са случките, в които тя се е явявала на разпит. Последния път е изкарала два
дена в Полицията и как не е заявила нито един път, че има някакви документи,
които са вътре и иска от Полицията да и ги върне, при положение, че един
̀
месец автомобила се намира в Полицията. Така, че по отношение на това
твърдение, аз това мога да заявя.
По повод правото на задържане цитирах последен параграф на чл.19,
ал.2 от договора. Поддържаме твърдението, че условие за прехвърляне на
собствеността на автомобила не е само заплащането на договорната цена, а и
на всички останали суми. Това е записано в чл.17, ал.2, пар.2 от договора -
„Продавачът е длъжен: да прехвърли правото на собственост върху
превозното средство на купувача след плащане на последната вноска от
цената, ведно с другите дължими суми по настоящия договор“. След това в чл.
19, ал.1 пар. 2 - „Купувачът да изиска и придобие собствеността върху
автомобила след изплащане на пълната стойност и всички дължими суми към
продавача“ и след това в чл. 19, ал.2, пар. 2 - „Купувачът е длъжен: да заплаща
дължимия за всяка календарна година пътен данък на автомобила и
застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ …“.
СЪДЪТ по отношение на искането на ответника да се приеме за
разглеждане възражение за право на задържане, намира, че не са налице
основания за ревизиране на постановеното определение, като съдът се
придържа към изложените аргументи, а именно, че отсъстват твърдения и
факти, които да обосноват процесуалната легитимация на ответника,
собственик на вещта. Следва да се има предвид, че според разпоредбата на
която се позовава процесуалният представител на ответника, а именно чл.91,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД правото е на този, който има вземане във връзка със
4
запазване, поддържане, поправяне или подобрение на чужда движима вещ,
която държателят, а не собственикът има право да задържи. Както бе изяснено
в днешно съдебно заседание не е спорно, че автомобилът е собствен на
ответника и това обстоятелство е безспорно между страните.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане от ответната страна за
изменение по реда на чл. 253 от ГПК на Определение № 636 от 12.05.2024 г., в
частта, в която съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане
възражение за право на задържане, по изложените аргументи.
СЪДЪТ, с оглед направените уточнения от страните, на основание
чл.146, вр.374 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, изготвен с Определение № 636 от
12.05.2024 г. за окончателен доклад по делото, като допълва същия, както
следва:
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че „НКС -
АВТО МЕЧТИ“ ЕООД е собственик на процесното МПС; че продажната цена
на това МПС е посочена в договора, сключен между страните; че автомобилът
е предаден на 28.02.2020г. с приемо-предавателен протокол, ведно с един брой
контактен ключ, малък талон и застраховка „Гражданска отговорност” от
ответника на ищеца, както и че автомобилът е задържан от служителите на
Районно управление - Несебър на 27.06.2022г.
Остава като спорен и подлежащ на доказване факта, че на 25.07.2022г.
служителите на Районно управление - Несебър са предали владението на
автомобила на ответника „НКС - АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, както и
обстоятелството относно това дали сума в размер на 4461.54 евро, която по
твърдение на ищеца е платена в брой срещу разписка при предаване на
автомобила, съставлява част от продажната цена на автомобила.
Адв. М.: Може би ищецът следва да уточни на кой ги е предал и къде?
Защото липсва конкретизация в тази връзка - къде е станало предаването на
парите, в кой град, на кое място, на кого, на коя дата. Липсват твърдения в тази
посока и индивидуализиране точно как е станало предаването.
Адв. З.: Сумата е заплатена в брой непосредствено на същото място и
по време, когато е предаден автомобила.
Адв. М.: Къде е това „същото място” и време? И на кого са предадени
тези пари?
Адв. З.: Предадени са на представител на дружеството.
Адв. М.: Кой е този представител?
5
Адв. З.: Значи, ние сме се позовали в тази посока на приемо-
предавателния протокол, който е съставен при приемо-предаването на
автомобила.
Адв. М.: Но той не е за предаване на суми.
Адв. З.: Да, но плащането на тази сума е било условие да бъде предаден
автомобила. Самият факт на предаването всъщност доказва, че е платена тази
сума. В противен случай срещу никакви пари Ви се дава един автомобил -
така ли смятате, че е станало?
Адв. М.: Това, обаче са разсъждения и предположения!
Адв. З.: Не говорим за разсъждения. Искате да уточним - уточняваме.
Значи това всичкото е станало при приемо-предаването на автомобила в гр.
Пловдив при съставянето на приемо-предавателния протокол на 28.02.2020г.
Адв. М.: Къде точно - да уточните на кое място?
Адв. З.: Това е било в представителството на ответното дружество в гр.
Пловдив.
Адв. М.: На кого е предадена сумата - представител „мъж“, „жена“ -
конкретизирайте?
Адв. З.: Предадени са парите на подписалия протокола В.К..
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е
допуснал до приемане в съдебно заседание, представените от страните
писмени доказателства; посочил е, че не приема представената от ищеца като
доказателство екранна снимка, доколкото същата не е събрана по реда на ГПК
и е указал на страните да заверят за вярност всички доказателства,
представени до момента с липсваща заверка.
С оглед горното, СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени
доказателства, представени от страните следва да бъдат приети като
доказателства по делото, като на страните бъде дадена възможност да заверят
за вярност всички доказателства, представени до момента с липсваща заверка,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени за вярност преписи от писмени доказателства,
както следва: Договор за продажба на МПС на изплащане № 2-362/28.02.2020
г. между „НКС-Автомечти“ ЕООД и Д. М. Б., ведно с приложение № 1
приемо-предавателен протокол № 2-362/28.02.2020 г.; пълномощно от „НКС-
Автомечти“ ЕООД; пълномощно от Д. М. Б.; разписка №
0200010699840192/30.03.2020 г.; разписка № 0200010929276076/14.05.2020 г.;
разписка № 0200011010824428/29.05.2020 г.; разписка № 0200011197470193 от
03.07.2020 г.; разписка № 0200011333605645/28.07.2020 г.; разписка №
6
0200011516675829/31.08.2020 г.; разписка № 0200011714256471/05.10.2020 г.;
разписка № 0200011911604382/09.11.2020 г.; разписка № 0200012430233570 от
02.02.2021 г.; разписка № 0200012687921109/12.03.2021 г.; разписка №
0200012809330973/01.04.2021 г., разписка № 0200013566287570/28.07.2021 г.;
разписка № 0200014579615963/21.12.2021 г. и Постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство от 03.11.2021г. на Районна
прокуратура - Бургас, Териториално отделение - Несебър.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени за вярност преписи от писмени
доказателства, както следва: писмо-уведомление с изх.№ 122/22.06.2021 г.,
ведно с документ за изпращането му; уведомление за прекратен договор № 2-
362/28.02.2020 г. с изх.№ 123/13.07.2021 г., ведно с документ за изпращането
му; приходна квитанция №25668/11.03.2022 г.; приходна квитанция № 27211
от 26.03.2021 г.; електронен фиш за налагане на глоба от 15.07.2020 г.;
Застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС № 00500100350952
от 28.02.2020 г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД; Застрахователна полица по
застраховка „Каско“ на МПС № 00500100378146/31.08.2020 г., изд. от ЗД
“Евроинс“ АД; Застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС
№00500100430123 от 31.08.2021 г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД; комбинирана
застрахователна полица №BG/07/52000631648/28.02.2020г., изд. от ЗД
“Евроинс“ АД; застрахователна полица № BG/07/121000641921/01.03.2021г.,
изд. от ЗД “Евроинс“ АД; застрахователна полица №
BG/07/122000655052/01.03.2021г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД; застрахователна
полица № BG/07/122001746001/14.06.2022г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД;
застрахователна полица № BG/07/122003110998 от 20.10.2022г., изд. от ЗД
“Евроинс“ АД и Постановление за отказ от образуване на наказателно
производство от 31.08.2022 г. на Районна прокуратура - Бургас, Териториално
отделение - Несебър.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
молба вх. № 5143/27.02.2024 г. от ищцовата страна заверен за вярност
препис на Договор за продажба на МПС на изплащане № 2-362/28.02.2020 г. /в
цялост/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
молба вх.№6552/12.03.2024 г. от ответната страна заверен за вярност препис
на Договор за продажба на МПС на изплащане № 2-362/28.02.2020 г./в
цялост/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 10640/24.04.2024 г. от ответната страна заверени за вярност
преписи от писмени доказателства, както следва: приходна квитанция №
91664/06.10.2023 г.; приходна квитанция № 35488/16.03.2023 г.; приходна
квитанция № 25668/11.03.2022 г.; приходна квитанция № 27211/26.03.2021 г.;
справка за застрахователни полици на автомобил с ДКН РВ9224ХР, изд. от ЗД
“Евроинс“ АД; комбинирана застрахователна полица № BG/07/52000631648
7
от 28.02.202г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД; вноска по сметка №40210002026461
от 28.02.2020 г.; Застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС №
00500100350952/28.02.2020г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД; вноска по сметка
№40210002028481/28.02.2020 г.; Застрахователна полица по застраховка
„Каско“ на МПС № 00500100378146/31.08.2020 г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД;
вноска по сметка №40210002647680 от 31.08.2020 г.; вноска по сметка №
40210003014960/10.12.2020 г.; вноска по сметка №40210003674798/11.03.2021
г.; вноска по сметка №40210004266351 от 10.06.2021 г.; застрахователна
полица № BG/07/121000641921/01.03.2021г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД; вноска
по сметка №40210005533767/09.12.2021г.; вноска по сметка №
40210004834428 от 08.09.2021г.; вноска по сметка
№40210004266356/10.06.2021г.; вноска по сметка
№40210003633810/01.03.2021г.; Застрахователна полица по застраховка
„Каско“ на МПС № 00500100430123/31.08.2021 г., изд. от ЗД “Евроинс“ АД;
вноска по сметка №40210006888056/11.03.2022 г.; вноска по сметка
№40210005546114/13.12.2021г.; вноска по сметка № 40210004806202 от
31.08.2021 г.; застрахователна полица № BG/07/122000655052/01.03.2022г.,
изд. от ЗД “Евроинс“ АД; вноска по сметка № 40210006847930/01.03.2022 г.;
застрахователна полица № BG/07/122001746001/14.06.2022г., изд. от ЗД
“Евроинс“ АД; вноска по сметка № 40210007267246/14.06.2022 г.;
застрахователна полица № BG/07/122003110998/20.10.2022г., изд. от ЗД
“Евроинс“ АД; вноска по сметка № 40210007810224/20.10.2022г.; вноска по
сметка № 40210008201456/31.01.2023г.; вноска по сметка №40210010419619
от 25.04.2023г. и вноска по сметка №40210010838539/28.07.2023г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да заверят за вярност, представени до момента от тях
доказателствата по делото, след приключване на настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е
дадена възможност на ищеца в срок до първо съдебно заседание да представи
четливо заверено за вярност копие на постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство, съставено в гр.Несебър на 03.11.2021 г., като е указал
на страната, че в случай на неизпълнение ще изключи документа от
доказателствата по делото.
В тази връзка, СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 15356 от
17.06.2024г. от адвокат И. З., пълномощник на ищеца, в частта, в която твърди,
че доверителят му не разполага с четливо копие на постановлението, поради което моли за
служебно изискване от Районна прокуратура - Бургас, Териториално отделение -
Несебър като постановен отказ по преписка № 10226 от 2021г.
Адв. З.: Поддържаме си искането. То е свързано с тези обстоятелства -
как е бил иззет автомобила от моя доверител и евентуално може би в същото
се съдържат данни относно това как е бил предоставен на ответното
8
дружество процесния автомобил. Всъщност това постановление е за първото
задържане на автомобила, когато е бил върнат на моя доверител...
Сега виждам, че съм имал предвид второто постановление от 2022 г.,
грешката е моя. Не поддържам искането по отношение на първото
постановление, а поддържам искането по отношение на постановлението за
отказ на образуване на досъдебно производство по преписка № 8302/2022г. по
описа на Районна прокуратура- Бургас, Териториално отделение - Несебър. С
това установяваме от кого и по какъв начин е бил отнет автомобила.
Съответно, евентуално ще установим и на кого е бил върнат след това
автомобила. Относимостта към предмета на спора е свързан с евентуално
установяването на сумите, които са дължими от страна на моя доверител в
процеса на изпълнение на този договор - до кога ги дължи и от кога не ги
дължи, за какъв период от време. И същевременно има отношение и към
загубването на този документ за първоначалната вноска.
Адв. М.: Считам, че е недопустимо с постановление на прокурор, който
се произнася по отношение на това дали са налице данни за извършване на
престъпление, с оглед на това да се образува или не досъдебно производство,
да се установяват факти относно облигационните отношения между страните.
Така че считам, че това е абсолютно неотносимо и недопустимо.
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е дадена
възможност на ответника в срок до първо съдебно заседание, с препис за
насрещната страна да представи в заверен за вярност вид, нотариално
заверена декларация на 22.07.2020 г. от Методи Григоров и да уточни какви
релевантни факти ще доказва със същата.
Адв. М.: Сега ще поясня - тук е станала грешка. Просто в т.7 от частта
„доказателствени искания“ към отговора на исковата молба е допусната
техническа грешка и съдържанието по т.7 е само „Постановление от
31.08.2022 г. на Районна прокуратура - Бургас“, а декларацията е останало
нещо старо. Няма такава декларация, поради което и не поддържаме това
искане.
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е дадена
възможност на ответника да индивидуализира съдържанието на писмо
/посочване на фактите, за които се отнася, вх./изх. № и др./, находящо се в
кориците по пр.пр. 8302/2022 на Районна прокуратура – Бургас.
Адв.М.: Относно връченото чрез Районно управление- Несебър
уведомление до ищеца чрез неговата майка и пълномощник С. М. моля да
изискате от Районна прокуратура- Бургас, Териториално отделение - Несебър
пр.пр.№ 8302/2022г. - писмо с рег.№ 314000-11-216 от 25.07.2022г., ведно с
разписка собственоръчно написана и подписана лично от С. М.. В това писмо
се съдържат факти относно уведомяване на ищеца относно негова
неизправност и относно размера на неговото задължение по договора към
9
момента на изпращане на уведомлението.
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е дадена
възможност на ответника да уточни дали упоменатото в част
„Доказателствени искания” на отговора на исковата молба с вх. № 34575 от
29.12.2022 г. „Писмо-уведомление от 21.06.2021 г., ведно с документ за
изпращането му” представлява представеното към отговора „Писмо-
уведомление с изх. № 122 от 22.06.2021 г.” или друг документ.
Адв.М.: Става въпрос за едно и също нещо. Допусната е техническа
грешка и вместо „22“ е записано „21“.
Аз защото при прикачване на документите малко са разбъркани нещата
и за прецизност и за улеснение на съда, представям към първото уведомление
№ 122 разписка от фирма „ЕКОНТ” с номера на пратката, с която е изпратено
уведомлението. Същото нещо го представям и за уведомление № 123. Така за
яснота ги представям поотделно, иначе ги има по делото.
Адв. З.: При условие, че тези документи се намират по делото, аз
считам, че не е необходимо да ги дублираме. Ако ги има по делото, просто би
следвало да се отбележи на коя страница се намират и толкова. Няма нужда
втори път да бъдат приемани.
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е дадена
възможност на ответника да представи най-късно в първо по делото заседание
доказателства за правото на собственост върху МПС - свидетелство за
регистрация част I-ва и II-ра, удостоверение за пазарна/застрахователна
стойност на автомобила, както и да посочи къде е регистрирано МПС /към коя
община са дължими местните данъци и такси по ЗМДТ и по-специално
данъците върху МПС/.
Адв. М.: Представям големия регистрационен талон, като малкия талон,
както вече казахме е предаден на ищеца. В случай, че съдът прецени на
основание чл.204 от ГПК да извърши оглед, представям същия и в оригинал.
Представям и удостоверение за застрахователната стойност на автомобила.
Правя следното уточнение относно местния данък, че дължимия местен данък
е към общ. Гоце Делчев, където е седалището на дружеството, а договорът е
сключен с неговия клон в гр.Пловдив и там единствено е регистрацията по
информационните системи на МВР. От приходните квитанции, с които е
плащан през тези години местния данък е видно, че те са платени към общ.
Гоце Делчев.
СЪДЪТ по доказателствата и доказателствените искания на страните,
посочени в Определение № 636 от 12.05.2024 г., намира за допустимо да се
изиска постановление за отказ за образуване на досъдебно производство,
съставено в гр.Несебър по пр.пр. № 8302/2022 г. по описа на Териториално
отделение - Несебър, към Районна прокуратура - Бургас, като следва да бъде
10
указано на страните, че неговата относимост ще бъде ценена по същество.
Съобразно направените уточнения от ответника следва да се изиска от същата
преписка писмо рег.№ 31400-11-216 от 25.07.2022г., ведно с разписка,
съставена и подписана от С. М..
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото,
представените от ответника писмени доказателства в днешното съдебно
заседание, като се извърши сравнение за идентичност между представения
оригинал и копие на свидетелство за регистрация на МПС, част І.
За улеснение на съда, следва да бъдат приложени по делото и
представените в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени
копия на товарителници от „ЕКОНТ“ и фискални бонове.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Териториално отделение - Несебър към Районна
прокуратура - Бургас Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство по пр.пр. № 8302/2022 г., като указва на страните, че неговата
относимост ще бъде ценена по същество.
ДА СЕ ИЗИСКА от Териториално отделение - Несебър към Районна
прокуратура - Бургас писмо с рег.№ 314000-11-216 от 25.07.2022г. и разписка
собственоръчно написана и подписана от лицето С. В. М., ЕГН **********,
съдържащи се в пр.пр. № 8302/2022 г.
ИЗВЪРШВА сравнение на представения в днешното съдебно заседание
от ответната страна оригинал свидетелство за регистрация на МПС, част І,
рег.№ *********/28.02.2020г. и констатира пълна идентичност с
представеното копие на документа и ВРЪЩА оригинала на процесуалния
представител на ответната страна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени за вярност копия
на свидетелство за регистрация на МПС, част І, рег. № *********/28.02.2020г.;
удостоверение № **********/15.07.2024г., издадено от ЗД “Евроинс“ АД за
застрахователната стойност на автомобила.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна заверени копия на товарителници от
„ЕКОНТ“ и фискални бонове.
СЪДЪТ докладва, че с определението по насрочване на делото е дадена
възможност на ответника в срок до първо заседание да уточни задачите на
съдебно-счетоводна експертиза, с оглед преценка относимост и необходимост.
Адв. М.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест с Вашето
определение, правя искане да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза,
като вещото лице след запознаване с всички документи по делото да отговори
на следните въпроси:
11
1. Какъв е общия размер на заплатените от ищеца вноски, респективно
какъв е остатъка на неплатената част от продажната цена;
2. Към 21.06.2021 г. налице ли е неплащане на две последователни или
повече месечни вноски по чл. 4 от договора. Ако „да”, вещото лице да посочи
колко броя са неплатените две последователни или повече месечни вноски с
посочване на падежа на всяка една от тях.
3. Към датата на подаване на отговора на исковата молба 29.12.2022 г.
вещото лице да отговори налице ли са закъснения в плащанията на месечните
вноски по договора, като посочи колко и кои месечни вноски са платени след
датата на падежа.
4. Да изчисли неустойката по чл.5 от договора за всяка една от
закъснелите вноски, считано от датата на падежа на всяка една месечна вноска
до датата на съответното изплащане, както и да изчисли неустойката по чл.5
за неплатените месечни вноски, считано от датата на падежа до датата на
подаване на отговора 29.12.2022г.
5. Да изчисли обезщетението за забава по чл.86 от ЗЗД за забавени
плащания, респективно неплащане на месечни вноски, считано от датата на
падежа на всяка една вноска до датата на плащане, съответно за неплатените
вноски до датата на отговора на исковата молба.
5. Да изчисли обезщетението за забава от датата на съответното плащане
на сумите, които са заплатени от ответното дружество по застраховка „Каско”
в общ размер 2366.38 лв., за застраховка „Гражданска отговорност” общо
1078.04 лв. и за данък МПС към общ. Гоце Делчев за сумата 337.55 лв.
6. Да извърши справка дали с приложените платежни документи за
извършени банкови плащания има плащания от страна на ищеца за
застраховки „Каско”, „Гражданска отговорност”, данъци и глоби.
Адв. З.: По принцип своевременно и допустимо е искането, но ми се
струва, че някои от задачите съдържат в себе си искане от вещото лице да
отговори на правни въпроси, поради което може би следва да бъдат
преформулирани, заради това, че на вещото лице трябва да ползваме неговите
специални знания, а не да дава правни заключения. На практика на вещото
лице се възлага задача да каже кои вноски са платени или неплатени, което се
установява като обективен факт, но на него му се възлага и задачата да каже
дали са закъснели или не, съответно да се определят лихвите за забава в тази
посока. А въпроса дали са закъснели или не, по отношение на някои от
задълженията по договора, примерно: заплащане на застраховки, заплащане
на данък, заплащане на глоби и така нататък - тази изискуемост на
съответните задължения започва да тече от съответното уведомяване на
купувача по договора. На практика такива факти и обстоятелства: кога
купувачът е уведомен за съответното задължение и съответно в този момент,
че то е станало изискуемо и олихвяемо - няма как вещото лице да почерпи
достоверен фактически материал, за да направи тези изчисления.
Адв. М.: Първо, по отношение на застраховката „Гражданска
12
отговорност”, при предаването на автомобила е предадена застрахователна
полица и лицето е наясно кога изтича срока на същата. Както и на купувача му
е пределно ясно, че при незаплащане на застраховка „Гражданска
отговорност” следва служебна пререгистрация на автомобила. Така, че по
отношение на това ответникът няма задължение да го уведомява, както и по
отношение на застраховката „Каско”, тъй като в договора е записано, че тя се
дължи еднократно или съответно на вноски и ако, както Вие твърдите /към
ищеца/, че са платени за първата години, следва да знаете кога са изтекли
следващите. Така, че не считам, че това са някакви правни въпроси. Още
повече аз конкретизирах - след запознаване с документите по делото, от които
има данни за направени плащания от страна на ищеца, както и за плащания от
страна на ответника. В крайна сметка плащанията са по банка. Всичко друго,
което е плащано е представено на съда: квитанции, приходни ордери,
посочено е кой е платеца в документите.
Адв. З.: На практика в договора е записано, че купувачът няма правото
да възразява кой ще бъде застрахователя. А по отношение на „Гражданската
отговорност“ и по отношение на „Каско“ премиите, при всеки застраховател
те са различни, те не са нормативно определени, за да има знание от страна на
купувача кога ответното дружество се е договорило, каква сума е заплатило и
при кой застраховател, за да бъдат заплащани при него тези суми.
Адв. М.: За застраховка „Гражданска отговорност” няма такова
задължение по договор. Още повече при предаването на автомобила е ясно
къде са сключени полиците - в коя компания.
СЪДЪТ намира, че поставените от ответника въпроси към съдебно-
счетоводната експертиза са необходими за изясняване на спора. Същите не са
правни, поради което искането следва да бъде уважено. На вещото лице
следва ще бъде указано при необходимост да изиска, а респективно на
ответника да съдейства, за получаване на съответна счетоводна документация
за изготвяне на заключението.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на следните въпроси:
1. Какъв е общия размер на заплатените от ищеца вноски, респективно
какъв е остатъка на неплатената част от продажната цена;
2. Към 21.06.2021 г. налице ли е неплащане на две последователни или
повече месечни вноски по чл. 4 от договора. Ако „да”, вещото лице да посочи
колко броя са неплатените две последователни или повече месечни вноски с
посочване на падежа на всяка една от тях.
3. Към датата на подаване на отговора на исковата молба 29.12.2022 г.
вещото лице да отговори налице ли са закъснения в плащанията на месечните
вноски по договора, като посочи колко и кои месечни вноски са платени след
13
датата на падежа.
4. Да изчисли неустойката по чл.5 от договора за всяка една от
закъснелите вноски, считано от датата на падежа на всяка една месечна вноска
до датата на съответното изплащане, както и да изчисли неустойката по чл.5
за неплатените месечни вноски, считано от датата на падежа до датата на
подаване на отговора 29.12.2022г.
5. Да изчисли обезщетението за забава по чл.86 от ЗЗД за забавени
плащания, респективно неплащане на месечни вноски, считано от датата на
падежа на всяка една вноска до датата на плащане, съответно за неплатените
вноски до датата на отговора на исковата молба.
5. Да изчисли обезщетението за забава от датата на съответното плащане
на сумите, които са заплатени от ответното дружество по застраховка „Каско”
в общ размер 2366.38 лв., за застраховка „Гражданска отговорност” общо
1078.04 лв. и за данък МПС към общ. Гоце Делчев за сумата 337.55 лв.
6. Да извърши справка дали с приложените платежни документи за
извършени банкови плащания има плащания от страна на ищеца за
застраховки „Каско”, „Гражданска отговорност”, данъци и глоби.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес по депозитната сметка на
Окръжен съд - Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице при необходимост да ползва счетоводната
документация, находяща се в ответното дружество.
УКАЗВА на ответника да окаже съдействие на експерта за изпълнение
на задачата.
Адв. М.: Във връзка с дадените ни указания от съда за установяване на
обстоятелствата относно връчване на писма - уведомления № 122 и № 123,
съответно от 22.06.2021г. и 13.07.2021г., представям и моля да приемете като
доказателства два броя справки от фирма „ЕКОНТ“ относно доставката на
пратка с товарителница № 5300305191782 от 22.06.2021г. и пратка с
товарителница № 5300310496483 от 13.07.2021г., в които са посочени датите,
на които е посетен ищеца и разпорежданията, които е дал ответника.
Във връзка с това, че ищецът е задължен за плащането на застраховка
„Каско”, представям една декларация, собственоръчно подписана от ищеца на
дата 28.02.2020г., в която същият завява, че е уведомен и е съгласен всички
разходи по застраховка „Каско” да бъдат за негова сметка.
Адв. З.: Да се приемат. На практика установяват, че няма получаване на
тези писма.
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна писмени
14
доказателства, следва да бъдат приети към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени копия на
декларация от Д. М. Б. от 28.02.2020г.; писмо с изх.№ 237165/11.07.2024г. от
„Еконт Експрес“ АД относно пратка с товарителница № 5300310496483 от
13.07.2021г. и писмо с изх.№ 237268/11.07.2024г. от „Еконт Експрес“ АД
относно пратка с товарителница № 5300305191782 от 22.06.2021г.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 15356 от 17.06.2024г. от
адвокат И. З., пълномощник на ищеца, в частта по т.4, в която прави
оспорвания по клаузите на договора.
Адв. З.: По т. 4 относно клаузите по чл.5, чл.6 и чл.16 от договора
твърдя, че са в противоречие с добрите нрави. И последно е оспорването, че
дължи моя доверител глоби. Не мога да кажа кой е управлявал автомобила в
този период. Първо не знам кога са съставени глобите. На практика има
някакви глоби. Значи глобата е административно наказание. То е определено
по законовия ред спрямо определена персона. Тези глоби и съответно
наказателни постановления или електронни фишове или по какъвто и да е
начин да са били формирани, на практика не са доведени до знанието на моя
доверител. Той не знае на коя дата някой е бил санкциониран и на тази дата
той ли е управлявал, друг ли е управлявал автомобила - на практика кой е
съответния извършител на нарушението. По принцип Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), знаете, че в чл.186 дава възможност след съобщаване на
съответния електронен фиш, ако е направен един вид неприсъствено или
наказателно постановление, съответното лице да упражни правото си на
възражение. В конкретния случай такива права по отношение на моя
доверител не се установяват. За пример: други юридически лица, които се
занимават с отдаване под наем автомобили, продават на лизинг или на
отложено плащане, на практика те незабавно, ако получат подобен тип
кореспонденция от МВР препращат тази кореспонденция към съответното
лице, на което са предоставили автомобила. А в конкретния случай нямаме
всичките тези неща. Освен това, ние не можем да знаем съответните глоби
дали са за този автомобил или за друг автомобил - защо въобще са били
изпратени на ответното дружество и на какво основание. Дали не касаят
някакъв период, в който този автомобил е бил в държане на ответното
дружество, ние нямаме представа. Не говорим тук по принцип да оспорваме, а
говорим, че става въпрос за едно административно наказание или множество
административни наказания, които имат своята си определеност.
Адв. М.: По отношение на глобата от приложения електронен фиш към
делото е видно, че административното нарушение по ЗдвП е установено на
15
15.07.2020 г. Съдът прие за безспорно от кой до кой момент автомобилът се е
намирал във фактическа власт на ищеца и тоест на посочената дата същият е
управлявал автомобила. По отношение възраженията за нищожност, които са
направени - считам, че същите са преклудирани и моля съдът да ги остави без
разглеждане, тъй като се прави възражение за нищожност на договор, който е
представен от самия ищец с исковата молба. След указанията на Окръжен съд
- Пловдив ищецът е представил допълнение към исковата молба. Последно с
Ваши указания с разпореждане № 540 на 26.01.2024г. е направено
допълнение на исковата молба с вх.№ 5143 от 27.02.2024г., като във всички
тези изброени и исковата молба, и допълненията към нея не са направени
такива възражения. Считам, че поради това същите са преклудирани, тъй като
още в първия отговор ответникът е заявил на какво основание е направил
възражения за установяване неизпълнение на договора.
Отделно от това, при оспорване на чл.8 е посочено противоречие със
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), но не се цитира кои точно норми от
закона са в противоречие с тази клауза, за да се иска обявяването на същата за
нищожна.
По отношение на глобата и по отношение на застраховките до момента
на прекратяване на договора, дружеството на няколко пъти в телефонни
разговори е уведомявал пълномощника на ищеца С. М. конкретно за
дължимата глоба, за дължимите застраховки и пътен данък, като в тази връзка
ща моля съда да ни бъде допуснат свидетел за установяване на тези
обстоятелства.
Адв. З.: По отношение на глобите - обстоятелството кой упражнява
фактическата власт на автомобила, не е равносилно на управление на
автомобила в точно определен момент. Отговорността в този случай е на
този, който е извършил нарушението, понеже става въпрос за лична
отговорност.
По отношение на твърдяната преклузия на възраженията за нищожност,
то всъщност такава не е налице, тъй като тези възражения са направени в
отговор на възражения на ответника. Тоест отговаря се на техни твърдения и
обстоятелства и във връзка с техните оспорвания на исковата молба са налице
контра оспорванията от страна на моя доверител. Тоест в тази връзка са
направени и възраженията за нищожност. Затова те не се явяват
преклудирани. Освен това, днес е първото по делото заседание и в тази посока
- изчиства се предмета на делото.
На следващо място за възражението, че за клаузата по чл. 8 не било
посочено на какво основание противоречала на ЗЗП - напротив посочено е, че
същата е неравностойна. По ЗЗП всички неравностойни клаузи са нищожни на
това основание и не е необходимо допълнително уточнение в тази посока. По
отношение на всички останали вече казах защо не са преклудирани и да не се
повтарям.
Адв. М.: Аз само да допълня все пак, за да изясним нещата. Реално
16
единствено по чл.5 е претендирана неустойката. По отношение на останалите
членове такава претенция нямат. Още повече възражението за нищожност на
неустойка по чл.5 не е посочено на какво основание се претендира.
Адв.З.: По отношение на всички клаузи заявих, че са в противоречие с
добрите нрави.
СЪДЪТ намира, че посочените от страна на ищеца възражения за
недействителност следва да бъдат разгледани. На първо място, защото те са в
отговор на отговора от страна на ответника и респективно преклузия настъпва
в първо съдебно заседание. На следващо място, защото съдът е задължен по
договор с потребител служебно да се произнесе по неравноправност на някоя
от клаузите - в случая се твърди такава на чл. 8 от Договора. И на трето място,
преклузия не е настъпила за навеждане на такива възражения от страна на
ищеца по причина, че независимо от извършената размяна на книжа в
първоначално образуваното производство пред Окръжен съд - Пловдив,
настоящият състав след препращане на делото по подсъдност и доколкото не е
бил обвързан от преценката на предходния съдия-докладчик че исковата
молба и отговора са редовни, е оставил без движение както исковата молба,
така и отговора по нея, поради което и съответно не са изтекли сроковете за
възражения на страните.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по направените възражения
от страна на ищеца за недействителност на договорни клаузи, обективирани в
молба вх. № 15356/17.06.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 15356 от 17.06.2024г. от
адвокат И. З., пълномощник на ищеца, в частта по т.3 от доказателствата, в
която се прави искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим
на водене за установяване на оспорвания по клаузите на договора.
Адв. З.: Поддържам искането по т.3, без последно посочения за
установяване факт за това кой е осъществявал владението на автомобила,
доколкото вече един вид е доказано по делото. И последно искаме двамата
свидетели и за загубването на документа, всъщност и за тези обстоятелства
да ни бъдат допуснати.
Моят доверител не е давал сведения пред надлежни органи какво е
имало в автомобила и какво е съхранявано там. Когато е бил отнет автомобила
от някакви лица, наети от страна на ответното дружество, във връзка с което е
тази преписка, която ще изисквате, на практика не е бил в държане на моя
доверител, а е бил в държане на пълномощника си - неговата майка. Тоест от
нейно ползване е бил отнет автомобила. Той не се е явявал пред органите на
МВР или Прокуратурата в гр.Несебър, съответно не е дал, каквито и да било
обяснения.
17
Адв. М.: По отношение на искането по т.3 за разпита на двамата
свидетели, по отношение установяване на първото обстоятелство: кои са били
лицата осъществили предаването на фактическата власт върху автомобила
при сключване на договора - това е факт, който е установен с писмено
доказателство, прието по делото, а именно: протокола от 28.02.2022г., поради
което моля да оставите това искане без уважение.
По отношение на лицата, участвали при самоуправното отнемане на
ползването на автомобила през 2022г., считам, че това е неотносимо към
предмета на делото, тъй като не става ясно с тези лица, които са участвали
какви точно факти ще установяваме, които имат връзка с неизпълнението на
задължението на ищеца по договора.
По отношение на третото - относно създадените от ответника пречки за
своевременно погасяване на разсрочените вноски и отказ от съдействие - също
считам, че не следва да се допускат тези доказателства. Като в случай, че
съдът допусне за установяване на тези обстоятелства свидетели на ищеца, то
моля да допуснете, адекватно същия брой свидетели и на ответното
дружество.
По отношение искането за свидетели, което е направено на основание
чл. 165, ал. 1 от ГПК следва да се има в предвид, че тук тази разпоредба
предвижда, когато изгубването или унищожаването на документа е доказано.
В случая този факт не е доказан. Още повече, както изложих и преди това
липсват каквито и да е данни - ищецът било то лично или чрез неговата майка
да е заявявал такива обстоятелства пред органите на Полицията и да са
извършени някакви искания или съответно отговор в тази връзка, поради
което считам, че това искане е неоснователно.
Адв. З.: По принцип тезата, че за първи път било заявено по настоящото
дело - ами по всякакви други дела изгубването на документа не е било
релевантно, по всякакви преписки и така нататък. И в крайна сметка не може
да се вади извод за основателност или допустимост на съответното
доказателствено искане или твърдение, само за това, защото колко пъти е било
направено това нещо - един път, втори път, трети път.
Адв. М.: Аз казах, че не е доказан този факт, че са изгубени.
Адв. З.: По отношение на това дали е доказано или не, на практика няма
такова изискване. На практика свидетелите сами по себе си ще установяват
дали е загубен или не е загубен документа. Това е част от доказателствената
тежест, в подобна хипотеза. Не ми е ясно по какъв начин (според мен не
съществува такава правна фигура) с някакъв съдебен акт да се установява
загубването на документ. Било то в хода на наказателното производство или в
някакво гражданско производство.
Адв. М.: Ако допуснете това искане на ищеца, то ще моля тогава да
допуснете до разпит като свидетели полицейските служители, които са
работили по тази преписка, като това ще стане след като бъде направено
съответното запитване до Полицията, за да можем да посочим техните имена,
18
с оглед призоваването им - ако такова искане на ищеца бъде допуснато. Това
са полицейските служители, които са работили по преписката, те са задържали
автомобила, те са връчвали писмото на С. М.. Предполагам, че са един или
двама, които са работили по тази преписка. Имам записан номера на
полицейската преписка, ще го посоча допълнително. Аз в момента не мога да
уточня кои са тези лица до момента, в който нямаме данни по тази преписка.
Защото, автомобила е прибран от Полицията, след това е върнат. Госпожа М.
там е престояла няколко дена. Писала е сто жалби срещу служителите. Даже,
ако трябва може би ще трябва да изискаме жалбите, които са писани от г-жа
М. към полицейските служители, по които е водено (доколкото ми е известно)
отделно производство срещу тях - да видим за какво става въпрос. Не знам,
нямам представа! Аз не съм се запознавала с тази преписка - те, трябва да се
запознаят, защото тя е по жалба на г-жа М., не е по наша жалба. Така, че в тази
връзка, ако искате ми дайте възможност да конкретизирам, защото и аз не съм
наясно в момента.
Както казах, ако допуснете на ищеца свидетели за тези доказателства,
които са в предния параграф, да ни допуснете и нас.
Адв. З.: Спор няма за предаването на автомобила. Фокусът е в
оспорването, че това лице, което е подписало договора и е подписало приемо-
предавателния протокол не е упълномощено от ответното дружество. От тази
гледна точка, като и факта на приемане-предаването на парите, въобще всички
обстоятелства при сключването на договора и предаването на автомобила - в
тази връзка искаме свидетелите, да ни обяснят какво се е случило и как се е
случило тогава. Това лице мним пълномощник ли е било на ответното
дружество, което се е разпореждало в техния офис с техния печат и в крайна
сметка за фактическата власт.
Адв. М.: Само да кажа, че става въпрос за вайбър комуникациите, които
са си водили на личните телефони В.К. и г-жа М., както те показват справка -
за това става въпрос. А по отношение на това, че договорът е сключен и е
подписан от него - ние това не сме го оспорвали. Както и не оспорваме, че той
е предал автомобила, защото той се е подписал.
Адв. З.: Но оспорват, че е получил пари.
Адв. М.: Това е абсолютно различно нещо.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца да
конкретизира искането си за допускане на свидетел за установяване на
обстоятелството: кои са били лицата, осъществили предаването на
фактическата власт върху автомобила при сключване на договора, доколкото
не се оспорва, че е лицето посочено за страната на ответника по приемо-
предавателния протокол. Както се установява към момента - няма спор, че
лицето В.К. е присъствал при предаването на автомобила съгласно приемо-
предавателния протокол.
Адв. З.: Добре, съгласен съм!
По отношение на самоуправното отнемане, считам, че е относимо,
19
защото отнемането от страна на МВР на автомобила е станало след като тези
лица самоуправно са го взели от пълномощника на моя доверител и са били с
автомобил и доста дълъг период от време са били издирвани от страна на МВР
за да бъдат задържани. Тоест, този целия отрязък от време, искаме да го
установим, че се случило на практика с тези свидетели. Това са
обстоятелствата, които искаме да доказваме. И другото, което е създадените
пречки от страна на ответника.
Не съм сигурен дали малкия талон не е бил вътре в документите към
автомобила, когато е бил отнет автомобила. Може би това е един от
документите, който е бил също в автомобила. Но в момента не мога да кажа,
трябва да се консултирам с моя доверител.
Аз моля за двама свидетели за установяване на всички тези
обстоятелства, които съдът ще допусне.
Адв. М.: Извън искането за разпит на полицейските служители, ще
искам двама свидетели за установяване на обстоятелствата за съдействие и
другите неща и един свидетел за уведомяването за глобите и другите
плащания, и един свидетел ще искам при режим на довеждане във връзка с
отнемането на автомобила. Всъщност това е лицето, което е било тогава - има
и представено пълномощно по преписката. Така, че дотук станаха трима
свидетели, при режим на довеждане и евентуално един свидетел чрез
призоваване.
СЪДЪТ по отправените доказателствени искания за събиране на гласни
доказателства, посочени в молбата от 17.06.2024г., намира следното:
Не следва да бъдат допускани гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата: кои са били лицата, осъществили предаването на
фактическата власт върху автомобила при сключване на договора, доколкото,
както се установи от обясненията в днешно съдебно заседание на страните -
този факт не е спорен, предвид съставянето на приемо-предавателен протокол
на 28.02.2020г.
Следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства
относно начина на отнемане ползването на автомобила през 2022г. от владение
на С. М., като дали същото е самоуправно или не - е правен въпрос и по този
факт не следва да се разпитват свидетелите.
Съдът счита, че допустимо и относимо е искането да се разпитат
свидетели относно твърдението за създадените от ответника пречки за
своевременно погасяване от страна на ищеца на разсрочените вноски и отказ
от съдействие.
С оглед приетите за безспорни обстоятелства, счита, че не е необходимо
да се събират гласни доказателства по отношение на обстоятелството кой
осъществява владение на автомобила.
Що се отнася до това и с оглед твърденията на ищеца за изгубване на
документ - разписка за извършено плащане на сумата от 4461.54 евро,
20
действително чл.165, ал.1 от ГПК сочи, че свидетелски показания се допускат,
ако се докаже, че документът е загубен или унищожен и то не по вина на
страната, поради което гласните доказателства са допустими, както за
установяване на загубването на документа, така и по отношение на
заплащането на сумата, а доколко съдът ще кредитира гласните доказателства,
в частта относно заплащането на сумата - това е поставено в зависимост от
това дали съдът по същество ще приеме за доказано обстоятелството
документът да е загубен и то не по вина на страната.
С оглед на горното, в условия на реципрочност, на ответника ще бъдат
допуснати свидетели за опровергаване твърденията на ищеца, че ответникът
не е съдействал за своевременно погасяване на разсрочените вноски, свидетел
за уведомяване на ищеца за дължимите глоби и други плащания, както и в
зависимост от уточненията, които ще бъдат направени, за което ще бъде
дадена възможност на страната - при режим на призоваване на полицейски
служител, работил по преписката.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да бъдат
допуснати на ищеца двама свидетели, при режим на довеждане и на ответника
трима свидетели, при режим на довеждане и един при режим на призоваване,
след внасяне на депозит в размер на 100 лв. за призоваване на свидетеля.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
гласни доказателства за установяване на фактите кои са били лицата,
осъществили предаването на фактическата власт върху автомобила при
сключване на договора, както и кой осъществява владение на автомобила, на
основание посочените от съда аргументи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на двама свидетели, при режим на водене, за установяване на
следните обстоятелства: относно начина на отнемане ползването на
автомобила през 2022г. от владение на С. М.; относно създадените от
ответника пречки за своевременно погасяване от страна на ищеца на
разсрочените вноски и отказ от съдействие; за установяване на загубването на
документа, както и за установяване на извършено от ищеца плащане на сумата
от 4461.54 евро.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от
показанията на двама свидетели, при режим на водене, за опровергаване
твърденията на ищеца, че ответникът не е съдействал за своевременно
погасяване на разсрочените вноски и за уведомяване на ищеца за дължимите
глоби и други плащания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от
показанията на един или двама свидетели, при режим на призоваване, за
опровергаване твърденията на ищеца за това, че при отнемане на автомобила
от владение на С. М., в същия се е намирал документ, съставляващ разписка за
21
заплатени в брой суми.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до 02.08.2024 г. в
писмен вид да направи уточнения кои свидетели желае да бъдат разпитани при
режим на призоваване като в същия срок да представи доказателства за
внесен депозит за всеки един или двама свидетели в размер на 100 лв. за всеки
свидетел, като в случай, че съдът не допусне до разпит всички поискани
свидетели, съответно внесената за депозит в повече сума, ще бъде
възстановена на ответната страна.
УКАЗВА на страните да водят в следващо съдебно заседание
допуснатите им свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че допуснатите свидетели в режим на
призоваване в случай на тяхното явяване в съдебно заседание - ще бъдат
разпитани, независимо от това дали производството по делото ще се отложи за
едновременен разпит на свидетели, които не са доведени от страните.
Адв. З.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ предлага на страните за дата на следващото открито съдебно
заседание 19.09.2024г.
Адв. М.: Само да кажа, че от 16.09.2024г. до 30.09.2024г. съм почти
всеки ден по дела. Така, че моля да е дата през месец октомври. Моля да ми
изпратите на имейл препис от протокола.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите писмени и гласни
доказателства, както и за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
07.10.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на процесуалния представител на ответното
дружество препис от съдебния протокол на посочения по делото имейл адрес
за кореспонденция.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22