№ 39942
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110115853 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Искането на ищеца да бъде задължен ответникът да представи по делото Протокола за
учредяване на ЕС, заедно със списък е неотносимо, а искането за задължаване да представи
Протокола от проведеното от 01.03.2023г. ОС на СЕС, следва да бъде оставено без уважение,
тъй като това писмено доказателство е представено към отговора на исковата молба. По
искането съдът да задължи ищеца да представи Книгата за ЕС, съдът ще се произнесе в о.с.з.
с участието на страните.
Възражението на ответника за недопустимост на исковете не се споделя от съда,
същото касае същността на спора, а не допустимостта на исковете.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.12.2024г. от 10:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК
ответникът да бъде задължен да представи Протокола за учредяване на ЕС, заедно със
списък и искането за задължаване да представи Протокола от проведеното от 01.03.2023г.
1
ОС на СЕС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи Книгата за ЕС за първо о.с.з., след изслушване на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от Собственици на паркоместа, находящи
се на адрес в гр.София, ж.к. „Младост 3“, бул. „Александър Малинов“ № 51 – ..“ ЕООД
срещу ЕС СКЛАДОВЕ И ПАРКОМЕСТА МЕТРО СИТИ БУЛ. „АЛЕКСАНДЪР
МАЛИНОВ“ № 51, представлявана от Петър Христов Стоянов, искове с правно основание
чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения по т.2, 4, 6, 8 и
10 от дневния ред на проведеното на 01.03.2023г. ОС на собствениците на ЕС.
Ищците твърдят, че са собственици на паркоместа, разположени в сградата, находяща
се в гр.София, район Младост, бул. „Ал.Малинов“ № 51. Твърдят, че на 01.03.2023г. е
проведено ОС, отчетеният кворум при което не отговаря по твърдения на ищците на
имотите в ЕС. Било залепено съобщение на 06.03.2023г. за провеждането на ОС на вратите
на паркинга на ниво -2 и -3, а протоколът, изпратен по ел.път не бил подписан и липсвал
списък на присъствалите собственици и пълномощници, имащи право да гласуват от името
на собствениците. Твърдят, че взетото решение по т.2 от протокола „да не се събират за сега
средства от собствениците на „Фонд Ремонт и обновяване, а те да постъпват от реклама,
както е посочено в чл. 50, ал.2,т.1 от ЗУЕС“ било незаконосъобразно, доколкото ЕС
Паркоместа няма сключени договори за реклама, както и ОС не било вземало подобно
решение. В останалата част по решението от т.2 – „всеки собственик на паркоместа да
заплаща по 10 лева на месец разходи за управление и поддръжка на всяко притежавано от
него паркомясто, считано от 01.03.2023г.“, също било незаконосъобразно, тъй като не било
ясно как е формирана таксата, и като взето при липса на кворум; подобни решения се
вземали с мнозинство 67%. Незаконосъобразно било и решението по т.4 касаещо
предложение за премахване на стена на ниво-3 между рампата и паркомясто Д 32, както е
премахната между рампата и паркомясто Д10, а именно „ако стената е носеща да не се
предприемат никакви действия, а ако е само преградна, да се премахне една малка част от
нея, тъй като касаело промени в конструктивния план и само по себе си било опасно за
сградата. Твърди се и че незаконосъобразно е и решението по т.6 за даване на разрешение на
собственика на паркоместа - Борислав Михайлов да изгради и постави зарядна станция за
електромобили, като тя се ползва само за лични нужди и разходите свързани с нея са за
негова сметка, доколкото е взето извън компетенциите на ОС. Поддържа
незаконосъобразност и на решението по т.8 „обсъждане и вземане решение за необходимите
действия към собственици, които не са заплатили сумите за поддръжка и управление“, както
и на решението по т.10 „Други“, при което е взето решение при постъпване на средства от
реклама да се пребоядисат всички линии на хоризонталната маркировка на всички нива.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
всички твърдения на ищците за липса на кворум. Събранието било проведено при условията
на чл. 15, ал.2 от ЗУЕС. По т.2 от протокола от ОС на ЕС не отрича, че няма сключени
договори за реклама, като обяснява, че приходите на Етажните собственици са от вноските,
направени от тях и др., включително и от външни реклами, поставяни на калканите на
цялата сграда МЕТРО СИТИ, в която имало 8 Етажни собствености, и с които обстоятелства
ищците били добре запознати. В компетенциите на ОС било да взема всички решения по т.2
от протокола от ОС на ЕС. Оспорва твърденията на ищците, че взетото решение по т.4 е
незаконосъобразно, доколкото било опасно за сградата. Оспорва твърденията за
незаконосъобразност на решенията и по т.6, 8 и 10. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат, че исковете са предявени при
спазване на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственици на имоти в
етажната собственост, съответно на паркоместа, както и вземане на процесните решение,
обективирани в протокола от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ищците че не представят доказателства за качеството си на собственици
на имоти в етажната собственост, съответно на паркоместа, съобразно разпределената по-
горе доказателствена тежест.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
3
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4