№ 441
гр. Плевен, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20254430200952 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ВТ-007614 от 28.04.2025 г.
на Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите, с което на „СТ.КР.“ ЕАД, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. ******, общ. ******, обл.
******, пл. „****“ № ***, представлявано от Ст.Н.Т., с ЕГН: ********** на
основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и чл. 210а
от ЗЗП е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лв., за извършено нарушение на чл. 68в от ЗЗП,
във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител и не се
представлява в съдебно заседание. В жалбата е релевирано оплакване, че
атакуваното наказателно постановление е издадено в противоречие
процесуалните правила и в противоречие със закона. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
1
незаконосъобразно.
По делото е депозирана писмена защита от жалбоподателя „СТ.-КР.“ АД
чрез адв. А. Д..
А. Д. от АК – София като са наведени доводи за отмяна на така
издаденото наказателно постановление, като се счита, че същото е
незаконосъобразно издадено.
Ответната страна по жалбата Регионална дирекция за областите Н. на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите - редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание.
В депозирано до съда писмено становище от юрк. Р. М., ведно с
пълномощно, моли съда да потвърди наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.
Претендира сторените по делото разноски, като моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателя, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от
ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Актосъставителката С. Н. Н. е извършила проверка на „СТ.КР.“ АД,
като е установила следното:
На 16.12.2024г. е извършена проверка по Заповед № 6354/12.12.2024 г. за
спазване изискванията на Закона за потребителския К. с Констативен
протокол № К-2770554 в офис за К.и в гр. Плевен, ул. „Д. К.“ № 37,
стопанисван от „СТ.-КР." АД, ЕИК **********, с адрес на управление: гр.
******, пл. „*******" ***.
При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски К., които
са сключени в офиса през 2024г.
От свидетеля /офис мениджър/ са предоставени произволно избрани два
2
договора само за преглед, тъй като след негов разговор с централен офис е
пояснено, че ще бъдат предоставени на КЗП допълнително копия на
документите и информация от централен офис. Проверени и описани в КП са
оригинали на 2 броя договори със следната информация в тях:
-Договор за потребителски К. № 1223259 от 09.12.24г. за 1 200,00 лв. със
срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща
дължима сума 1 339,92 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова
гаранция.
В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3
дни от сключването на договора да осигури действието на трето физическо
лице /поръчител/ или банкова гаранция.
В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В случай, че потребителят не
изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер
на 0,9% от стойността на усвоената сума по К.а за всеки ден, през който не е
предоставено договореното обезпечение....".
Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и
сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38
лв. Към датата на проверката - 16.12.2024г. не е предоставено обезпечение по
договора.
-Договор за потребителски К. № 1142930 от 16.08.20024г. за 1 600,00 лв.
със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 38,64%; обща
дължима сума 1 854,62 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова
гаранция.
В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3
дни от сключването на договора да осигури действието на трето физическо
лице /поръчител/ или банкова гаранция.
В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В случай, че потребителят не
изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер
на 0,9% от стойността на усвоената сума по К.а за всеки ден, през който не е
предоставено договореното обезпечение....".
Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и
сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10
лв. К.ът е предсрочно погасен на 16.12.24г. преди започване на проверката на
3
КЗП.
К.ополучателят е заплатил на 16.12.2024г. с приходен касов ордер №
220945 сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена
неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947/16.12.2024г. е погасил
главница в размер на 1088,42 лв. До датата на предсрочното погасяване на К.а
потребителят не е осигурил обезпечение и е заплащал месечни вноски с
неустойка в размер на 305,10 лв.
С КП К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се предоставят в КЗП-
Плевен, ул. „Д.К." № **, ет. *, офис *** или на ел. поща ******@***.**
следните документи и информация:
1.Копия на договори № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24r.
ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № 1142930 да се
предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № 220945 и №
220947/16.12.24г.; 2. Информация за общ брой сключени договори в офиса
през 2024г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено
обезпечение;
2.Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване
на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.
На 20.12.24г. на ел. поща ******@***.** е получено писмо от „СТ.-КР."
АД, в което се предоставя информация, че „ При извършената проверка на
16.12.2024г. служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от
09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г.
Предоставените договори обаче, в действителност са техни анулирани
версии.".
Към писмото прилага действително сключените договори за
потребителски К. с номера № 1223259 от 09.12.2024г. и № 1142930 от
16.08.2024г., за да бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание.
В писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови
ордери към договор за потребителски К. № 1142930/16.08.24г. отразяват
плащания и по друг договор за К. с потребителя. Заплатените суми над
дължимите по погасителния план на договора, са разпределяни именно по
този втори К..
След преглед на представения с писмото договор № 1223259 от
4
09.12.2024г. е установено следното:
Размерът на К.а е 1200,00 лв., със срок за погасяване 6 месеца; лихвен
процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1329,10 лв. /променена/;
Обезпечения - НЕ - променено. От договора са премахнати изискванията за
обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на
обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и
месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв.
След преглед на представения с писмото договор № 1142930 от
16.08.24г. е установено следното:
Размерът на К.а е 1600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен
процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47 лв. /променена/;
Обезпечения - НЕ - променено.
От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за
начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение.
От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна
вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В представения погасителен план е
посочен размер на вноската 205,49 лв.
От приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави
впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в КП
305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за плащане само и единствено по
к-т 1142930, като сумите са разбити на главница, лихва, неустойка,
наказателна лихва.
Освен това, ако договор № 1142930 от 16.08.2024 г. е бил анулиран преди
извършване на проверката, то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49
лв. съгласно представения на 20.12.2024г. погасителен план и договорът би
следвало да е предаден в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в гр.
Плевен в оригинал. Също така, в приходния касов ордер не е посочено
основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се
дължи по другия договор и за какво се дължи.
Дори в деня на проверката 16.12.2024г. с приходен касов ордер №
220945/16.12.24г. е заплатена сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна
дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер №
220947/16.12.24г. е погасена главница в размер на 1088,42 лв.
5
Изложеното по-горе буди съмнение, че К.орът се опитва да прикрие
свои действия, с които е нарушил Закона за потребителския К. и Закона за
защита на потребителите, тъй като клаузите за осигуряване на обезпечение,
при които се начислява неустойка са неравноправни по смисъла на ЗЗП или
нищожни по смисъла на ЗПК, а невключването на размера на неустойката за
неосигуряване на обезпечение в размера на годишния процент на разходите
/ГПР/е нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Във връзка с гореизложеното е изпратена докладна записка с Изх.№ Р-
02-4/09.01.25г. да се извърши проверка на място в централен офис на
дружеството в гр. ******, пл. „*******" *** и да се изискат следните
документи и информация:
1.Договори за потребителски К. - 3 броя, които са сключени в офиса в гр.
Плевен в периода от м.04.24г. до м.09.24г. ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ,
документи за извършените плащания по тях. Единият от тези договори да
бъде с пълно предсрочно погасяване /при наличие на такъв/. Договорите да
бъдат различни от предоставените 2 договора при проверката в гр. Плевен.
Копия на договорите да се приложат в момента на проверката с цел да се
избегне повторение на създалата се ситуация.
2.Колко са сключените договори за потребителски К. през 2024г. в офиса
в гр. Плевен и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на обезпечение и
начисляване на неустойка. В погасителните планове към тях включен ли е
размер на неустойка и вноска с неустойка.
3.В приложените 5 броя приходни касови ордери към договор №
1142930 от 16.08.2024г. - по кой друг договор са включени суми, в какъв
размер са тези суми и за какво са дължими. Да се изиска и приложи в момента
на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди, че са
извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и
документи за извършените плащания.
На 30.01.2025г. е изпратена докладна записка от КЗП РД Варна за
извършената проверка и са приложени документи.
След преглед на документите става ясно, че на 15.01.2025г. е извършена
проверка в централен офис на К. в гр. ******, но не са приложени в момента
на проверката копия на произволно избрани договори, както и другият
6
договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания.
На 27.01.2025г. К.орът е изпратил становищеь с Изх.№ 029/27.01.25г. до
КЗП-****** и е предоставил договори за потребителски К.и - 3 бр., които са
сключени в гр. Плевен. Изпратил е и договор № 1142945 от 29.08.24г., за който
твърди, че е втория договор на потребителя, по който са събирани суми с
приходните ордери по първия му договор № 1142930 от 16.08.2024г.
След преглед на предоставените документи актосъставителят С. Н. е
установила следното:
Съгласно чл. 15 от договор за потребителски К. № 1106345/03.07.24г.
„ПОТРЕБИТЕЛЯТ има право да погаси предсрочно К.а.", а съгласно чл. 19
„К.ОРЪТ не може да откаже да приеме частично плащане на К.а.". В договора
не се съдържа друга информация по отношение на правото на потребителя за
предсрочно погасяване на К.а. Към договора са приложени общи условия,
които са подписани на всяка страница. В Раздел IX. „ПРЕДСРОЧНО\
ПОГАСЯВАНЕ" в чл.ЗЗ, ал.1 е посочено, че „ ПОТРЕБИТЕЛЯТ може да
изпълни задължението си Q по договора за К. предсрочно като отправи
предизвестие в писмена форма до К. в седем дневен срок преди датата на
плащането.
При извършване на проверката в обекта на 16.12.2024г. към
констативния протокол са приложени общите условия, в които текстът в чл.33,
ал.1 е идентичен с предоставените на потребителя ОУ при сключване на
описания договор.
Приложена е и бланка на типов договор за потребителски К., в която
текстовете в чл.15 и чл.19 са идентични с текстовете в чл,15 и чл.19 от
сключения договор.
Поставените условия в Раздел IX. „ПРЕДСРОЧНО ПОГАСЯВАНЕ" в
чл.ЗЗ, ал.1 от ОУ, че „ ПОТРЕБИТЕЛЯТ може да изпълни задължението си по
договора за К. предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма до К. в
седем дневен срок преди датата на плащането " са в противоречие с
разпоредбата на чл. 32. (1) от ЗПК: „Потребителят има право по всяко време
да погаси изцяло или частично задълженията си по договора за К..
В ЗПК няма изискване потребителят да подава писмено предизвестие за
предсрочно погасяване на К.а и някакъв определен срок или дата, а тъкмо
7
напротив - има право по всяко време да погаси К.а. С поставянето на тези
условия - подаване на писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата
на плащането, К.орът ограничава правата на потребителите, произтичащи от
чл. 32. (1) от ЗПК. Чрез описаните условия К.орът предоставя невярна
информация на потребителите за техните права при предсрочно погасяване на
К.а и изисква подаване на писмено предизвестие в седем дневен срок преди
датата на плащането в противоречие на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК.
Тези действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави и са в
противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност.
На 14.03.2025г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 17 е взето
решение, че „Ст.- Кр." АД прилага нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие на
изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, в
противоречие на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК, задължава
К.ополучателите при предсрочно погасяване на К.а да подават писмено
предизвестие в седем дневен срок преди датата на плащането.
От гореизложените обстоятелства и приложените доказателства в
административно-наказателната преписка се потвърждава по несъмнен начин,
че на 03.07.2024г. в гр. Плевен при сключване на договор №
1106345/03.07.2024г. „СТ.-КР." АД е използвал нелоялна търговска практика
по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите.
Разпитана като свидетел в хода на съдебното следствие
актосъставителката С. Н. Н. изложи факти идентични с отразените в
акта.
Съдът, К.ира показания , тъй като те са логични, последователни и
непротиворечиви с другите събрани по делото писмени и гласни
доказателства.
В тази насока са и показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел – Р. И. К., която е свидетел, както при констатиране на
нарушението, така и при съставянето и връчването на АУАН-а.
Така съставеният АУАН съдържа предвидените в чл. 42 задължителни
8
реквизити, подписан е от актосъставителя и свидетеля, присъствал при
установяване на нарушението и при съставянето м, връчен е на упълномощен
представител на санкционираното юридическо лице, който не е направил
възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН-а е издадено наказателното постановление, предмет
на съдебен контрол.
Наказателното постановление е издадено от Н. на териториален отдел
за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе, към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, компетентен за това на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, във вр.
със Заповед № 1137/29.01.2025 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. Съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано
от издателя му.
Приетата от административно-наказващият орган фактическа
обстановка е идентична с отразената в съставения акт за установяване на
административно нарушение. Тя се подкрепя по категоричен и
безпротиворечив начин от събраните в хода на съдебното производство
писмени и гласни доказателства. Между тях не съществуват противоречия и
се изясняват всички факти, предмет на доказване по делото. Същите налагат
извод за осъществена от „С. К.“ АД нелоялна търговска практика.
Уредбата на нелоялната търговска практика се съдържа в глава ІV,
раздел ІІІ от ЗПП. Тя съответства на разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялните
търговски практики.
Понятието „търговска практика“ е дефинирано в § 13, т. 23 от ДР на
ЗЗП. Това е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива
или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата
или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
С нормата на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за извършване на
нелоялна търговска практика.
Според чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
9
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
когото е насочена, или на средния член от потребители.
„Съществено изменение на икономическото поведение на
потребителите“ е налице, когато в резултат на използваната търговска
практика се намалява значително способността на потребителя да вземе
решение за закупуване на стока или услуга, което води до вземането на
решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска
практика.
Съдът счита, че фактите по делото са установени по
непротиворечив начин въз основа на приобщените по делото писмени и
гласни доказателства, в това число показанията на разпитания
актосъставител и свидетел.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
индивидуализирал наложената санкция, като е отчел смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съгласно изискванията на чл. 27 от
ЗАНН, като на юридическото лице е наложена санкция в минимален размер.
Въз основа на приетите и приобщени писмени доказателствени
средства, подкрепени от гласни такива – разпитаните свидетели, съдът стигна
до извода за безспорна установеност на нарушението и предвид липсата на
основания за квалифициране на деятелността като маловажно нарушение по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, счита, че следва да потвърди издаденото
наказателно постановление.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на Н. на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ
ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
10
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00
лева.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната страна по
делото , съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 150.00 лева,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно
по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № ВТ-007614 от 28.04.2025 г. на Н. на териториален
отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр.
Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на „СТ.КР.“ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление гр. ******, общ. ******, обл. ******, пл. „****“ № ***,
представлявано от Ст.Н.Т., с ЕГН: ********** на основание чл. 27, чл. 53 и чл.
83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и чл. 210а от ЗЗП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лв., за извършено нарушение на чл. 68в от ЗЗП, във вр. с чл. 68г, ал. 1
от ЗЗП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „СТ.КР.“ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. ******, общ. ******, обл. ******, пл. „****“ № ***,
представлявано от Ст.Н.Т., с ЕГН: **********, да заплати на Н. на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите сумата от 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД № 952/2025 г. по
описа на РС – Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
11
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12